九乡新闻网青藏地区主要省区:搀扶老太被判赔10万，法官错在哪里？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/30 23:37:59
助人为乐、被冤枉、好人做不得。正是这些关键词触动了社会敏感的神经，所以许云鹤案才瞬间成为热点事件，也把做出该案判决的法院和法官推上了舆论的审判台。不过客观地说，上述媒体披露事实的方式并不客观。因为所谓救人的事实，只是许云鹤的说法，而事件的另一当事人并不认可，也没有其他事实证明，所以真相如何？只能就此存疑。客观探究以往事实的理性方式就是通过证据说话，而从法院通过审查证据查明的事实来看，以下几点是明确的：
1、事件的“受害人”王老太是违规翻越马路护栏；
2、王老太确实收到了伤害，为此遭受了财产和精神的损失；
3、现有证据无法证明王老太是被“肇事人”许云鹤所撞到受伤：其一、天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为，“不能确定小客车与人体身体接触部位。”其二、医院对王老太伤情的诊断是，“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。”
上述事实说明，该案作为侵权案件具备损害结果，但是不能确定导致损害结果的原因行为是什么，更不能确定损害行为是“肇事人”许云鹤。从侵权法的规定来看，显然即使按照法院查明的事实，认定许云鹤承担赔偿责任也是错误的。我国侵权法及其相关理论是这样认为的，侵权责任的承担必须具备这样几个条件：损害结果、损害行为、损害行为与损害结果之间的因果关系、损害行为人的过错和损害行为人具备承担责任的主体资格。从该案来看，显然欠缺的是损害行为（许云鹤驾车撞到王老太的行为）。因为无法认定是许云鹤所撞，因此也就不涉及许云鹤是否过错的问题。据此，严格执行侵权法的规定，“肇事人”许云鹤，只能是加引号的肇事人，也就是说不能认定为法律上的肇事人。也就是说，许云鹤是不能承担责任的。
笔者注意到，为了让许云鹤承担法律责任，该案的法官进行了一项大胆的“推理”： “不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”而从专业法律人的角度来看，这个推理里隐含了一个根本没有证据证明的事实前提，即王老太是先发现了许云鹤的车辆，而后才倒地的。正是基于这样一个“凭空”假定的事实存在，法官认定王老太的倒地是惊吓所致，与许云鹤的行为存在因果关系。
网络上将这个案子称作翻版彭宇案，是基于两案都“具有”助人为乐被冤枉的共性，正如前面所指出的，许云鹤是否救人，根据现有的证据是无法认定的，姑且不论了。不过，与彭宇案一样的是，该案也是法官滥用了司法推理，错误的推理导致错误的结果。如果说，彭宇案的法官，预设了一项人性本恶的推理前提，按照这个前提，得出了如果彭宇不是肇事者，为什么要就被害人；因此救了被害人，就说明你是肇事者。而许云鹤案，则似乎遵循了这样一个前提：有人受害了，就一定要找个加害人，既然王老太受伤了，而许云鹤碰巧遇上了，所以，即便没撞上，你也是有过错的。其实，作为法律人，笔者注意到，彭宇案和许云鹤案的出现并不能简单的认为是“葫芦僧判断葫芦案”，而是反映了目前司法界盛行的普遍观念：在侵权案件中不问是非、保护弱者；谁是受害者，谁就有理；和稀泥，和谐第一等等。因此，我们关注彭宇案、许云鹤案的不能只放在做好事被冤枉上，更要放在无辜者被冤枉上，侵权判决绝对不能成为法院不问是非、寻找替罪羊的工具！如果这样可以预见的是碰瓷将会成为一个有利可图雄伟事业了！
无论是彭宇案，还是许云鹤案，都再次说明这样一个道理：法官是司法者，但是这个司法者是会犯错的，有时甚至是很低劣的错误。因此，法官的身份不能导致必然承认法官做的判定都是正确的这一结论。既然法官会出错，法院的判决也就应该接受社会的监督和质疑。认为司法独立，就是法官的判决不受“民意监督”的观点是不符合逻辑的，也是专横的。笔者注意到，再过几天李昌奎再审案就要开庭了，针对此案又据说很著名的法学界权威称，对于生效了的判决，不宜再次审判，否则会损害法院的权威。笔者是法律人士，不过不理解这位法学权威的逻辑，正如理解不了许云鹤案的法官逻辑一样：难道维持错误的判决反而会有利于法院的权威吗？如果法院的权威就是坚持错案的权威，那么这样的权威，我认为除了少数法官利益群体之外，全国人民都会认为，这样的权威宁肯去砸烂！