雪夜上梁山的主要内容:中共最优秀的军事将领之比较

中共最优秀的军事将领之比较

;6}+?(L╣
  　　对于谁是中共最优秀的军事将领的话题一直都为军事爱好者们津津乐道，各执一词，但一般都在彭德怀、林彪、刘伯承、徐向前、粟裕等五人中间选择。在此我作了一个限定，既“职业军人――职业将领”，而且仅限于军事成就方面，因此关于其他的人就不进行评判。对于军事将领的评定一般都基于以下六方面：战绩，战术素养，战略素质，参与的战争，治军和将德这六个因素。下面就这六个因素谈谈我个人的看法和评定。 S猺唄|??
 　　 Z4餁枳找
 　　　　一·战绩 ,L?Hyī?
 　　 詏6鏢腒鄽
 　　　　1·彭德怀。从平江起义到土地革命战争到抗日战争到解放战争到抗美援朝无役不赴，战功赫赫，并且历经中共军队所有的战争阶段，从全局看几乎全是以少敌多，胜仗不在此赘述，主要败仗有二打长沙（红三军团一打长沙是土地革命战争时期红军所攻占的唯一省会城市）、赣州之战、土城之战、榆林之战和抗美援朝中的局部判断失误（第四次战役）等，另外还是五人中作为主要领导人领导起义并把队伍保留下来而且独立创立了根据地的将领。 撜O徼€`岯
 　　 r?uれ??
 　　　　2·林彪。在土地革命战争时期作为一员大将可谓威风八面，解放战争时期的战功是五人中最显赫的，一生大的败仗不多，主要是一个四平之战，抗日战争中没发挥多大作用，没直接参加朝鲜战争。 \咋長亳?
 　　 m$趸?玅?
 　　　　3·刘伯承。早期参与的起义都以失败告终，红军时期主要是作为高级幕僚，谈不上有多大的战绩；抗日战争时期作为一二九师师长，在彭德怀的直接领导下，不象其他战略区的领导人更能发挥自己的作用，但打了不少列为典范的战斗；解放战争时期是他最辉煌的时期，以劣势的兵力纵横南北，作为一个方面军首脑起了极大的作用，挺进中原在后面再谈；没直接参加朝鲜战争。 稊t郇 ?
 　　 埙睐痃~$€
 　　　　4·徐向前。早期参加了一些起义，红军时期作为红四方面军的主要指挥员为中国革命立下了汗马功劳，也是他一生中最辉煌的时期，正是因为有这个时期才被人列为中共名将之列，但西路军的失败他要负主要的责任；抗日战争时期由于历史的原因没有得到重用；解放战争时期值得称道的是临汾战役，太原战役后面再谈；没直接参加朝鲜战争。 錯训灦R<}?
 　　 1e篏;鈎妠
 　　　　5·粟裕。在土地革命战争时期由于职位较低，所以战绩不可能和以上四人相比；抗日战争时期作为新四军第一将（还有一个彭雪峰，可惜了）其功劳在此不多说了；粟裕真正的崛起是在解放战争时期，也正因为这个时期而进入中共最著名的将领之列，其在解放战争时期的战绩也只有林彪可相比肩；一生大的败仗也不多；没直接参加朝鲜战争。 忡e平R瞚r!
 　　 *h?芚#誺
 　　　　从以上可看出，土地革命战争时期的战绩排名是：彭德怀、林彪、徐向前、刘伯承、粟裕，抗日战争时期的战绩排名是：彭德怀、粟裕、刘伯承、徐向前、林彪，解放战争时期的战绩排名是林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前，由于有四人未直接参加朝鲜战争，而这又影响了个人军事生涯的总战绩，因此我得出了这样一个关于总战绩的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。 x讘詢┡*繨
 　　 鮥婠zB盍
 　　　　二·战术素养 欒鑍挻[
 　　 lt;y缅司佐
 　　　　1·彭德怀。土地革命战争时期战术的运用总的来说比较成功，但有时打得过很和死板了；抗日战争时期实际总领作战全局，各部重要的战术运用应该都有他的参与或意见；解放战争时期战术运用相当得当，以那样劣势的军力解放了全国三分之一的土地，不可谓不成功；朝鲜战争时期第三次战役后期的急停可谓对战局判断的经典之作，但第四和第五次战役没打好，贪大了，不过装备太差也影响了战术的运用。 H-I膿偻S?
 　　 X2w欵
 　　　　2·林彪。土地革命战争时期形成了自己的战术风格，其伏击战术相当出色，不过也支持过短促突击；抗日战争时期由于受伤，早早离开前线，所以在这个时期对于战术运用的贡献不明显。解放战争时期战术运用极其成功；没直接参加朝鲜战争。 {n埝簤{AJ?
 　　 pX憑Ja€m
 　　　　3·刘伯承。土地革命战争时期由于职务的原因，谈不上战术的运用与否；抗日战争时期，小规模的战术运用相当成功，比如重复设伏，但是有些名词的提出似有马后炮的嫌疑，如“囚笼战术”，是在敌方已实施的情况下，地图上一目了然而提出的；解放战争时期战术的运用总的来说还可以；没直接参加朝鲜战争。 c?/肕#3yM
 　　 c縝
 　　　　4·徐向前。土地革命战争时期是其军事生涯中最辉煌的时期，良好的战术素养造就了强大的红四方面军；抗日战争时期由于历史遗留问题未被重用，也谈不上战术的运用与否；解放战争时期的临汾战役以弱击强，堪称攻坚典范，不过打太原时后期虽有中央的命令缓打，但战役时间过长，不能不说与他的指挥有关，彭德怀到太原前线后，命令四个兵团各打一个要隘，攻下后，太原迎刃而解，这也可看出二人对战场形式判断上的差异；没直接参加朝鲜战争。 殹貉?2堘?
 　　 (搗敼)?Q
 　　　　5·粟裕。土地革命战争时期职务太低，只能说打了几次好仗；抗日战争时期由于战区的特殊性，逐渐形成了自己的战术风格；解放战争时期起战术运用达到颠峰，苏中七战七捷，再战淮海，不多说了；没直接参加朝鲜战争。 1
袽耋?抄
 　　 (b赿|譸?
 　　　　综观五人的战术素养，战术运用可谓各有千秋，彭德怀运用得大气，林彪运用得灵活，刘伯承运用得细巧，徐向前运用得硬朗，粟裕运用得奇很，不过徐向前表现的机会实在是太少了，虽然有四人未直接参加朝鲜战争，但这次评判战术素养排名我却不把参与这次战争与否作为一个重要条件，根据五人的战术素养，我得出了这样一个排名：林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前。 　　 &簉倞藼ey
三·战略素质。 =a5駞M.爆6
 　　 摎\w'?玗
 　　　　1·彭德怀。土地革命战争时期，彭德怀在这一时期最重要的一个战略提议就是福建事变时建议中共中央联合十九路军共同反蒋，前出南昌牵制蒋军以支援福建方面，如果中共中央采纳了这个建议，很有可能改变中国的革命历程，可惜中央没有采纳，还有一个就是联合东北军和西北军共同反蒋抗日，这个被采纳了，实际上也是中央的共识；抗日战争时期，八路军和新四军在抗日战争中的战略运用正是结合了彭德怀的运动战和毛泽东的游击战的最佳结合，即以山地游击战为主，不放弃有利形式下的平原运动战，百团大战是八路军在抗日战争中发动的唯一的也是最大一次的主动进攻战役，不打这一仗，说实话，中共军队还真没面子，虽然局部后期有一些仗没打好（如关家垴，我同意彭总的说法，应该打），但却极大的帮助了正面战场，也堵了国民党的口，没想到彭总却为此战付出了那么大的代价（写这样的文章本不应带感情色彩的，我基本做到了，但每想起彭总的一生就不禁热血沸腾、热泪盈眶，不说了，还是继续文章主题吧）。解放战争时期，彭德怀在解放战争时期和中央在一起，同时作为解放军的副总司令，无可质疑应该参与了所有重大战略决策的制定，或者提出了自己的建议，如粟裕兵团渡江一事和进军西藏等；朝鲜战争时期，彭德怀和毛泽东的主张虽是少数，却正是因为这个少数意见的实施，赢得了以后新中国和解放军的国际地位。 ,P导!x擉?
 　　　　 炥蠥"邷??
 　　　　2·林彪。土地革命战争时期，林彪主要是作为一员大将使用，四渡赤水时曾提过战略方向的问题，但却害得彭德怀背了二十多年的黑锅；抗日战争时期，林彪曾支持过彭德怀的运动战；解放战争时期，林彪此时期最大的战略问题之争是打锦州还是打长春，其他阶段运用不错，不过东北的物质条件太好了；朝鲜战争时期，林彪是持反对意见的，虽然客观理由充分，但却脱离了当时的国际大环境进行分析，最后以病推辞，作为一个军人太丢人了。 "Ⅶ22d妺?
 　　 AE塶啜GI{?
 　　　　3·刘伯承。土地革命战争时期未有大的举措；抗日战争时期，作为彭德怀的部将，在这方面提议不多，主要都是战术运用方面的问题；解放战争时期，刘伯承历来为人所称道的神来之笔就是千里跃进中原，但我却认为是战略退却中的无奈之举，粟裕在百万军中取上将首级，情形并不比刘伯承好，另外，刘伯承提出的哑铃比喻，与“囚笼战术”如出一辄，有点好笑，不过以弱兵取得以后的战绩也确实不同凡响；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。 $士胷k?
 　　 %螏 &膍?
 　　　　4·徐向前。土地革命战争时期，徐向前由于受制于张国涛和陈昌浩，在局部战略上的意见几乎都未被采纳，嘉陵江战役是红四方面军战略处境上的一个转折，徐向前功不可没；抗日战争时期，不得志，未见战略方面的提议；解放战争时期，不得志，未见战略方面的提议；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。 碛?皍'?
 　　 *-濛怕葔?
 　　　　5·粟裕。土地革命战争时期，由于职务的原因，未见这方面提议；抗日战争时期，开辟苏中抗日根据地；解放战争时期，最显功力的是对中央命他带一个兵团渡江开辟新的战场，他却提出不同意见，多次呈词最后使中央改变了初衷，够胆略，有意思的是我在粟裕的回忆录里看到粟裕说，中央的这个命令彭德怀也提出了反对意见；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度，但有一个问题我一直心存疑问，即海南岛解放后，中央就命粟裕准备台湾战役，粟裕就去进行战役准备，时隔不久中央另命他出任东北边防军司令员，他却因有病不能赴任，很奇怪。 ;軧iH鹷3?
 　　 逊R?埢猒
 　　　　通过以上分析，并且朝鲜战争的战略问题在战略素质这个评定项目里也显得重要了，我得出了这五人在战略素质上的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。 r佒:縓?S?
 　　 渁??
 　　　　四·参与的战争 E9?}?
 　　　　 3 ?P€o?
 　　　　1·彭德怀。军阀混战，北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，朝鲜战争。 Yu︱!=蠯]?
 　　　　2·林彪。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，中印战争。 H膽7驋`
 　　　　3·刘伯承。护国、护法战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。 P?z洈葒g+
 　　　　4·徐向前。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。 諐n??
 　　　　5·粟裕。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。 c?X？?
 　　 樊璒駷蓳
 　　　　从参与的战争经历看，五人都参加了中共军队参与的历次内战和抗日战争，只有彭德怀参加了在境外作战的朝鲜战争，其他四人都只参加了在本土的战争。一个军事将领如果只善于或只参与过内战，即使才华再出众，但也不会是该国最优秀的军事家，除非该国没有打过外战。但解放军却在境外作过战。没有听说过马汉是美国第一海将，也没听说过罗伯特·李是美国第一统帅，我们能记住的是拿破仑、威灵顿、潘兴、巴顿等等，他们都不是因为内战而名垂千古的。所以这个因素的评判，彭德怀独占螯头，随后是刘伯承、林彪、徐向前、粟裕。 窧{
隨!?
 　　 虘m烣~q蛹
 　　　　五·治军 (<鋖蟁裈?
 　　 梒 臅6#鍾
 　　　　1·彭德怀。以治军严而著称，将兵兵奋勇，将将将用命，造就了中共最能打硬仗的一支队伍，纵观其一生，都是以一支人数和装备处于劣势但战无不克的队伍作战；解放后，三大制度的实行，军队的高办事效率，国防建设的基础建设，无不包含了他的心血和才智；现在解放军的王牌部队三十八军和三十九军都有平江起义部队保留下来的老底子；但是五八年反教条主义他应该负主要责任。 {謻|昍嵛?
 　　 [跢?h?
 　　 2·林彪。林彪的队伍是中共军队另一支能打硬仗的队伍，四野将士回忆都说“跟着林总打胜仗”，可见其将士对他的信心，也可看出他的个人能力和治军的高超本事；庐山会议后，作为解放军的实际最高负责人，有几件事的功劳不可磨灭，即两弹一星、战略导弹武器、核潜艇、导弹驱逐舰、导弹护卫舰等，难以想象，如果他不批准，这些项目能通过并上马，不能因为犯了错误就抹杀一切功劳。 蕢~醁獫ic*
 　　 rM?gf笒
 　　　　3·刘伯承。刘伯承从护国战争始，带领的队伍不是被打垮就是疲于奔命，我个人认为刘伯承带兵不行，做个军事理论家和搞军事教学还可以，我军的第一部步兵操典就是他和聂荣臻在红军时期翻译的苏联红军步兵操典；建国后，他搞军校建设取得了很大成绩，这才是其擅长的；反教条主义对于他来说是个冤案，但我认为反教条主义并没有完全错，当时确实脱离了中国的实际情况，只是不应该针对个人而已。 斔"期刔-J
 　　 梀R?e?
 　　　　4·徐向前。在红四方面军时，和其他将领一起造就了一支强大的红军，解放战争时期的华北一兵团也还算能打仗，解放后没有多大的作为，作为新中国第一任总参谋长，不过是安抚一下罢了，并无实权，由于一直不得志，也看不出在治军方面有何特长。 罘H員饀h
 　　 鉽纙闠?R?
 　　　　5·粟裕。粟裕的部队能打仗，但个人魅力似嫌不足，将兵还可，将将不行，建国后在国防建设上未见多大建树。 ,t犌m'??
 　　 軭毤蚮^
 　　　　在这项评判中，五人都是优秀的统帅，如不会治军也不会有此成就，但个人方式的不同产生了不同的结果，也分出了之间的高低。有两个人我难以只取其一而舍去另一个，即彭德怀和林彪，因此我把他们俩人并列第一，其后是粟裕、徐向前、刘伯承。 )6,龄逺u;
 
中共最优秀的军事将领之比较

分析的不错。 飖儶F罵嬓)
 彭作战指挥粗野，死打硬拼，不值提倡。 ε睻az?嫰
 林作战指挥精妙，灵活机动，神出鬼没，无人能及。 GI
 刘作战指挥呆板，按步就班，拖泥带水，败仗较多。 -﹐蒞€
 徐作战指挥一般，谨小慎微，但军风强悍，将士勇猛。 61J4f牧8(
 粟作战指挥迟钝，欠缺灵活，总是打成阵地战。 `馌??
 彭在红军时期的战绩平平，没见过什么出色的战斗。在抗日战争时期搞了个百团大战，历经数月，歼敌有限，自身损失惨重。解放战争时期，以总部不到三万人马对胡草包的二十三万，打的还算说得过；后来解放大西北借重华北解放军的的二个兵团。 巬1K忭啚
 林在红军时期的所有重大战斗和战役的胜利都与林有关，捉张辉瓒，四次反围剿长征路上的湘江阻击、飞夺泸定、智取腊子口、陕北奠基都是林部主打；抗日战争中连续二次的歼敌千人以上的战斗都是他打的；解放战争时期的三大战役中的二个和以后的剿匪是林的独功。 鼾09D 怠?lt;
 刘在红军时期当过红军总参谋长，是三人团的军事顾问但却是连战连败，长征路上的夺泸定丢人之极；抗日战争时期是三个主力师长之一，可战功平平，与彭共同指挥的以一个打不下日寇一个大队，值得一提的阳谷堡是陈打的；解放战争时期一个战略集团竟打不开一个区域局面，竟让一个胡链追得疲于奔命。 膈?! jKお
 徐最辉煌的是红军时期，楚地民风强悍是该部能打的一个重要原因，此帅组织观念极强，一直地被张陈裹胁，西路军的失败与他的拖泥带水的指挥有很大干系，抗日战争初期担任三大主力副师长，因身体不好等原因没有发挥大的才能；解放战争时期指挥了太原和临汾战役。 眐?鬢滽e
 粟的辉煌是在解放战争时期，后人争论最大的授帅也是起因解放战争时期他的功绩。 霓?藿\?
 但他指挥战斗落于呆板，总是将运动之敌围一某地而打成阵地战，攻坚战斗也欠缺有效之手段并且他也离不开陈毅。 愙?聉 o?
 总之，这五位中国人民解放军的大军事家，对中国革命的胜利作出了伟大的贡献，军功不可没！中国革命的胜利和胜利果实的保卫离不开伟大军事家的贡献！当代中国需要更多的五虎将！ $桌狝 ?
 中国人民解放军万岁！！

从严格意义上说（西方军事观，按照麦克阿瑟、艾森豪威尔式的标准）。中共历史上够得上军事家的只有粟裕和林彪。但又以粟裕为第一！徐向前、彭德怀、刘伯承都是红军时期游击战、小阵地战见长。能指挥大兵团作战的只有粟林！相比，林彪一生打的尽是舒服战，我军最精锐的部队、最大限度最集中的权力、最多的干部供他优先调配，抗战中只是以平型关一战扬名，是偷袭埋伏，意义大于战斗价值。解放战争到东北坐收渔利，十万最精锐的部队和两万干部上东北，背靠苏联。四平一战，阵地战打不过国民党正规军（当然有政治需要的因素、战略战术的因素、毛泽东的意愿等原因）。解放战争一开始，毛泽东也不知怎样打法，求和不成被迫应战，各战区全线出击，很快全部处于下风。只有粟裕提出初期应先在内线打几个胜战，集中优势兵力各个击破敌人，并以苏中七战七捷付诸实施。毛泽东喜出望外，如获至宝，马上批转个战区比照执行。华东本是军家必争之地，国民党主力大多集中，五大主力的74师、11师和18军全投入在此，毛泽东远见卓识，及时将单独打不赢战的陈毅山东野战军与粟裕华中野战军合力，由粟全权负责军事，实乃解放战争胜利之先兆！很快华野在五大战场一枝独秀，宿北、鲁南、莱芜、孟良崮，一个又一个奇迹，一个又一个纪录。1947年一年，华野歼灭国民党主力40多个整师，占全国战场近半。此时林彪在相持中冬眠，招兵买马，积蓄兵力，华北聂荣臻打不开局面（毛最不放心的就是这块，后来华北野战军几分几合，没形成气候，论兵力底子比东北差，但比中原、山东、华中好，最后没组成第五野战军也有这方面因素） 一、战绩：应该看战役的价值和对战局的作用，而不以历经战争之多和主政之高为由。1、土地革命战争时期。林、彭比不上徐，林、彭虽战绩彪炳，毕竟隶属朱毛，虽能独当一面，却没资格决定全局，战绩打折扣。徐不同，身为四方面军主帅，重大决策战役均出自他手，可与朱毛比肩。刘参谋幕僚角色，偶尔带兵，战绩难显。粟纵队级、军团参谋长身份，更不可比。此时排名应是：徐、林、彭、刘、粟。2、抗战时期。真不好排名，说来惭愧。战争主要是国军打的，八路、新四军只不过是国军的两支部队，主要对策又是在后方发展力量，除百团大战外几乎没参加正面抗战，都是小打小敲，上不了台面。彭作为前敌指挥，地位不可动摇。粟在新四军功绩第一，弱旅打出战术气势，脱颖而出。林光靠平型关一战，难和刘、徐相比。此时排名应是：彭、粟、刘、徐、林。3、解放战争时期。粟、林不必再多说，彭以西北弱势兵力辱没胡宗南，功在刘、徐之上。刘打了半截好战，到挺进中原止（原因上面已说）。此时排名应是：粟、林、彭、刘、徐。抗美愿朝就不必作依据了吧！彭算有苦劳（解放军主力悉数轮番上阵，最多时兵力达135万人，举全国之力，倾全部家当，费时费力费兵超过解放战争，到头来竹篮打水一场空，政治决策的偏颇失误让战争变得毫无意义，加上国力悬殊，战略战术运用多有失当，是一场军事上从装备和战术都是落后对先进的战争。是一次痛苦的记忆（到了朝鲜才发现原先解放战争运用自如的战术，在兵力绝对占优势的条件下却发挥无力或走形，到头来只剩下人海战术，个别战例也只适合作方面教材） A甴貸粣
 总体而论（不是以各时期排名相加，通盘全局考虑，对胜利解放的决定性作用而论），土地革命时期，主要还是天意不灭红军，抗战时期甚至可以忽略不计，解放战争才是真正的较辆。 薞ｒ蔿6 ]?
 战绩排名：粟、林、彭、刘、徐。
二、战术：五人各有所长，从战术的灵活机动运用和创造的战例来讲，粟、林更胜一筹（不必再多说，经典战例举步胜举，粟更多），徐红军时期战术非常了得，晋中太原战役也堪称经典（只可惜机会偏少，加之个人魅力缺乏，容易被人忽视）。刘理论见长，战例颇优。相比之下，彭帅战术略逊一筹。战略战术本就要和实践相融合，离开战绩无从谈战术，否则就成了蒋百里那样的军事理论家了！ 昊*蔷?騮
 战术排名：粟、林、徐、刘、彭。
三、战略：非常惊讶楼主竟拿朝鲜战争作为衡量战略素质的主要筹码。个人认为正好相反，不再提它，历史自有公论（好在历史不是一党一人写的） e?遘j乒
 战略标准高了。应该是指对全局的把握，超前的谋略，对战争进程的控制、影响。古往今来能称战略家的微乎其微。中共除毛外，多数军事家难堪此谓。红军时期疲于奔命，穷途末路，无以谈战略（长征最多算是有组织的大撤退，难算战略转移）。抗战时期战略决策就是保存实力，发展力量，少有战略性的战役。解放战争才是最能体现战略的时期，除粟裕提出几次战略性的建议外，他人少有建树。林彪在东北韬光养晦，颇具战略眼光而已。 嗙G欆仠?
 战略排名：不如不排。四、参与的战争：不应该作为评定的依据。它和个人的军事素养和才华、战绩和功勋没多大关系（有的军事家一战即可成名，名垂千古），只能作为资历的评定而已。 帉? ?赪
 片面的区分内战和外战，而忽视指挥作战本身的价值和艺术是错误的！。诚然楼主所说没人称马汉、李为美第一名将，但也没有人称潘兴、巴顿第一呀！在美国人的心目中和军事史的评价上，马汉、李并不比潘、巴低。 虃?刑425?
 倒是外战更能体现国际上的声誉，象粟裕解放战争战功赫赫、鬼斧神功，却不如二战欧美名将威风大，加之长时间首功挂在陈毅名下，自己又不张扬，甚至对手都不太清楚，外国军事专家也只是开始关注这些杰作，不知道粟是谁？。徐帅这点也象粟裕，貌不惊人，出手惊人。彭帅倒是凭朝鲜一战获得国际声誉（前几次战役还是顶了林彪之名，美国人以为对手是林），但声誉毕竟只是声誉，军事才能又体现了多少呢？刘帅虽没打过外战，但正宗的苏联伏龙芝军事学院深造过，理论功底过硬，自然容易赢得一些国际声誉。林彪是个例外，沉默寡言，独断专行，极具表现力，善于谋略（不光在军事上）。加之毛对他象对儿子一样，高看一眼，厚爱一层，苏联方面哄抬身价（林二战时期在苏养伤，几次判断让斯大林刮目相看，且与苏军结下私交），国际声誉自是傍人不比。文革期间，天上地下，形成反差，容易被人炒作！现时期许多林彪的军事崇拜者也多是盲目崇拜，慕名而来，望名生威，仔细研究者不多。客观的讲，林彪在军事上获得的声誉（顶峰时如日中天）要大于他实际的才能和功绩。盛名之下，其实难浮！论兵力一直是最好最多，装备一直是最强最优，权利一直是最大限度最集中（在东北，四个政治局委员当他副手），但事实上，不同革命战争时期，功绩都不是最优秀！排第一，其他军事家不服，历史也不承认！