防爆等级划分:刘洪波:保安是政府对民众设防规定的受过者

来源:百度文库 编辑:九乡新闻网 时间:2024/04/30 14:31:45
刘洪波:保安是政府对民众设防规定的受过者2010年02月05日 08:25新闻晨报【 】 【打印共有评论0

作者:刘洪波

前一天读到“农妇进县政府被踢出”的新闻,第二天就读到两名保安被辞退的消息。重庆开县的决定,做得真是神速啊,然而处理的只是两个倒霉蛋。

这两个被辞退的保安,严格意义上讲,与那名上访的农妇一样,处在社会的底层。他们站在县政府的门口,处境比那名上访农妇要好得多,但并非掌握公共权力的人员,只是看守县政府的大门而已。

在县政府的官员眼中,他们不过是两名保安;在想要进县政府的普通人眼中,他们才是县政府的组成部分。从照片上能够清楚地看到他们对上访农妇的冷漠,但我想,他们其实并没有不冷漠的条件。他们被要求不得放入“闲杂人等”,否则他们会被辞退。这一次,他们没有放进“闲杂人等”,仍然被辞退。

一个农妇走到了县政府门口,无论如何他们就有了被辞退的危险。从处理他们的报道看,那个农妇先前已经进入了县政府,然后才被两名保安“扶出”。也许,农妇已经进入县政府了,这就是他们已经失职,所以辞退是必须的。然而,辞退更加必要的理由是,农妇被踢出的照片流入网络,上了报纸。

辞退原因是这样说的,两名保安“冷漠对待上访人员,严重损坏开县政府公众形象”。开县政府公众形象,为什么是两名保安严重损坏的,而不是接待农妇上访的部门、导致农妇多次上访的所有相关单位呢?固然,这两名保安可能是冷漠的,但即使如此,他们也可能只是“奉命冷漠”,一个保安怎么去热情对待上访人员?他们无权决定那名农妇是否该被放进政府大门,他们必须执行保安规定。

但两名保安又确实是“直接责任人”。一个农妇出现在县政府门口,她要反映的问题是否能够得到解决,这是一个问题;而她能不能进入县政府,这本身也成了一个问题。两个“直接责任人”,倒在后一个问题上。

农妇是被迫上访的,没有人把上访作为一种乐趣去主动追求。两名保安也是被迫执行不得放入“闲杂人员”的命令,又因执行这一命令而离开岗位的。这就是说,那些被决定的人,永远处在被决定的位置,被迫这样,被迫那样。而那些能够决定他人命运的人,则永远安全,他们可以不解决问题,也不会被定性为“严重损害政府的公众形象”。

一个去政府反映问题的县民,就是一个“闲杂人员”,而县政府工作人员礼待而入的人士,才不是政府大院的“闲杂人员”。我不知道,一个人民政府,怎么会产生关于“闲杂人员”的如此定义。政府大楼,与政府所服务的民众,是什么关系?

开县政府的两名保安,因冷漠对待上访人员而被辞退,实际上是因为政府大门对民众“闲人免进”的规定而被辞退。他们成为开县政府应该负责的公务人员的替代牺牲品,成为政府对民众设防规定的受过者。权力越强大,安全系数越高,难道这就是他们的问责模式?