长春休闲吧手机版:在广东汕尾召开的刘氏族谱研讨会上的发言

(2008年8月10)
各位宗长、宗亲：
这次族谱研讨会能够在汕尾胜利举行，感谢少卿、天良、桥玲、洛阳等宗长的促成和组织实施。感谢汕尾的刘氏宗亲会的首长们亲力安排，感谢刘展能宗长的倾力支持。希望这次研讨会有收获，有成果面世。
现在我与大家交流自己的意见。族谱研究，最主要，要关心的是祖先世系的统一问题。为此，我积七、八年的研究心得，将以“中华刘氏祖先世系研究探讨”为题，写成文章与大家交流。准备拟六章来写，第一章祖先世系研究方法之管见；第二章中国历史的断代和帝王世系年谱；第三章关于中华人种有生育能力的年龄和繁衍的平均代距研究；第四章各地刘氏祖先世系的罗列情况；第五章对各地刘氏世系罗列情况的分析和采信；第六章试重修刘氏祖先世系谱。我希望大家今后见到我的文章后，包括题目、内容、观点都进行评论，尤其是指出不对或不足之处，我就是想抛砖引玉，引来有见识的金口玉言。
前三章已完成初稿，前几天已发表在广州刘氏家园网站上，这两天作了些修改，承蒙仁读宗长的支持印刷好，现带到会上发给参会者。对这三章内容不在会上详细讲了，敬请大家审阅提意见。简言之，一、二、三章皆在为了研究千年以上的时间，中华人种，包括刘氏和其他姓氏人群，在繁殖传代上，平均多少年传一代人，我称之为平均代距。有了这把平均代距的量尺，对数千年的刘氏祖先世系繁衍了多少代人，我心中就有了在多少代的限度范围内的全体格局认定了。据我初步的研究结论（详阅第二、第三章）是：千年以上的时间世代繁衍实际例子统计分析，平均2 7岁至3 3岁一代人，将猜对99%。凡是千年以上，平均繁衍一代在2 7-3 3岁范围之外的平均代距，都值得质疑代数记少或记多了。以这把量尺量度，记尧帝至广传公止的世系总代数，前题是尧帝约生于公元前2 3 7 7年左右，广传公生于公元1 340年左右，约历3720年，若记广传公是尧帝的1 48代孙的族谱，平均代距为25.3年传一代，不在27-33岁传一代的范围内，就值得怀疑代数记多了。后面，我还要讲记多了的证据。现在讲第四章各地刘氏祖先世系罗列情况的布局和写法。将自己手中掌握的族谱资料编号，比如编成1-100号。有多少本就编多少号。然后，对祖先世系分段设立里程碑。我准备设源明——刘累为一段，刘累——
杜伯为一段，杜伯——刘邦为一段，刘邦——刘备为一段，刘备——刘祺、刘祥两兄弟为一段，刘祥——广传为一段，各段的两个祖先之间，历多少年，祖先世系的罗列顺序有多少种情况，罗列顺序相同的各地族谱都标上其编号。例如以表为样：
、源明（出生年）一一刘累（出生年）之间的世系罗列顺序情况（历多少年）
┏━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━┓
┃谱类  ┃    世系罗列  ┃    平均代距  ┃    参考族谱资料序号  ┃
┣━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━┫
┃谱类1 ┃              ┃              ┃                      ┃
┣━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━┫
┃谱类2 ┃              ┃              ┃                      ┃
┣━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━┫
┃      ┃              ┃              ┃                      ┃
┗━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━┛
各段的世系情况都用表的形式完成后，将使读者一目了然，世系罗列顺序一样的，有各地的那些族谱这样认同。其他研究族谱世系者，也可以加入填写，互相交流结果。这就从数量上，分布地上知道认同的程度如何。
第五章，分析各地族谱关于世系罗列顺序认同的情况，提出研究者的见解和采信态度。
第六章，以研究者的采信、认同的世系，综合各地谱牒内容，对每个世系人物作谱记，如出生年，妣氏、生子情况、功绩等等。
整个祖先的世系研究探讨的全文布局讲完了，后三章待完成。现在再来讲从源明公——共147代谱，即尧帝的1 48世孙，怀疑记多代数了，补充证据。
根据我初步研究的结论，如果大家认同尧帝约生于公元前2382年（公元前2357年登帝位时25岁），或认同20岁登帝位，生于公元前2377年也可以，又认同广传公的后裔至公元2 000年止，大多数情况是有了广传公的第28代孙左右，那么记广传公是源明公（尧帝）的第1 47代孙的族谱，广传公的第28世孙就是源明公的1 7 4代孙(147+27=174)，尧帝的第1 75代孙了（历43 7 7年计）。平均代距就是约25.2年传一代[4377÷(175-1) =25.2]。这样就在我的结论平均2 7-32年／代范围之外，所以值得怀疑，即可疑记广传公是源明公
的第1 47代孙，记多了代数。
另外又从如下比较，也可佐证记147代是多了。
l、既然记1 4 7代谱认定刘邦是源明公的第7 5代孙，即尧帝的第76代孙，那么，尧帝生年与刘邦生年（公元前2 56年生计），相距多少年呢？相距2377-256=2121年，平均代距为2 1 2 1÷75=28年／代。如上述，公元2 000年出生的源明公第1 7 4代孙，是刘邦的第1 00代孙了，距刘邦出生年相距为256+2000=2256年，平均代距为2256÷（10 0-1）=22.7年／代。请看，为什么刘邦前后的世系代数的平均代距，差别这样大呢？所以怀疑主要在刘邦至广传公之间的代数记多了。
2、如上所述，依记1 47代谱计，公元2000年出生广传公第28代孙就是刘邦公的第1 00代孙。那么看看同祖于刘邦的江苏丰县（刘邦家乡）的刘恒心（现活着），才是刘邦公的第7 3代孙，就算公元2 0 00年刘恒心出了孙子，其孙子也是刘邦的第7 5代孙。记147代谱的广传公后裔，比人家刘恒心，多了2 5代人，难道不值得怀疑记多了吗？主要多在刘邦至广传之间的代数。
3、刘邦的军师张良，广东五华县张氏族谱，是张良的后代，至公元2000年止，他们发展最快的是出现了张良的第69代孙。
4、刘邦的连襟樊哙，山西洪县有其后代，据报纸报导（人民时报海外版1992年2月13日），樊哙的第70代孙献出了樊氏家谱。
5、又看范氏族谱，公元2 000年止，发展最快的才达至士会的第100代孙。记1 4 7代谱，记士会是源明公的第54代孙，也就是说，出于士会的范氏第100代孙是源明公的15 3代孙，同为2 000年止，记1 47代谱，已出现了源明公的174代孙，又比范氏的多21代人。还可以举出更多的佐证，怀疑记147代谱是记多了代数。
6、看看我的第二章，从夏朝开始至清朝止，统计历朝历帝的世系累计，至公元1906年傅仪出生止，约历139代人，而源明公下传的世系，估计到了源明公的第八代人进入了夏朝开始年代，广传公是源明公的第1 4 7代减去8代，还有139代，但广传公不是1906年出生，而早在此700多年前出生，也就是说，与皇室世系比较，广传公的祖先提前700年实现了139代人。
依据以上的佐证，再看广传公是源明公的第135代孙谱，就要比记147代谱可信程度要大，记135代谱平均代距为：（2377+2000）÷(135+27-1)=27.2年／代，在2 7-32年／代范围内。所以我建议重点尊重和讨论记135代谱。理由是：
1、记147代谱完全包括了记135代谱的祖先世系，两者最大的的相同之处就是从源明公起至第49世胜海，祖先名字、罗列顺序都相同。
2、我们当今研究族谱者，对记147代谱中的祖先世系产生怀疑的地方，其实在70多年前已有先辈修谱者提出了。我猜想，是广东梅县刘氏人首先在研究了记147代谱后，修改成记135代谱的。请看：
刘添元主编的《梅县刘氏族谱》1995年出版，兴宁刘氏联谊会馆有收藏，梅州市叶剑英图书馆也有收藏。而刘添元又是参考了梅县龙坪水南村刘尔源（开七公1 9世孙）1931年所修的族谱。而刘尔源修谱又参考刘国翔1920年所修的族谱（记广传公为第1 3 6代孙），刘尔源减少了达公这一世系，变为必生不疑，不疑生惠，惠生雄，雄生弘，弘生刘备，记广传公为第1 3 5代。我怀疑，现在新修之谱记广传公为136代出于刘国翔的修谱，记广传公为135代出于刘尔源修源。现在看看刘国翔（大埔县恭州扬溪人，开七公第25代孙，1920年修谱任梅县知事）。作修谱记说：“溯厥本源时切，观史思刘之感，是以壮岁宦游闽赣各省，凡遇族人，必叩其统系房派，假予族谱，撮记
代数名讳之要，积数十年，虽存多起，惟考之纪年代数，或大同而小异，或前多后少，或后多而前缺，或以叔误为父，弟误为子，或以分房伯祖以为祖，或各代考妣名字此张而彼李，更有误载”。刘国翔发现有些旧谱记韐公（即福高公）至子翚（文、屏山）……广传公连续1 0代，前5代是误接入正脉
他说：“韐公在宋钦宗靖康二年丁未（1 127年）在金营尽节，广传公于宋理宗端平二年（1 2 3 5年）登进士，两公相距约1 1 0年，岂有1 0代之理？抄写错列旁支，毫无疑义。因是久难定本，心为之忧者久之。庚申（1 920年）春，在梅县知事任内遇宁化宗人，爱特及其往宁化寻觅沐公及月清公所修之谱，并定刷宁化县志，籍资考核。幸遇族人出示老谱，抄录回署。拜读之余，幸无似，始悉韐公原广传公叔祖辈，……数十年之忧疑一旦释发，自应遵照宁化老谱更正。”刘国翔之言，耐人寻味。该谱上海图书馆有收藏，目录却标记是兴宁刘氏族谱，笔者借阅看之，才知道是这么回事，借书JP1022。
又再看刘尔源在谱序和“校勘说”：“爰搜习各处家谱，不惜昼夜之勤，详稽端委，使昭穆次序，条分缕晰。”然而，“自沐公编谱之后，重修增编族谱者，代不乏人。所以刘氏族谱，汗牛充栋……其中误叔为父，误弟为子，旁支误认正脉，正脉误认旁流，昭穆例乱，不一而足……无丝毫差误者，实如凤毛麟角。……取《通鉴》、《汉书》、《史记》、《尚友录》、《县志》等籍资参考，……将族谱之误谬者，逐一剖明。”经刘尔源在70年前指出的“误谬”，本人归纳如下：
1、有他谱将汉景帝名启，误作名庄；
2、有他谱将中山靖山名胜，误作名箕；
3、有他谱刘备次子刘永一脉传下广传公，误刘永之兄刘禅（阿斗）传应当是隰叔曾孙，杜伯玄孙，有他谱误为是隰叔之子；谱误将康公、夏公、挚公、卷公、桓公五代当作为士会传下的子孙，应为士会生士燮，由士燮之子恢复刘姓；
6、有他谱误作必公生不疑公，而这两公是兄弟；
7、有他谱将刘向列入刘邦、中山靖王刘胜之后裔，而实际是刘邦之弟刘交后裔；
8、有他谱将耠公即福高公——子翚公——平父公——源远公——诏公五代列入富山公子孙，这是旁支误入无疑。
刘尔源以上的点评，似乎是我们现在仍然争议的问题，但他当时发现了问题，经过研究之后，决定修改，变成记广传公为135世流传后世。但记135代谱是否就没有疑义的地方了呢？这才是我们今天要讨论的问题，所以我建议重点讨论这本族谱的祖先世系。
现在我就来讲讲记源明公至广传公共135代代谱（以下简称135代谱）的看法：
1、始祖是源明公还是监明公，全国刘氏争论不休，我的意见是全面介绍争论情况，各自表述修谱者的认定态度和依据，传后世。
2、同意从尧帝之子姓刘，或永河之父姓刘始，至刘累公共18代。但必须清楚讲明，尧帝时代有6人6代执政，放勋为第一帝，帝舜时代有2人2代执政，夏朝禹帝开始为第一帝，传至孔甲帝时，孔甲是禹帝的第1 1代孙，刘累为孔甲帝训龙，相当于和孔甲是同代人，所以6+2+11=19代，即刘累是尧帝放勋的第1 9代孙，如果认为尧帝时代只1代人，帝舜时代也是1代人，传到夏朝禹，孔甲是禹的第1 1代孙（已取得多数历史学家共识），1+1+11=13代，刘累何来是第1 8代呢？另外，娥皇、女英是放勋的两个女儿，多说嫁给舜帝，如上述所说，第1位舜帝离第1位尧帝相隔6代人，怎么可能是第1位尧帝放勋之女嫁给舜帝呢？应理解为是娥皇、女英之裔女嫁给舜帝。
3、从18世刘累至49世胜海，135代谱和147代谱相同，但第50代祖先的名字，135代记试集，并且另有135代谱注明试集又名平环。147代谱记第50代是杜伯，又有注明平环。究竟杜伯、平环、试集是不是同一个人，有待研究。
我意见135代谱的第50代祖先，由试集改为杜伯，与147代谱相同。杜伯是官衔名称，不是人名，即杜国之伯爵之简称，可以注明杜伯又叫什么名字。
4、从杜伯传下，无论如何应该直系到士会，杜伯与士会之间不能安插其他可疑不是杜伯子孙的人物名字出现。史实表明，杜伯之子是隰叔，隰叔生士蔿，士蔿生伯缺，伯缺生士会，有人理解为“士蔿”是杜伯之孙，这是说不过去的。因为史料有杜伯于公元前785年被周宣王杀害死，公元前676年至公元前6 5 1年，士蔿为巩固晋国献公的政权立下过汗马功劳而成名升官，这样杜伯死时与士蔿成名时相隔1 09年以上，将士蔿理解为隰叔之子、杜伯之孙就不合情理。古籍所写的某生某，这个“生”字不一定是我们今天理解的仅仅生育意思，有时也可以这样理解，但有时又有不是父子关系，而是由此传
衍下来的意思。好象由尧帝传衍舜帝那样。作为今天的刘邦后代，也可以说是由刘邦传衍生下的，用古人的文字表达，也可以写成刘邦生今天的刘邦后代。所以我认为士蔿不是杜伯的孙子，现有族谱记载，士蔿是杜伯的玄孙，隰叔的曾孙，杜伯一一隰叔一一士云一一士洪一一士蔿一一伯缺一一士会。
我采信这种记载。这样就是：49世胜海--50世杜伯--51世隰叔--52世士云--53世士洪--54世士蔿--55世伯缺--56世士会。如何？与大家商讨。56世士会之后按照江苏丰县刘氏族谱或梅县谱记载，直至刘邦。如果认定刘邦出于尧帝，无论如何不能在士会之前或之后出现出周朝姬姓的刘姓
祖先：康、夏（定）、献（挚）、文（卷）、桓等的名字，注明别名又是这五个人的名字也不行，否则会误导后人产生刘邦可能是出于姬姓刘。这样修改后可能刘邦不足以达到75世，可否，与大家商讨。
5、刘邦至刘备修改为共15代。不过，表明共15代的族谱，在世系罗列顺序上各有不同，采信哪种罗列，又值得讨论。
6、刘备至刘祥或刘祥之兄刘祺之间的世系罗列多少代，也值得讨论，本人未有成熟的意见发表。
7、刘祥至刘广传之间的世系罗列，本人未有成熟意见。但有一条不能有韐、子翚（屏山、文平）这一另外宗支的世系裔名安插到刘祥或刘祺之后世系中。
按照我以上的意见是对1 3 5代谱是只减少不增加世系，这样从源明公到广传公只可能是少于1 3 5代世系，总世系是多少代，还未定，但平均代距肯定是在27--33岁／代范围之内。