铜雀台刘亦菲跳舞在那:从现代主义向后现代主义的哲学转向

　　本文作者为新近出版的后现代主义文化讨论著作《后现代主义哲学演讲录》的作者之一。　　

    “后现代”与“现代性”

　　所谓“现代”，按照后现代主义者和哈贝马斯等人的共同理解，从历史时期上讲是从文艺复兴开始，经启蒙运动到20世纪50年代，实际上就是指西方资本主义从产生、发展而走向现代化(modernization)的过程。“现代化”过程就是指商品化、城市化、官僚机构化和理性化的过程，这些过程共同构成了“现代世界”。现代化的过程是一个充满发明，革新和活力的过程。“现代性”(modernity)体现的是理性和启蒙的精神，它相信社会历史的进步和发展，人性和道德的不断改良和完善，人类将从压迫走向解放。“现代性”通过新的技术，新的运输方式和交往方式，产品的分配和消费形式，现代艺术和意识形态而散布到日常生活中去。

　　后现代主义的理论家们认为，从20世纪60年代开始，随着科学技术的革命和资本主义的高度发展，西方社会进入一种“后工业社会”，也称作信息社会、高技术社会、媒体社会、消费社会、最高度发达社会，在文化形态上称为“后现代社会”或“后现代时代”。后现代时代在科学、教育、文化等领域经历了一系列根本性的变化，这些变化表明它是人类历史的一次断裂或一个新的发展阶段。

　　“后现代”(postmodern)之“后”(post)具有双关性，它体现了对待“现代性”的两种不同态度。在一种意义上，“后现代(post－modern)”是指“非现代”(not－modern)，它要与现代的理论和文化实践、与现代的意识形态和艺术风格彻底决裂。“后”(post)可以肯定地理解为积极主动地与先前的东西决裂，从旧的限制和压迫状况中解放出来，进入到一个新的领域；也可以否定地理解为可悲的倒退，传统价值、确实性和稳定性的丧失。在另一种意义上，“后现代”(post－modern)被理解为“高度现代”(hyper－modern)，它依赖于现代，是对现代的继续和强化，后现代主义不过是现代主义的一种新面孔和一种新发展。

　　如何对待“现代性”，这是现代主义和后现代主义之间以及不同的后现代主义者之间争论的主要问题之一。许多后现代主义者采用对“后现代”的第一种理解，把后现代看作是西方历史上的一个戏剧性的断裂或决裂，是一种旧的东西的终结和新东西的来临。因此，他们对于“现代性”采取批判和否定的态度。他们认为，资主本义的“现代化”给人民带来无数的苦难，工业化造成了对于农民、无产阶级和工匠的压迫，妇女被排除在公共范围之外，帝国主义的殖民统治采取了种族灭绝和大屠杀的政策。现代社会也产生了一整套惩罚的制度和实践，以及使它的统治方式和控制方式合法化的话语。现代性使理性走向了它的对立面，使自由走向了压迫和统治。所以，这些后现代主义者们要求用新的价值和政治学去克服现代话语和实践的缺陷，呼唤新的范畴、思维方式和写作方式。

　　德国哲学家哈贝马斯是“现代主义”坚定的维护者，与后现代主义者们展开了激烈的论战。哈贝马斯说：“我认为我们不要将现代性及其计划作为一项失败的事业而放弃，而是应该从那些过分的、试图否认现代性的纲领的错误中吸取教训。也许艺术接受的类型可以给我们提供一个范例，它至少指明了一条出路的方向。”哈贝马斯认为，现代性尽管出现了许多问题，但并非走到了穷途末路。现代性仍是一项“未竟的”事业，它仍有许多潜能还尚未发挥出来，仍需我们继续和完成。他将对“现代性”持否定态度的观点称作“保守主义”(conservatism)，并进一步根据保守主义中各种不同的观点分为“老保守主义”、“新保守主义”和“青年保守主义”。

　　“老保守派”否定现代性而主张返回到前现代性(pre－modernity)的某种形式，怀思前工业化时代之悠情。哈贝马斯说：“'老年保守派’不允许自身被文化现代主义所玷污，他们悲伤地观察到实体理性的衰落，科学、道德、艺术的分化，现代世界观和它的单纯的程序上的合理性的分离，因此他们建议退回到现代性之前的位置。”因而它具有明显的反历史潮流而动的保守性，实际上不足以和现代性相对抗。

　　“新保守派”接受西方社会经济的现代化，但是否定资本主义文化的现代化。他们看到了资本主义发展中的社会现代化和文化现代化之间的矛盾，正如丹尼尔·贝尔在《资本主义的文化矛盾》中论证的那样，西方发达社会的危机究其原因可追溯到文化与社会的分裂，他们将资主义经济和社会的现代化的困境归罪于文化的现代主义。在哈贝马斯看来，文化的现代化一方面是由社会的现代化造成的，社会现代化越来越深刻地渗透到先前的人类存在，社会的现代化干扰着日常生活的交往基础。另一方面，文化现代性也有自身的困境，即三大自主的价值领域科学技术，道德、法律和艺术发展的不平衡性导致了工具理性的过度发展，从而牺牲了道德和艺术的文化功能。新保守派对于在启蒙运动中分化出来和取得自主发展的科学、道德、艺术进行了限制和否定，因而他们具有保守性。无论怎样，我们对于资本主义的文化现代化不能全盘否定。在哈贝马斯看来，丹尼尔·贝尔、利奥塔、德勒泽等人都是新保守派的代表。

　　“青年保守派”在哈贝马斯看来就是彻底的“反现代性”。他们“概括了美学现代性的基本经验，带着这些经验他们走出了现代世界，在现代主义态度的基础之上，他们为一种不可调和的反现代主义辩护。他们把想象的自发力量、自我经验和情绪，都移入遥远和古老的领域。他们以一种摩尼教的方式将工具理性和一个只有通过'召唤’才能接近的原则对立起来，这个原则是权力意志或主权、存在或充满诗意的狄奥尼索斯力量。在法国，这个学派的发展路线是，从乔治·巴岱(GeorgeBataille)开始，中经福柯而到德里达。”哈贝马斯认为，福柯、德里达等人的“后现代主义”实际上就是反现代主义或超越现代主义，即全盘否定理性主义和启蒙运动。

　　按照后现代哲学家们的规定，后现代社会或后现代时代应该有一系列的特征。首先，从后现代的社会特征来讲，它是后工业社会、是信息和科学技术膨胀和泛滥的新时代。科学技术取得了越来越重要的地位，通过高科技的力量符号化、信息化、复制化的人为的文化因素越来越压倒自然的因素。社会生产不再是前工业社会中“人同自然的斗争”，而是“人与人之间的竞争”，是信息的竞争、知识的竞争、人才的竞争。

　　其次，后现代的知识特征是，一切知识都被信码化或数字化、符号化及商品化，不能信码化、计算机化的知识，几乎不被看作知识。同时知识全部商品化，知识的发现和传授变成知识的生产和销售，甚至知识就是为了销售而生产，学习知识成为一种知识的消费过程，完全是一种商品交换关系。掌握和传递信息成为非常重要的事情，生产和制造各种新的信息，也成为提高社会地位和扩大权力的重要途径。掌握信息成为权力的象征，一个国家控制和占有信息的多少成为国力的一种象征。谁拥有更多的信息，谁就有更大的权力；相反，权力越大，经费越多，就会有更多的可能获取和垄断更多的信息，就会有更多发现真理的机会。

　　第三，后现代的文化特征是，颠倒文化的原有定义，反对传统标准文化的各种创作原则，扬弃传统的语言、意义系统、形式和道德原则。走向零散化、边缘化、平面化、无深度，通过各种炫目的符号、色彩和光的组合去建构使人唤不起原物的幻象和影象，满足感官的直接需要。

　　第四，后现代的心态和思维模式特征是，“后现代”所要表达的是一种“不确定性”、“模糊”、“偶然”、“不可捉摸”、“不可表达”、“不可设定”及“不可化约”等精神状态和思想品位。后现代人反对传统的思维模式，后现代文化产品显示出“一看就懂”，“一看就照着做”的特征。因此，文化快餐像漫画、卡拉OK等边看边唱、边玩耍边思考的思维方式，迅速地在后现代文化的泛滥中扩散和蔓延。

　　第五，后现代生活方式的特征是游戏式的生活。人们醉心于赌注式的游戏活动，不再遵守传统道德和规范所规定的协调祥和的生活，宁愿在不断突破传统规定的叛逆性生活方式中尝试各种新的生活的可能性。充分利用当代消费社会所提供的休闲生活条件，宁愿过着以消费旅游为基本生活方式的“游牧式”生活。将生活艺术化和美学化，不但使生活充满着艺术的气息，而且使生活本身也成为艺术。后现代人推崇中国古代老子和庄子的生活哲学，这就是一种能屈能伸、从容不迫、静中有动、随机应变、引而不发、后发制人、具有阴柔特性的自由的生活方式。

　　后现代主义哲学就是上述的社会特征、知识特征、文化特征、心态和思维方式及生活方式在理论上的反映。 　　

　　后现代主义哲学的本质特征就是对于起源于希腊的西方哲学传统、特别是继承和发扬这个传统的“现代主义哲学”的全面批判，这标志着当代哲学思维的一次重大转向。所谓“现代主义哲学”，是指从笛卡尔开始的理性主义哲学、启蒙运动，19世纪以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学，马克思主义哲学，孔德的实证主义，20世纪的马克斯·韦伯的哲学，萨特的存在主义，弗洛伊德的精神分析和哈贝马斯的交往行为理论等。可以说，后现代主义对于西方传统哲学的批判是整个西方哲学发展史上哲学批判和论战中最全面、最激烈、最具根本性的一幕。表现在以下几个方面：

　　1.用“分延”解构“逻各斯中心主义”

　　德里达追随尼采和海德格尔，对西方自柏拉图、亚里士多德经笛卡尔直至康德、黑格尔的形而上学传统进行了彻底的批判。他将西方哲学的传统归结为“逻各斯中心主义”(logos－centrism)，这种逻各斯中心主义一方面表现为以当下存在或在场(presence)为中心的本体论，另一方面表现为口头语言即言语(speech)中心论或语音中心论的语言学。

　　2.从横向思维转向纵向思维

　　与传统哲学的纵向思维方式的“树状结构”相对立，德勒泽和伽塔里(Guatarri)等人提出了后现代的横向思维方式的“根状茎”(rhizome)理论。从植物学上来讲，“根状茎”与树的主根的须根的结构不同，它是一种延长到地下的块茎，通常水平生长，上面生长枝条，下面产生根系，它通常还有芽和鳞片状的叶。树－根结构限制和控制了它的各方面的联系，而根状茎则是非等级体系、非地域化，它在一种随意的、无规则的关系中和其他根系发生联系。德勒泽和伽塔里提出的“根状茎”的比喻，目的是要拔除传统哲学之树和它们的第一原则，消解二元对立的逻辑。因而，“根状茎”结构代表着后现代的思维方式，它是动态的、异质的、非二元对立的。根状茎方法将信息分散到非中心化的系统中，将语言分散到多重符号维度中。“根状茎”意味着开放而不是封闭；是朝多个方面而不是朝一个方向流动的；既没有开头也没有结尾，永远处在运动之中。

　　3.用差异对抗理性的总体化

　　后现代主义哲学对于传统哲学中占主导地位的“理性”概念进行了怀疑和挑战。他们认为传统哲学是根源于理性的总体性哲学。福柯描述道，理性这个沉睡的巨人在古典世界中觉醒时，发现到处都是混沌和无序，它开始着手赋予世界以理性的秩序。启蒙运动的任务就是要使理性的政治力量多样化，把它撒播到社会的每一个领域，把理性看作是知识和真理的基础。历史和社会被看作是由中心、本质和目的支配的统一整体。但是，福柯站在后现代主义的立场上，认为作为启蒙运动神话的理性，是一种统一的、总体化、极权化的理论模式，它模糊了社会领域的分化和多元的性质。后现代主义与此相对立，应该用知识形式的多样性和微观分析去超越总体性、总括性和强制性。

　　4.注重个体性和自我关切，反对主体性和人道主义

　　后现代主义者福柯提出了“人的死亡”或“人的消失”的著名命题来反对主体性和人道主义。福柯追随尼采和海德格尔，把主体性和人道主义联系起来批判。福柯认为，尼采宣布“上帝死了”，就是人死了的先兆。因为上帝死了，人就没有了命运主宰、生活目的和价值标准，人失去了生存条件，所以人也死了。另外福柯也肯定海德格尔在《关于人道主义的书信》中把人道主义和主体性形而上学等同起来加以批判的做法，认为近代以来的一切人道主义都是以主体性形而上学为基础的。它们总是把人的最一般的本质当作当然的、现成的前提，人被看作“理性的生物”，“人是存在者的主人”，这些定义都是形而上学的。海德格尔的后期哲学是坚决地反对这种主体性和人道主义的哲学，认为人不应该是存在者的主人，一切存在者的存在显现出来，并不是由人决定的，而是由存在决定的，存在自己展现自身的真理，人是在存在的近处，人是存在的邻居。

　　5.用透视主义和相对主义取代表象论和基础主义的认识论

　　后现代主义认为，在笛卡尔—洛克—康德哲学的现代主义传统中，把认识看作是心灵或精神对于外部世界的表象，心灵如同一面镜子，就象镜子反射外部物体一样，真理就是主体对客体的正确表象，主体无需中介就可接近实在，把握外部世界的本质和规律。与非中心化、抛弃主体性概念相联系，后现代主义在认识论上主张透视主义和相对主义来反对现代主义的表象论和基础主义。

　　6.用不确定性和小型叙事取代元话语和宏大叙事

　　知识和科学的合法性问题，也是现代主义和后现代主义之间的分歧之所在。利奥塔对现代主义知识求助于两种宏大叙事的合法化方式和哈贝马斯的“共识”(consensus)观念进行了深入的批判。后现代主义强调知识的不可通约性、不可预见性、不确实性、灾变性、异质性、多元性、不可修正性、混沌、悖论、差异和谬误推理(paralogy)。知识的获得不是接受普遍真理或同意共识，而是不断地怀疑现存的范式，发明新的范式。

　　7.用“精神分裂分析”取代“精神分析”

　　德勒泽和伽塔里提出了“精神分裂分析”(Schizoanalysis)来取代“精神分析”(Psycho－analysis)。精神分裂分析对于“欲望”和“无意识”的解释与精神分析截然不同。精神分裂分析则把永不停歇的流动看作欲望自身唯一的客观性，“精神分裂症患者”(theschizoprenic)就是敢于按照欲望的规律生活的人，他反抗对欲望的压抑和扼杀，要求把人的欲望释放出来，而不致于转化为精神病。精神分裂分析认为，无意识是无人称的、前人格的、独立的、自己创造自己，无意识包含着一种“革命的分析力量”，它要把欲望的运动从等级体系的社会强加的形式中解放出来，它要打破被压抑在欲望之中的主体，创造出后现代的新的欲望主体，即“分裂主体”(shizo－subject)。所以，“精神分裂症患者”不是正常世界的疯人，而是疯狂世界的正常人。精神分裂不是一种疾病和生物状态，而是在资本主义条件下的一种潜在的解放的心理条件。它是个体逃脱资本主义的现实原则，逃脱压抑性的自我和超我的各种限制，逃脱奥狄普斯情结的过程。精神分裂分析是后现代解放的基础。

　　8.用微观政治学取代宏观政治学

　　后现代主义的一些主要代表都是法国1968年“五月风暴”的参加者，政治运动的失败使他们对以往的政治学理论产生了怀疑，他们把这场运动的失败归罪于作为他们理论指导的传统的马克思主义的阶级斗争、社会革命和无产阶级专政等理论。他们主张应该拒绝这种宏观政治学而转向微观政治学，他们开始青睐女性主义、环境保护和生态团体、同性恋组织和反种族歧视等局部的和微观层次上的多元化的政治运动。与传统的宏观政治学不同，后现代的微观政治学讨论的是一些具体的政治学问题，如权力政治学、正义政治学、欲望政治学等。尽管有些问题也是宏观政治学研究的对象，但后现代政治学看待这些问题的角度和方法与宏观政治学也有很大区别。

　　女性主义作为一种微观政治学理论与后现代主义哲学形成了一种非常复杂的关系。一方面，女性主义和后现代主义是一致的，它赞成后现代主义对于人道主义的共相的“人”的批判，它认为普遍的、共相的人实际上是男性统治的话语。但是，另一方面女性主义又是和后现代主义相对立的。尽管现代资本主义社会造成对妇女的新的压迫和统治，但是，“现代性”也给女性主义提供了斗争的理论武器，如启蒙运动提出的人权、平等、民主自由、权力、解放等现代话语正是女性主义同性别统治作斗争的理论武器。后现代主义抛弃启蒙价值和现代话语正是对女性主义重要斗争武器的剥夺。因此，有些女性主义者坚定地站在现代主义一边。　　

　　从上述的后现代主义哲学对传统哲学特别是现代主义哲学的批判中，我们可以作出以下几点评论：

　　1.后现代主义哲学，从某种意义上说是一种社会批判理论，它是当代西方哲学家对于资本主义社会自身发展的一种理论反省。当资本主义发展到后工业社会，产业结构、社会生活、传播方式、艺术形式和艺术风格甚至意识形态都发展了巨大的变化，资本主义社会的文化矛盾暴露得更加充分，这就促使哲学家们从更高的理论层次上来反思资本主义发展的命运，反思现代化过程的利弊，反思作为资本主义现代化的理论基础的理性主义和启蒙精神的正确与否。在现代化过程中，由于高扬了主体性和人类中心主义，把人和自然的关系理解为统治和被统治、改造和被改造、利用和被利用的关系，人类无限制地向自然索取，使得自然环境和生态平衡遭到极其严重的破坏，地球已越来越变得不适合于人的生存。现代主义宣扬科学至上，以为科学技术可以解决人类的一切问题，然而科学的发展不仅又重新导致了人的异化或人的自由的丧失、导致了对精神文明和道德信仰的忽视，甚至科学高度发达的结果是生产出能够灭绝人类的原子武器。理性主义和启蒙精神在反对封建神学、解放思想方面起过巨大的作用，但是理性主义的绝对统治，总体化或整体性又重新产生了近乎恐怖的思想禁锢和压迫人的意识形态。虽然说后现代主义思考的是资本主义过度的发展所导致的种种问题，与我国国情相去甚远，然而作为过来人的反省和教训，对于以为现代化有百利而无一害、甚至为了眼前利益而不顾一切后果的近视者来说，不亚于一剂极好的清醒剂。

　　2.后现代主义哲学确实是哲学发展的一个转向。当人类进入科学技术高度发达的后工业社会、信息社会或后现代时代，社会的生产结构、文化形态和交流方式发生了巨大变化，必将引起人类的哲学思维方式的变化，哲学这种转向的特点是反对普遍化、总体化、同一性、等级体系、本质论、基础论和表象论，肯定多元性、多样性、差异、非中心、零散化、机遇、混沌、不确定性、流动和生成。而这些特点的确是以往的哲学所缺乏的或者说重视得不够，这应该说是后现代主义哲学的理论贡献。后现代主义哲学是对西方哲学发展的一次深刻的理论反省，它是西方哲学企图跳出传统哲学藩篱的一次大胆尝试，显示出当代西方哲学发展的一种新的转向。

　　3.后现代主义哲学是以批判现代主义哲学为己任的，但它并非完全是一种无所建树的、只事消解的哲学。后现代主义都力图用自己的理论去取代现代主义的学说。如果毫无建树，批判也就因为缺乏理论基础而成为不可能的。后现代主义的根本问题是过于偏激，对于现代主义采取完全否定的态度，把自己和现代主义看作是完全对立的两极。在我看来，理性和非理性，总体性思维和局部性思维，横向思维和纵向思维、同一和差异，确定性和不确定性、结构和解构之间并不是一种非此即彼的关系，而应该是一种互补的关系。理性主义和启蒙精神在人类社会的发展过程中发挥了巨大的历史作用，科学和理性仍然是我们中国人今天需要补课的地方。实际上，后现代主义并不能完全驳倒理性主义，尽管后现代主义者们反对总体化的思维方式、反对宏大叙事，但是他们把“后现代”与“现代性”区分开来、对现代性进行批判和反省，力图对现代主义的思维方式进行一种根本性的转换，这本身就是以一种整体化思维框架和宏大叙事方式为前提的。

　　4.后现代主义哲学确实包含许多消极因素。例如，它主张非理性主义、相对主义、无政府主义，反对辩证法和历史唯物主义，片面强调不确定性和零散化，过分渲染现代化的弊端和恶果等。以上特征就决定着后现代主义不可能成为一种有着广阔发展前景的哲学。但是，我们也并不能把它看作是一种反动的哲学或彻头彻尾的唯心主义。事实上，我们目前对于后现代主义是知道得太少，需要进一步地了解和研究。另一种态度是认为目前在我国宣扬后现代主义是为时太早，因为后现代主义提出的是过度现代化和后启蒙的问题，而我国面临的问题是前现代和仍需启蒙的问题，因此，后现代主义不适合中国国情。这种态度的潜在的出发点是想把后现代主义作为解决中国问题的药方，只是觉得这副药不太对症。这实际上是赋予了后现代主义太高的理论使命。我认为，对待后现代主义的正确态度应该是把它作为学术研究的对象，就像对待其他西方哲学思潮和流派一样，既不要对它作简单化的政治批判，也不要希望它能成为某种指导思想。

　　相关链接：

　　近年出版的讨论“现代性”的部分译作

　　《非人——时间漫谈》、《完美的罪行》、《后现代主义幻象》、《全球化——人类的后果》、《现代主义的政治——反对新国教派》、《全球时代——超越现代性之外的国家和社会》、《现代性与矛盾性》、《后现代主义文化》、《自反性现代化——现代社会秩序中的政治、传统与美学》、《先锋派理论》、《文化批评的观念——法兰克福学派、存在主义和后结构主义》、《现代性的五副面孔——现代主义、先锋派、颓废、媚俗艺术、后现代主义》、《文化认同与全球性过程》、《跨越后现代的分界线》、《一切坚固的东西都烟消云散了——现代性体验》、《后现代的状况——对文化变迁之缘起的探究》。

　　商务印书馆2003年出版