金属抛光吸尘设备:自由的孔子

自由的孔子

作者:秋风

发布时间:2011-04-15 14:11

　　精彩要点：

　　要点1：封建制最基本的社会单元是两个人：一个君、一个臣，这两个人不是奴隶，而是两个自由人，两个自由人相互需要，一个需要其他人的援助，一个人需要其他人的保护，然后订立了一个契约……

　　要点2：孔子的思想只有两句话：一是坚守封建的自由，二是超越封建，打开平等之门。一个方向指向复古，另一个方向指向了未来……

　　要点3：孔子用封建的原理构造了师生的行会，他和弟子之间的关系类似于君臣。通过这么一个简单的制度建立了庞大的教育共同体，教育共同体其实就是一个会社，是我们现在所理解的会社，创造了一个公民社会……

　　要点4：孔子就是圣人，而且是自由和宪政的圣人。为什么？因为孔子提出了一个理想，这个理想就是人的主体和尊严，即坚守封建的自由，追求人的平等……

　　主题：自由的孔子

　　主讲嘉宾：秋风（独立学者）

　　主办：腾讯公益慈善基金会中国政法大学法学院承办：腾讯评论

　　时间：2011年2月25日（周五）晚上19点-21点

　　地点：中国政法大学（北三环蓟门桥校区）图书馆学术报告厅

　　主持人：杨子云、许诚

　　主持人许诚：各位同学、各位网友大家晚上好，感谢大家牺牲宝贵的晚上时间参加政法大学和腾讯网共同举办的燕山大讲堂，一段时间以来，针对孔庙建基督教教堂和国家博物馆门前立孔子像等事件，媒体和网络上引发了一场就孔子及儒家传统文化的大讨论，今天很荣幸邀请到独立学者秋风老师就这个话题做演讲，主题是“自由的孔子”，下面请秋风老师开始他的精彩演讲。（掌声）

　　秋风：大部分人可能觉得这不是一个很精彩的演讲，因为我已经听到了很多人的嘲笑声。这个题目具有一定的挑战性，对我自己来说曾经有过一个心理的挑战，但我已经战胜，现在是幸福的，希望今天我讲完之后，有1/3的人觉得孔子是一个圣人，不仅是一个圣人，而且是一个自由的圣人，这对我来说是一个考验，我希望大家与我一起经历这个考验。

　　正式做论证之前，我先提出两个请求：第一，就像钱穆先生在《国史大纲》提出的一个请求，请大家保持一个开放的心态，不仅是对外国人开放，对你的老婆、爱人开放，也对古人开放，对孔子保持一个开放的心态，不要用一种封闭的心灵，依据自己获得的一些根本没有反思过的常识做出一个对生命来说非常重要的判断，我希望大家在下面我讲的一个小时里，暂时忘记自己的那些常识，以一种理性的态度想这个问题，我不敢请求让大家保持一种温情和敬意，产生一种情感非常困难，但有一种开放的心态是最低限度的要求。我最近连续跟两拨朋友见面，他们都是自由主义者，都认为自己是非常坚定的自由主义者，但我发现在这个问题上，我跟他们没办法对话，他们心灵封闭的程度跟毛左派没有任何区别，这样的人真的理解自由真谛吗？对此我表示怀疑。

　　第二，我希望大家暂时忘记现代自由主义的常识，一些常识性的教条，当然这涉及到很复杂的问题，今天没有办法展开，我做一个简单的提示，自由主义有很多种，我们所熟悉的自由主义，只是最新的最时髦的但也是最浅薄的一种，真正的自由主义因我们接受了太多现代自由主义的常识而被遮蔽，甚至懒得去想什么是自由主义，这是一种毁灭自由的观念。就这个问题我写过一些文章、评论和书。

　　总之，在看孔子时，看中国传统以及儒家时，理性态度和开放心态是讨论任何知识的前提，但现代中国知识分子当面对中国时，在这方面总是非常吝啬。

　　“自由的孔子”我分解成三个命题，从三个方面进行论证：

　　第一，孔子是自由的。生活在一种自由状态中，自由就是生命，生命就是自由的，这是我要论证的第一个问题。

　　第二，论证孔子在追求自由，将自由当成自己的理想，不仅生活在自由状态，还希望保持这种自由然后扩展这种自由。

　　第三，孔子构建或者构想了保障自由的关键制度。我会向大家指出这些制度是什么，告诉大家这些制度都是孔子创造出来的，或者他曾经构想过，而后来儒家部分实现了这种理想。

　　秋风：孔子坚持复古是追求自由

　　为什么说孔子是自由的？

　　要理解这个问题，先要理解封建是什么东西。同样是一个简单的请求，请大家忘记你们在课本中学到的封建概念，因为这个概念完全颠倒了封建的含义，中国有封建，但绝不是秦以后，而恰恰在秦以前，更确切的说在春秋，这是中国经典的封建制时代。从尧舜开始中国就是封建制，但为初级形态。在中国政治上具有天才的族群就是陕西周人，他们运用伟大的政治智慧创造了一个制度，这个制度就叫封建制。我在南方人物周刊发了一篇文章《你可能不认识的孔子》，引了美国中世纪专家的一句话：“封建制是人的头脑所能构造出的最好的政治生活形式。”

　　简单说，封建制最基本的社会单元是两个人：一个君、一个臣，这两个人不是奴隶，而是两个自由人，两个自由人相互需要，一个需要其他人的援助，一个人需要其他人的保护，然后订立了一个契约，这种契约在古典文献中叫“策名委质”，如果周王册封诸侯叫“策命”，在欧洲建立君臣关系的形式是“臣服礼”，法国一个学者写了封建社会，封建制等，他们对封建制基本形态做过一些研究，通过策名委质或者策命礼建立起一种人身性的君臣关系。契约大家比较清楚，就是一个合同，在合同里规定一个人向另外一个人提供援助，援助包括两部分，一部分是肉体力量援助，另外一个援助跟现代的议会制有关，就是建议，我在做事时必须向我提供建议。看英国中世纪的历史，都会羡慕英国的议会制，实际上议会制一开始对贵族人来说是负担。以中国为例，本来住在曲阜，现在千里迢迢跑到长安（镐京），向周王提供意见，这当然是一个负担。制度经过很多变化最后才演化成现代的制度。

　　人身性意味着及身而亡，任何一方的死亡都意味着契约需重新签订。在经典的封建制下没有继承制度，血缘继承是不成立的。从这个概念大家可以分清楚，是一个事实，但不是一个法定的概念，因为封建制是两个人订立的契约。假定周王死了，诸侯处无君的状态，周王会让一个人继承其王位，新周王要成为一个王，必须有前提，即诸侯与准备继承王位者订立契约。看《尚书》、《诗经》，有很多“朝”，因为王换了，需要重新订立契约。诸侯也一样，如果诸侯死了，并不意味着自己的儿子一定能够继承诸侯位子，需要重新订立一个契约重新建立关系，这个关系涉及到人身性，人身性有两个含义：一是及身而亡，二是将自己全部身心贡献出来的关系，这是君臣关系。

　　由此可以得出一个简单的结论，红卫兵在撒谎，在那个时代，如果孔子和鲁侯不签订君臣契约，他们之间就没有任何关系。封建制的构造非常精妙，有很多有意思的地方。我正在写一本书就是解析封建制度。

　　下面我要强调的一点，跟我今天要讲的主题有关，上面已经讲到了是两个自由人签订的契约，既然是两个自由人签订的契约，意味着双方的权利和义务是相互的，也就是说，君和臣这两个人肯定是不平等的，但权利和义务是相互的，相互是什么含义？是每个人都有自己的权利和义务，这点和后来的君臣关系有性质上的区别。在秦的统治秩序中，臣只有义务没有权利，中华人民共和国以前公民只有义务没有权利，封建制不是这样，封建制下面每个人同时有义务和权利，即使是君，对臣同样有义务，如果不对臣承担义务，也就丧失了对臣的权利。

　　我顺便说一个观点：在封建制社会中没有“Power”这个事实和概念，人们都是用权利和义务说话，没有行政性权力的概念，也没有常备军等其它设置。理解封建社会，可以比照现代的公司制度，现代的公司制就是从封建共同体演化而来，“corporation”是一个封建的概念。在公司里，员工和老板肯定是不平等的，你是打工的，我是老板，但权利和义务是相互的，老板给员工的指令必须要合乎某种规则，如果超出了这个规则，员工可以不服从这个命令，可以离开，在封建制下也是一样，如果君给臣下达命令，要求其做一个事，如果事在我后面讲的“礼”的范围之内，臣当然要尽义务，如果指令超出了范围，臣可以不服从，进一步，如果君伤害了臣，臣有报复的权利，就构成了被“礼法”承认的“Right”。孔子就生活在这样一个社会，是由个体之间的契约所组成构造出来的社会，在这个社会里如果用一个命题概括这个社会，那这个社会是不平等，但这个社会是自由的。很多人都说过这个话，只不过我们基于现代自由主义的常识无法理解这个事实，因为我们理解的自由肯定是平等，不平等怎么可能自由？历史往往比较吊诡，平等的社会通常不是自由的社会，自由的社会通常不是平等的社会，只有在人类智力达到最高状态时，才能够构想出既平等又自由的社会。这个社会也许在宪政制度下只实现了80%，可能人类永远不能够达到既平等又自由的状态，人类只能在两个之间选择，选择多一些平等还是选择多一些自由，这是现代自由主义种种争论的源头。秦的社会是完全平等的社会，皇帝跟他们都是平等的，因为只有“Power”，但没有“Right”。这样的社会没有任何自由，在封建制的社会可能是人类所享有的最大程度的自由，但是他们都不平等，每个人跟其他所有人不一样。在这样的社会里，孔子是一个自由人，那个时候所有人都是自由人，想一下孔子先招了多少学生，后又招了多少学生，有任何人管制他吗？搜集各种文件，有没有要求其申请暂住证？他教书，想教什么就教什么，政法大学能做到这一点吗？美国的大学都做不到这点。

　　孔子转了很多国家，想住在哪儿就住在哪儿，这就是一个自由的状态，因为在封建制度下，有些东西会给每个人划定一个范围，在这个范围内就是自由，这个东西是什么？就是我后面要讲的“礼”。

　　孔子坚持复古是追求自由

　　接下来要论证的是孔子追求自由，这种追求体现在其思想中，关于孔子的思想有很多争论，两千多年来大家都在讨论孔子思想，现在人在讨论孔子的哲学，这比较荒唐。我认为孔子的思想只有两句话：一是坚守封建的自由，二是超越封建，打开平等之门。一个方向指向复古，另一个方向指向了未来。“复古”就是“克己复礼”，可能大家一听到“克己复礼”，会想到丑恶的奴隶主阶级，“复礼”会想到多么落后、反动，其实在孔子那个时代主张复礼就是主张自由。

　　“礼”是什么？这就涉及到礼治的问题。一提到礼，大家认为都是负面的，因为新文化运动告诉我们“礼教”束缚人的人性，尤其束缚青年的人性，所以青年学生对礼教都非常反感。最后冲破了礼教的束缚，获得了解放，认为礼就是一个坏东西。但我要说的是，“礼”是自由的保证，中国如果要找宪政秩序，最接近的是礼治秩序。我们熟悉法家倡导的法治、刑治，这恰恰是自由的对立面，是自由的扼杀者。为什么说“礼”可以是自由的保障？《罗马法》里对礼和法有两个不同的概念，法就是“Law”（规则），是客观的规则，而“律”是人制定出来的，是命令，是人根据其意志发出的命令，“礼”就是“LAW”，更具体就是习惯法。

　　周礼的主要来源：一是历史中演进形成的习惯性规则。大家讨论周公制礼，其实周公不是制定法律、造法，在我的理解中，是整理法律。在任何一个封建社会，不管是欧洲、中国还是日本，没有制定法律的概念，这个概念是全新的、现代的概念。就像哈耶克在《法律立法与自由》中所指出的那样，直到17世纪后期，英国国会仍然没有制定法律的概念，那个时候人们是发现法律，寻找法律，在人们的生活中寻找，或者法官在人们的争议中寻找法律。周礼跟英国的commonlaw一样，都是习惯法，或者说主体部分是习惯法。所以孔子会讲“殷因于夏礼，周因于殷礼”。夏商周三代的“礼”主体内容层层相应。习惯法重要的特征（尤其在古代社会），经历一千年或者一万年不会有变化。二是历代先王发布的策命书和其它文诰。但封建时代的人们仍然不会想到制定一部宪法，他们是一次一次去做这个事，做一些先例，每份策命书都会作为法律的先例而被承认具有永恒的效果，在《左传》里会把任何策命书的一句话当成依据引用，古人尊敬先人的创造，周王针对某一个人具体发出的命令同样具有一般性的效应。

　　基本上可以说周礼就是习惯法，习惯法有很多特点，尤其哈耶克论证过唯一能够保障自由的法律就是普通法，普通法的前身或者近亲就是习惯法，因为法律不是单一者根据自己的喜好或者自己的意志制定出来命令其它人，相反这是无数的人们在合作交易过程中自发形成的规则，我们可以从理论上推定是最好的协调人们相互之间关系的规则。在这中间肯定是不平等的。习惯法不会保障每个人平等，但会给每个人留有余地，会强调相互性，也就是说，让每个人都能够比较妥善安排自己的生活，在其位置上可以获得比较好的处境或者不至于太坏的处境，这是习惯法的特征。习惯法基本上不维护平等制度，但这其实也创造了一个自由的环境。

　　礼与刑的对比，为了让大家理解为什么我说礼治接近法治？和秦的刑治进行对比，就会发现礼治更合乎人性。理解了礼和礼治的概念，就可以明白孔子主张什么。孔子生活的时代，封建制已经开始松动，正在崩溃，这时这个社会中已经有一些人拥有了权力，就是孔子所讲的“大夫专权”。后来建立王权制的这些人，既不是周王，也不是诸侯，而是中间的一层人，即大夫。这群人建立了王权制整体，这些人有了政治意识，有了权力意识，然后就开始出现了不自由，很多人丧失了自由，变成了现代意义上的臣民，他们对于大夫只有义务没有权利。孔子见证了这样一个事实，所以他在那个时候主张复礼。在复礼的“礼”中，讨论最多的君臣关系，也就是说君和臣究竟应该是什么样的关系？在封建制下君和臣是契约关系，但到孔子时代，君和臣的关系已经发生了致命的变化，因为这个变化一路通向了后来的专制政府，孔子看出了这个危险，在所有人主张进步，一定要走向新社会，建立新的国家新的社会，孔子说要复古，因为未来新的社会是一个专制社会，而古代才是自由的。所以《论语·八佾》篇说道：“定公问：君使臣，臣事君，如之何？孔子对曰：君使臣以礼，臣事君以忠”。用当时人的话，就是“君臣以义而合，不合则去”。孔子的含义被后来的孟子完全说出来了：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心。君之视臣如犬马，则臣视君如国人。君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”这是封建制的一个基本原则，在专制社会主张这个原则已经变成非常罕见的声音，因为这个时候法家为新中国而欢呼。由此可以理解，儒家在后来的两千年，都在主张复古，复封建，这是儒家最根本的政治理想。很多人说儒家反动、保守不知道进步。问题是往哪儿进步，从春秋时代到战国是进步吗？从战国到秦是进步吗？1946到1949是进步吗？时间的推移并不意味着人的自由状态改变，事实上人类社会大多数时间是在退化，所以复古才是真正的守护自由。

　　秋风：孔子构想了公民社会

　　孔子面向未来是开创平等

　　孔子坚持复古的含义究竟是什么？其实孔子也面向未来，开创了平等的途径。这是一个什么概念？我认为是“仁”的概念，关于“仁”孔子讲过很多次，含义非常多，“仁”的概念有很多层次，最基础的层次是要求人们相互对待的一种态度。《中庸》有一句话非常简单：仁者，人也。关于“人也”，汉代郑玄注曰：“人也，读如‘相人偶’之人，以人意相存问之言。”用现在的话说，相互把对方当成人来对待，而且当成和自己相同的人来对待。“己所不欲，勿施于人。”“己欲立而立人，己欲达而达人。”含义都是这样，将对方想象成跟你一样的人，自己不愿意别人怎么对待你，你就不要怎么去对待人，你认为什么东西对你来说是好的，你去帮助他实现这个东西，不是指挥它，也不是强制，而是告诉他这个东西是个好东西，建议你这么去做，“己欲立而立人，己欲达而达人”。将忠、恕放在一起看。很多人读过柏林：消极自由、积极自由，“己所不欲，勿施于人”好，因为是消极自由，“己欲立而立人，己欲达而达人”不好，因为是积极自由。我觉得柏林这个分析遮蔽了很多问题。

　　“仁”就是平等，将对方视成道德上、法律上、政治上跟我相同的人进行对待。

　　“忠”“恕”概念。忠恕是由君臣关系封建权利义务的相互性而来的。即使是臣，君也不能将其当成动物来对待，同样是人，只不过权利义务的清单稍微有所不同而已，但同样是人，并不是一个物。法家和秦始皇统治最基本的预设，立法所调整的对象不是人而是物，或者是一个机械，是对利益、荣誉作出机械反应的一部机器，所以可以用激励的办法干皇帝认为好的事，用惩罚干皇帝认为不好的事。孔子和儒家的基本看法，就是将人当人看，将其当成应当和你相同的人来看，这就是平等。而且将封建个别性的君臣关系扩展为人和人之间相对待的一个态度，将封建个别自由转化成普遍自由，经过这个转化，孔子就打开了平等之门。那个时代的中国社会本身也在向平等方向演化，因为当要建立一个王权制，自然会走向平等，但孔子同时要两个，自由和平等都要，既要福利也要平等，这是孔子伟大的地方，这两个不能缺，缺少任何一个，就是扭曲孔子。

　　这是我讲的第二点，孔子追求自由。通过对孔子思想结构分析，证明这个命题。

　　孔子构想了公民社会

　　第三个命题，孔子构建或者构想了保障的关键性制度。这些制度是什么？公民社会。这说起来有点突兀，且听我慢慢讲。

　　自由的学术。大家讲孔子是一个伟大的教育家，这一点大家都承认，共产党现在也承认，反孔子大概也承认，比如说李零起码承认孔子是一个好教师。很多人也会提出一个看法：“有教无类”。在封建制下，理论上、原则上没有学这个概念的，因为这个社会的统治者是贵族，他们所拥有的是什么东西？是“技艺”。这是通过实践积累出来的一种能力，每个人都生活在行会中，在行会中学习技艺，在孔子之前没有“学术”这个概念，从这个意义上来讲，老子肯定是反对孔子的，因为他的语言根本不是春秋时代的语言，完全是战国纵横家的语言。孔子创造了学术事物本身，他可能也想当一个大夫，但这个理想始终没有实现。他通过整理周的文献，发展出了学术。

　　学术可能跟自由的关系不是很密切，重要的是教育，就是“有教无类”，这本身是一个平等观念的体现，教育另外一个功能是创造了一个公民会社。

　　孔子的师生是怎么组织起来的？我读《史记》读出了一个事实：孔子用封建的原理构造了师生的行会。在欧洲有“行会”，后来演变成“学院”。孔子建立了行会，孔子和弟子之间是某种类似于君臣关系的关系。《仲尼弟子列传》中讲子路是怎样跟孔子发生关系的：子路后儒服委质。“委质”是指建立君臣关系的仪式，也就是说子路承认孔子是他的君，这种君臣是封建的君臣，就是师生关系。通过这么一个简单的制度建立了庞大的教育共同体，教育共同体其实就是一个会社，是我们现在所理解的会社，创造了一个公民社会。要孔子理解在干什么，大家可以非常仔细的思考《论语》首章：“子曰：学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知，而不愠，不亦君子乎？”这一段说明了儒家究竟是什么形态，会发挥什么样的作用。“学”是一个新现象，“时”是找时机，“习”就是实践，学了一个东西，要寻找时机然后去实践它，不亦悦乎。“有朋自远方来”，“朋”在古代是志同道合的意思，这是一个全国性的共同体，大家在一起，其它人都不了解我们，因为这是一个新现象，没有人了解知识的力量，没有了解学术有什么样力量，思想有什么样的力量。这是一个君子的社团。社会就是会社的联合体。现在很多人有一种看法，很简单的理解公民社会，在我看来，现在自由主义的公民社会理论逻辑断裂，不能成立，因为首先假设人是个体的，不断有人告诉我自由主义是个体主义，个体主义怎么到公民社会？为什么个体一定要加入公民社会？他有公民社会的技艺吗？如果没有，就没有公民社会。技艺从哪儿来？从私民社会而来，从简单的人和人之间（夫妻之间、兄弟之间、父子之间、邻居之间、朋友之间、同事之间等）关系训练出了联合的技术，联合的技能，通过这个技能，组织一个个会社，这个会社只要关心公共事务，就是公民会社，无数的公民会社联合在一起就是公民社会，自由主义的个体主义根本推不出公民社会来，自由主义的个体主义最后走向社会的崩溃，或者就没有社会，就像霍布斯的理论：从野蛮到野蛮或者从野蛮到更野蛮，根本不可能说野蛮个体人通过订立契约进入文明社会，没有这个可能性。只有洛克的契约论才有这个可能，因为他承认，人一开始就是社会中的人，而不是丛林中赤裸裸没有任何规律性的人，这样的野蛮人为什么要合作？被杀死岂不是更好解决饮食问题的办法吗？

孔子建立了会社，要理解会社的重要性，孔子生活在封建制正在松动的时代，封建的构建原理正在失灵，政府开始出现了，而这个政府慢慢积聚了权力，骄傲地使用这些权力，而臣、庶民从封建的网络中分离出来，变成一个个的个体，就是霍布斯所讲的野蛮状态。如果上面有了强大的权力，底下是一群乌合之众，那么只有奴隶，就像毛时代的统治秩序一样。秦始皇会采用一切办法，将所有人还原成个体主义者。如果自由主义不反思，很容易走向一个虚无主义，而虚无主义就是为奴隶社会提供乌合之众。孔子的伟大价值就在这个地方，中国社会这时跟西方社会有很大不同，西方社会在封建制松动时市民阶级兴起了，而中国没有。这时唯一的社会就是士人社会，从儒家孔子开始的士人社会，他们是这个社会里除了政府之外唯一组织化的社会，后来的历史就是这两个组织的较量，中国两千年的历史，是拳头（即Power）和一群文弱书生的较量。

　　孔子以后一直到现在的历史，其实就是这样一个历史，因为其它人都没有组织起来，而没有组织起来就不能够驯服那个权力，就像现在的情形一样，每个人都不满意，但没有办法。

　　结论：孔子就是圣人，而且是自由和宪政的圣人。为什么？因为孔子提出了一个理想，这个理想就是人的主体和尊严，即坚守封建的自由，追求人的平等。

　　从孔子再出发

　　我研究了16世纪后期到17世纪革命中期英格兰的历史，这段历史跟孔子生活的时代非常类似。我最崇敬的普通法法律人爱德华·柯克，他的思考方式跟孔子一模一样，他所处的时代王权制兴起。都铎王朝强硬主张国王的主权，至高无上的权力，这个时候库克，要复古，古代才是最伟大的，任何人都不能违反古老的宪政。这是英格兰宪政史上最重要的学说之一，其实是主张封建自由。包括大家谈大宪章神话，大宪章就是“礼”，跟中国古代策命书一样，就是国王和臣签署的一份契约。库克所做的事就将个别自由普遍化，扩大它的覆盖范围，跟孔子做的事一样，只不过后来的儒家只做成功了一半。

　　董仲舒、康有为才是中国历史上最伟大的人物，他们才是真正的儒家。董仲舒改变了中国社会，或者推翻了秦制。秦的统治就是拳头，每个人必须服从拳头，如果不服从，拳头就打你。主权的强制统治，这个体制从秦始皇到汉高祖、汉武帝，也类似于从毛泽东到邓小平到现在，如果大家有兴趣，可以读《史记》的前几章，毛的时代就是秦始皇的时代，无天无法。汉高祖黄老治术就是邓小平的放权让利，不像秦始皇那样赶尽杀绝，而是放松一下，让你们喘口气，实现了繁荣，汉初的繁荣大概是中国古代王朝中间最繁荣的一段，那个时候会有几千人的大企业，后来中国的历史上再也没有过。到了汉武帝时代，就跟现在开奥运会一样，建各种大工程。汉武帝好的地方在于其晚年下了罪己诏，觉得自己前半生太荒唐了，给老百姓造成了巨大的痛苦，所以要更化改制。改制的结果就是儒家开始改造政治结构，形成了士大夫与皇权共治的体制，余英时《朱熹的历史世界》这本书对此写得非常详细。余先生讨论的都是宋时代的追求，我做了扩展：中国从汉武帝以来形成的体制就叫共治体制。

　　儒家表达的都是宪政的理想，儒家在古代社会承担的是一个普遍教育的职能，教育培养出的人大部分进入政府机关，大部分做不坚守理想的事，可能会做官，这跟现在一样。现在评价儒家以官僚来评价就像以发改委官员的眼光或者用他们的表现来评估经济学教育的效果，这当然是不对的，要看经济学培养出了几个诺贝尔经济学奖获得者，这才真正起到了伟大作用。我们评价儒家也是这样，不能拿官、大臣评价儒家，而是用真正的儒家，也就是公民社会中的儒家，比如说董仲舒、诸子、王阳明，他们都差点被皇帝砍了头，这些都是儒家的代表。康有为在海外流亡十几年不能够回国，这才是儒家真正的精神。他们是知道儒家要干什么的一群人，因为知道，所以触犯了权力，因为知道了，必然是一个批判强权的人，必然自治，必然试图限制皇帝的权力。会用各种各样的办法做这些事，不一定成功，现在一部分人因其没有完全取得成功，而认为其没有做或者做的是相反的事，我认为这不公正。就像我们现在所处的时代，这个时代变成中国历史上最糟糕的时代，100年后的历史学家说，我们这个屋子里所有人都要承担责任，这不公平。或者说刘军宁对这个结果承担责任，蔡定剑老师要对这个结果承担责任，因为他生活在这个时代，我觉得这样评价有问题，还是要去想儒家的精神，进入到理论中、生命中去。

　　最后，从孔子再出发。我前面将孔子说成一个圣人，不是说大家现在躺在圣人的身上做复古的大路，承认孔子是圣人是为了更好的出发，只有承认其是圣人才能够出发，如果不承认，就是绕圈，像小狗一样没看见骨头就绕圈子。中国的自由主义一百年就是绕圈子，胡适的传统：反对儒家，那我就要问一个问题，所谓的自由、富强、现代化是谁的现代化？大多数的中国人不管说是有意识还是无意识，就是按照儒家一套基本规范生活，儒家就是它的生活，现在将其生活摧毁实现现代化，那是谁的现代化？那是胡适的现代化，不是我的现代化，或者是你的自由，不是我的自由，某些启蒙的知识分子，根本是奴隶人的念头，没有把人、大众，把信仰某种价值或某个神的人当成跟他相同的人对待，而是鄙视别人，假设自己比他们高明，所以改造你的思想。这个想法都不对。承认了孔子是一个圣人，就会知道从哪儿出发开始做一些正确的事，让这个圣人显得更伟大，同时沾圣人的光。

　　受进步主义的影响太深，你跟人家讲道理，相互之间讲道理都会这么讲“两年前怎么怎么样”，这就叫托古改制，这是人的本性，也是最稳妥的论证方式，也是智慧。

　　我讲的这些，其实是为了更好的创新，在承认孔子的基础上，才能做真正的创新，很多时候比如我看一些知识分子写的文章，有写那些文章的时间，还不如将《论语》拿出来看一遍。有很多自以为是的创新都是无用功，有时做得事反而更糟糕。这是我讲的基本看法，这中间有很多东西可以深入研究，比如说我提到的董仲舒，以后有机会可以和大家再交流，谢谢大家！说得“刻薄”的地方请大家谅解。（掌声）

　　尊重传统才能达到联合生存的状态

　　主持人杨子云：谢谢！现在有请刘业进老师发表一点评论，刘老师是哈耶克学派的成员。

　　刘业进：我对中国传统文化没有做过研究，跟秋风老师是朋友，我只是做经济研究的人听其讲孔子。秋风老师有些东西比较赞同，听了今天的讲座，还是有一些疑问的地方，首先我认为，秋风老师对中国人在构建现代国家过程中，在追求自由开放的过程中，给我们开掘了资源与支持，这是有贡献的。他还颠覆性的打开一些误解，比如说我们认为中国封建社会在清以前春秋战国之后，他纠正这不是封建社会，这叫皇权，真正的封建社会是春秋和周时代，而且那个社会是一个有自由而不平等的，是相对比较美好的社会。这些观念对我们教科书所教化的这一代人来讲，有正本清源的作用。

　　我讲讲我的疑问：进入轴心时代到今天为止，人类都是为了一个联合的技术而奋斗，人特别重要的特征是联合生存，如何达到联合生存，一个重要的方面是对传统的尊重。秋风老师警告现代自由主义者对个体的解放、个人理性的过分强调，有可能对联合的生存，对形成一个联合的秩序，反而有摧毁性的作用。但为了达到联合生存的秩序，秋风老师赞成儒家所讲的“君臣以义而合，不合则去”，但事实是君王获得越来越大的权力，不遵守契约。这是驯化统治者技艺的一套制度安排。就像著名的经济学家洛斯所说的“这是一个开放社会的秩序，我们至今仍然在地球上只有小撮国家达到了。”也就是说，找了一种让契约关系保持在一种均衡的状态，维持在“君臣以义而合，不合则去”的状态。这套东西很罕见的在地球上某些国家80%实现了，也就是说他找到了联合生存秘密，即法治和宪政理想。

　　如何才能够守护、呵护或者通向联合生存的状态？如何恪守君和臣的契约状况？我觉得如何理解社会科学的事实才是最重要的。17世纪以来理性成就、科学理性成就鼓舞了我们，使得我们对个体、理想抱有不恰当的理想。似乎觉得他们给我们提供了组织我们的生活和联合的成功经验和制度安排，这有一定的误解。这个误解导致了21世纪的很多灾难。那如何达到联合生存，要清理误解，自然科学的成功经验不能搬到组织社会、经济和政治。如何才能够避免这种误解？就是如何理解联合生存的现实和状况，如何理解社会科学的事实。

　　对社会科学事实的理解是大家都认为它是的就是的，那个事实依赖于大家同意、认可和接受，但有些事实与关联者没有关系，与大家任何同意者没有关系，埃及总统将埃及统治了30年，大家害怕他，因为这种害怕而接受他，但害怕消失之后，他就不是统治者，这就是社会科学的事实。

　　在这个时代为了达到对联合技艺的理解，对社会科学事实的理解，有必要回到传统，尊重传统，尊重那些我们没有理解却在使用的东西。这是我今天说的，我不对的地方请指正，谢谢！

　　儒家靠什么来限制皇权？

　　秋风：我简单回应一下，刚才他提到一点君如果不遵守会怎样，也就是说儒家的理想怎么实现，有没有可能实现，我刚才提到了董仲舒的贡献有一个论证：在50%或者60%的程度上实现理想，但还差一些分量，为什么会差一些分量，需要分析，我把他为什么会成功的经验分享一下。

　　限制君主、主权者有3个方式：第一，说服他，相信他是一个理性人，就像现在的经济学者一样，告诉你出台一个政策对长远利益不利，但问题是统治者从来不考虑长远利益，只考虑短期利益，所以理性的说服通常会失败，这个时候就要用其它的办法，儒家提出了两个方案：一是吓唬他，让他有敬畏，告诉他要服从一个神，服从一个超越者，这是董仲舒所做的一个重要的工作，但这个工作在现在的哲学史和思想史中都被忽略了。尤其是邹衍的重要性，邹衍对于儒家来说是真正变成了宪政主义力量的先知，他开始做一个工作就是重建天道信仰。周人的封建制，大家为什么要遵守礼，这个礼和法律不一样，法律有强制的执行体系执行，有警察、城管，但封建时代没有，靠什么？一靠君臣关系相互之间约束，但至关重要的一点是信仰，对天的敬畏，每个人都敬畏天，所以每个人自觉服从礼，这使得大量的强制执行没有必要。到春秋后期以后，天道信仰开始崩溃，到战国时代，这些人都是唯物主义者和无神论者。儒家做了一个工作，从邹衍开始有意识的重建这个天道信仰，到汉武帝时代形成，一个信仰体系完全建立起来了，皇帝从天变成了天子，天子概念是崇拜皇帝还是贬低皇帝？其实是贬低皇帝。由此大家可以理解在汉代《孝经》的重要性，儒家为什么在这个时候把《孝经》提到比《论语》还高的高度，孝经是为了约束皇帝。从这之后，中国人的信仰就是天，但天之下还可以信仰其它人和神，佛教和基督教都可以容纳到这个信仰体系中。我现在没有想出一个特别恰当的概念概括天的信仰在中国人信仰结构中的位置，一个人完全可以信仰天，同时可以信仰基督教、佛教。

　　另外是力量，就是会社，公民的联合。儒家复兴做的第一件事就是结党结社。没有力量，念书根本不管用，重要的是联合，联合起来才有力量。朱熹写了一个重要的政治文献为结党做辩护，对现代中国的儒家来说，康有为、梁启超根本没有接受西方的政策，而是自然而然建立了一个政党，这对他们来说是传统的技艺，不需要向外国人学习。这是儒家的传统。

　　就这三个：理性、敬畏和力量。

　　主持人杨子云：非常感谢，我讲几句我的看法。秋风老师的讲座有三个启示非常有用：第一，读书读原典。第二，保持一个开放的心态，不要被你这么多年的教育以及一些事污染你的知识。第三，秋风老师谈论孔子也好，刘军宁老师谈的老子也好，大家都有一个共识：对自由和平等的向往。

　　另外，今天的标题是“自由的孔子”，我看到秋风老师在论证这个标题时，第一点讲那个时代是自由的，今天这个标题可以适用于那个时代的诸多思想者，自由的孔子、自由的老子、自由的韩非子、自由的墨子，更有自由的杨朱子，基于这样的理解，大家就能够更有兴趣去看以前的东西，去看那个时代到底发生了什么，争论着什么，对当代有哪些观照。

　　《礼记》所记载的礼仪对个人幸福是漠视的。《昏义》比如说结婚，那时结婚的目的不是自己幸福，结婚是两个家庭的结合，重要的一点是生个男孩出来，祭奠自己的祖先，也就是说结婚的目的是有人去祭奠祖先，而不是个人是否幸福，这不是自然法中，也不是每个人所享有的东西。

　　讨论某一个学说在这个时代是否具有特别重要性，我觉得要找出其独特的东西，秋风老师讲了很多孔子具备的特点，比如说孔子坚守封建理想，我觉得这不是他独特的，老子、庄子也坚守封建理想，第二点你说他走向平等，更多的人都是这样。要找出其区别于其它诸子百家的独特的东西，而其区别于其它诸子百家的东西是什么呢？现在是提问时间。

　　宗法是对个人的保护

　　网友1：非常感谢秋风老师的讲座，孔子值得尊敬，你说圣人我同意，但觉得他是古代圣人。我有两个疑问：第一，我认为儒家是皇权维护者，几千年来做得更多的是用天道维护权力，儒家跟皇权对立争权，是自私的，其实是代理，代表天道代表皇权在对抗，只是自私的争权，那人民应该怎么办？第二，时代进步了，我们需要还再回到古代吗？儒家是宗法社会，是君君臣臣，父父子子。现在是流动社会，是一个陌生的社会，这样的社会里很容易产生公民社会，为什么要呼唤公民社会是因为我们在一起不是感情联系的，而是理念、信念。您如何用儒家实现现代流动社会的公民性？

　　秋风：这是两个好问题，也表明了现代成见。第一关于历史的进步，我刚才讲了，我不认为在进步，从哲学上这样的谈论没有意义，历史是什么？是这个时代比孔子时代更好还是比秦始皇时代更好，这很难说，我们要从社会科学的角度对其治理结构做一个深入分析，这个分析可能会得出一个结论：历史后面的时代还不如前面的时代。这个情况经常发生。

　　关于陌生人社会问题，我现在正在写封建制的书，其实宗法制要搞熟人陌生化，因为古代社会人们都生活在熟人社会，熟人社会怎么建立起君臣关系，君臣关系就是要陌生化，将私人的亲情关系转化成公共性的契约性关系。周国有200个诸侯，同姓只有50个，作为周王的你该怎样办，是跟这50个人抱团，剩下50个人不管？周王聪明的地方在于你跟我虽是兄弟，但一旦建立君臣关系，你我就没有亲属关系了，跟其它诸侯没有区别。这是统治的智慧。理解宗法要理解周人的政治智慧究竟在哪儿，正因为这样，周人才能建立天下，凭的是什么，凭的是把熟人关系陌生化，所有人都可以编到天下中来。汉以后的宗法跟周代的宗法在性质上有不同的地方，但那也是没有办法的办法，面对强权的皇权，社会没有其它组织，这个时候怎么办？当然靠一个最直接每个人都能感受到的关系联合起来，这才是重要的。宗法是对个人的保护，在现代社会要寻找现代的联合方式，我现在做的工作，不是在现代社会复制孔子的教条，这不是我的意图，我的意图是不要轻率的怀疑古人的智慧，这是我的想法。

　　网友2：首先感谢秋风老师的精彩演讲，我赞同求老师的绝大部分内容，但有个别不赞同，您说孔子是圣人，但是自由的圣人我不赞同：第一，您讲礼是自由的保障，我认为礼是“三从四德”“三纲五常”“礼不下庶人，刑不上大夫”，有这个“礼”的存在谈不上自由和平等。第二，您说封建社会保证了孔子学术自由，但文字狱、焚书坑儒都是发生在万恶的旧社会，孔子思想的核心“父为子纲，君为臣纲”迎合了统治者的利益，所以才会让这种思想发扬下去，从这个角度来讲，孔子的思想更不是自由乐观。这是我的一点想法，作为一个学法律的人，我认为礼不是自由的保证，我认为只有法治才能保证民主，这是我的观点。

　　我有一个问题：现在我国在全世界各地建立了很多孔子学院，很多人说孔子学院的建立标志着中国开始向世界输出价值观了。您是否赞成这个观点？

　　秋风：我回答第一个问题，你是学法律的，法治的法是规则，城管局发了一个规则，是法治的法吗？我想说的是，要反思现代一些未加反思的概念。要法治，人大常委会制定一个没收的命令，这是法治吗？这不是。什么叫法，我们经常将“法”和“律”谈到一起，其实这完全是两个不同的概念。在古代，“俗”离“法”近还是离“律”近，“礼”是离“法”近还是离“律”近，要一步一步逼近真相，不是很简单的说掌握一些常识就可以用它判断古人所使用的概念，这个东西有很大的危险。

　　主持人：我补充一下，“礼不下庶人，刑不上大夫”，为什么说“礼不下庶人”，普通老百姓不受那套礼的限制，不是说礼貌不给他，那套礼是死了爹怎么哭，死了妈怎么哭，当儿子的哭多少声，当媳妇的哭多少声，而且该穿什么衣服，见谁该小步跑，“礼不下庶人”是指这样一套礼，所以民间社会是自由的，“刑不上大夫”是说上大夫一级的人如果有了罪责，就忏悔，自裁，不用法律惩罚。

　　秋风：不完全是这个意思，这个话出自于《礼记》第一篇《曲礼》，后来的经学家其实对它做了非常清楚的解释，你刚才“礼不下庶人”的解释是对的，那个“礼”指的是“仪”。

　　通常认为这是两个问题，其实不是，而是一个东西，简单说“刑”是“礼”的强制执行方式，犯了礼就用刑惩罚，如果要砍头，庶人涌于市，大夫拢于朝，将所有贵族召集起来，然后砍头，王子、公子拢于陇，建立一个简易的房子，将其拉到那里面砍头，其实为了一些尊严。

　　自由和平等的真正涵义

　　网友3：谢谢秋风老师，我去年回家碰到一个人说，凭什么世界人尊重孔子，很多人都不认识他。我说，你一家再多只有200人，孔子有天下人。现在很多人不接受孔子，但这些人也有孔子的心胸吗？孔子能为天下很多人奔波于六国之间，现在很多人为了自己都无法奔波到六国之间，由这种心胸狭隘的来人解释心胸宽广的人的反差怎么能够弥补？

　　秋风：我现在正在想，我是不是一种心胸狭隘的人，最后的结论我还是一个心胸宽广的人。现在研究儒学的人或者自命研究儒学的人其实是吃儒家的饭，我是信儒家的，即使讨饭也信。对任何信仰都有一种区别。

　　网友4：您说李零反对孔子，我觉得不是，他只不过不同意将孔子抬高到圣人地位，要求将孔子还原成正常人正常评价他，其实李零非常推崇孔子。为什么要将孔子抬高为圣人？西方不会将亚里士多德、苏格拉底推崇为圣人，他们只是觉得他们很牛，但不会是圣人。第二《孝经》问题，君臣之间怎么制约，您说到《孝经》，我觉得中国历史上以死谏皇帝的人都没有吓住皇帝，一本《孝经》能震得住吗？第三您说康有为没有西方东西，就建了一个党，这就是传统文化，但《论语》里有四个字：君子不党。

　　秋风：“君子不党”中的“党”是偏爱的意思。“有朋自远方来”，“朋”和“党”在古代是两个不同的概念，我们现在应该有一个基于道义的政党，而不应该是一个基于利益结合的政党，当然这严格区分对现实来说太过分，但应该是基于原则而结合的政党。

　　第一，李零的看法，他的书刚出来我就写了一篇书评：《去圣没有真孔子》，孔子就是圣人，这是一个事实，因为两千年都承认人家是圣人，一个知青出身的人，会比过去曾经生活过的20亿人更聪明吗？

　　网友5：很感谢秋风老师讲的颠覆性话题，有好几个观点颠覆性很大：第一，那个时代人都是自由的，人莫名其妙全部都自由了。您还觉得自由和平等不相容，封建社会都是自由的，到了皇权时代，人只有平等而没有自由，这和我们所看到的认识到的不同，您怎么理解自由和平等？

秋风：您觉得诧异，我觉得很正常，因为过去一百年所接受的自由概念是一个特别狭窄的概念，这个概念就不足以描述人类曾经有过的自由。所谓自由，哈耶克给了经典的定义：强制被减，控制到最小的限度。换一个话说，有意识的强制被控制到最小限度，这个东西可以用来分析在专制制度下人类没有自由。在封建社会就没有这个问题，因为人处在君臣关系中，这就是自由的状态。自由状态跟平等没有直接关系。平等是什么？平等就是一样，大家处境或者同样遭受某个东西，或者同样的不遭受某个东西。比如你在王权制的社会里，你就是平等的，因为所有人都是被奴役的，被奴役的平等，如果在贵族社会，虽然也是一个奴隶，但被奴役得不平等，所以就是一个不平等社会。

　　人类实现平等，通常会通过一个手段，即某个中心将所有中介组织拆散，让所有人回到原子状态，这个时候就是平等的，所有的平等社会都是这样。无论是法国大革命以后的社会还是秦的统治以及中国60年的时代，其实都是一样，是让中心和所有个体直接接触，这就会平等。从这个意义上看，自由和平等经常会发生冲突，所以是权衡的问题，是一个比例搭配问题，一个好的社会是在自由和平等中找一个合适点，一个平衡点。现在的自由主义，罗尔斯和哈耶克们的争论就是这个问题，英美模式和大陆模式的区别在哪儿？就在这儿，是自由多一点还是平等多一点，平等多要容忍一个更强有力的政府，可能会行使一些对你来说不舒服的权力，如果自由一点，可能会导致社会的贫富差距大，那不平等就会大，这是人类的困境，简单说，除了上帝之外，人类永远不可能过上完美的生活，这是人类无法摆脱的宿命。

　　主持人：这点我是赞成的，至少在那个时代是自由的，周王朝处于崩溃的边缘，社会处于自由的阶段。

　　个体的自由主义永远通不了宪政

　　网友6：我比较同意这位老师说的，那个时代的自由并不是由孔子造成的，而是由时代造成的，因为那个时代几乎是一个无政府状态。而且我觉得老师所说的自由和平等定义，不是偷师于孔子的，而是偷师于正义论，这和孔子的关系不是很大。老师您所说时代的自由，拿现代企业作比喻，我觉得它相当于一个自由竞争市场，达到一个王权之后，达到了一个垄断，即使孔子想回到周王朝，也是回不去的，虽然理论很美好，但我觉得没有什么实际价值。

　　秋风：我觉得你说的两个观点都不对。在演讲中第一部分描述孔子生活在自由社会，这个社会当然不是他创造的，自由是古老的，专制是现代的，因为专制需要技术，没有足够的智力和技术建立不起来专制统治，第二部分和第三部分都是论证孔子主张自由，而且为获得自由构造或者构想了一些制度。

　　第二个观点我也不同意，因为自由市场不一定走向垄断，完全可以更自由，为什么不能够走向更自由？人类也没有什么必然性，我刚才说人类退步这个也不对，人类进步也不对，谁知道呢？

　　主持人：关于进步这个问题，前一段时间我把一本书看完，叫《进步的概念》，“进步”的说法其实是个伪概念，我们的历史阐释方式是以达尔文进化论的方式阐释，所以毒害很深。其实人类很多事是不进步的，而且在退步，比如说爱情，现在的爱情完全是利益算计。人类社会是进步的吗？未必。

　　秋风：我补充一点，大家可以想一下，循环论可能是更好理解历史的范式，一个人会变化，这种东西时间长了就想换一个方式，就变到那边去了。其实是某种意义上的循环模式。

　　网友7：老师您好，我有两个方面，第一我想点评一下，您演讲的目的可能是想给大家洗脑，您谈的是“自由孔子”，我觉得您首先应该界定一下什么是自由，因为自由在不同时代、不同时期以及不同的人，价值需求都是不同的，第二，我刚刚被您洗脑瞬间，您就戛然而止了，您说真正的儒家而没有再说现阶段年轻人比较想推动社会，想为社会进步做一些事时，马上就要想成为您所说的真正的儒家时，我们应该做什么，这一点您没有说。

　　秋风：如果过一个儒家生活我觉得很简单，就是做一个正派的人，有尊严的人，有公益心的人。现在关于儒家的复兴有很多想法和构想，我不赞成儒教看法，我提出的看法是作为一个公民社会事业的儒家，我认为一个真正的儒家在公民社会作为一份力量，在可能的情况下参与治理秩序的构建。但治理秩序就是从一个人到治国平天下，你一开始就在构造好的秩序了，要从社会角度来理解儒家，现在有些人太热衷，一头扎进权力的怀抱里，这不是儒家复兴的正确方式。正确方式就从自己做起，公民教育、公益、慈善，救助乞讨儿童的活动，儒家一直在做。中国古代社会的公共品，基本上是儒家为士大夫服务，领导商人提供的。儒家真正要恢复其实是这个传统：立足于社会，构造美好的生活秩序。

　　主持人：我做一个小结，秋风老师今天讲的95%的内容我赞成，甚至可以说99%，因为今天秋风老师讲的是儒家和各学派所具有共性的东西，这些东西具有普世性，值得推崇，可以去解释它、升发它，我不是儒家信徒，我对儒家具有独特性的东西比较反感，比如说：“三纲五常”以及由此而延伸一套统治术，这是我反对的，如果知识分子在传统中寻找新养分的话，可以选其它各家。

　　对秋风老师可能是儒家的预感来自于2006年法律记者沙龙一次会议中，秋风老师作评点，当时主讲人是杨鹏老师，讲的是道家思想，秋风老师讲了儒家的宪政：讲儒家的统治，臣制衡君王，说君臣之间是一种宪政制度。我记得同时还有一句话：君要臣死，臣不得不死。真正的宪政框架应该是几种相对独立的力量的制衡，或者他自己是相对自由的。中国古代臣子对君王的死谏其实也是另一种形式的谄媚，这不是宪政的框架。现在看得到的模式，比如美国大法官，虽然是总统提名，但工资收入不是总统给，为纳税人供养。这才是宪政模式。

　　从传统中找什么养分都是应该的，因为一些东西需要土壤，孔子那个时代是我所向往的，是一个自由的时代，刚才秋风老师讲的自由学术，不一定是他开创的，那个时候因生产力的发展，知识不再成为皇家的垄断品，有更多人可以拥有知识时，自然就会产生结社、探讨、研究、争论，而且当时又有很广泛的自由，比如结社自由、言论自由，言论自由和迁徙自由我们现在想追求的当时都有。立足于现在，怎么构筑未来？我比较赞成袁伟时老师的观点，他说与其如此要寻找普世性的东西，西方有现成的宪政制度安排，为什么不向他们学习呢？我赞成他的说法。

　　秋风：我们就生活在西方现成东西中，难道马克思主义是中国的吗？自由要哪个自由，什么自由，看词典有100多个，要哪个，我觉得这样一个看法致命的缺陷在于要用常识建立起人类最精妙的制度。

　　关于独特的东西，我提醒一句，我们承认陈寅恪对中国文化和自由的理解非常深邃，他说过一句话，“三纲五常”是中国文化的精髓。从根本上来说，我们要理解宪政是什么，而从个体的自由主义永远通不了宪政。

　　主持人：今天到此为止，大家包括我在内需要加强学习，今天讲座如果能够达到这个目的，愿意去看原典，愿意去思考那个时代为什么有那么多的思想家就够了，谢谢！

来源: 腾讯—燕山大讲堂 | 来源日期：2011年04月15日