量房注意事项及细节:尊重与关心——再谈茅于轼老人

我以为，尊重与关心是人与人之间最基本的交往准则。

关心而不尊重，是一种家长式的作风，就像我们的政府对老百姓一样，本质是是一种极权主义。尊重而不关心，就像很多人对于别人的态度，这会导致自我与别人隔绝，本质上是一种反社会行为。

着某种程度的防卫，我是说，狡猾。质朴却只能因其笨拙而不得不承受打击。 在中国，说真话仍是一种极为罕见的品质，因人们把真话当成“自己认为对的话”来理解，这使得真话具有非常大的相对性，甚至谎言与欺诈都可算是真话的一种。 但当我们把真话当作“讲出真相”来理解，那么真话就没有那么容易了，因真话的意思变成更客观的话，以这个标准看，讲出真话是如此地困难，说出它非要花去毕生的努力，因讲出真相，不仅要讲话者了解自己，还要了解别人，我是说，几乎所有的别人，无论是活着的，还是已经死去的，高质量真话的背后是超人的努力。 我以为，攻击茅于轼老人的人，只是把自己投入了更深的黑暗，他们很难了解，当这个声音沉寂，也许世上便没人会这样关心他们，对他们如此说话，即使有这样的人，也没有茅于轼老人的水准。 我相信，世界上存在着佛陀般的完美智慧，但我们的社会无法产出一个这样的人，茅于轼老人几乎已是顶尖高手了，我们很难对他有更高要求，发达国家相同水平的经济学家，可有机会在很多层面工作，在大学，在研究机构，在政府，在社会，而中国的条件是哪一个层面都不具备听取真话的情境，茅于轼的话只好对着表面上浑然一体，实际上却支离破碎的中国社会说，实际效果是，他的话缺乏效率。我们的社会可用五亿票房买下冯小刚的一个编造出来的感人小故事，却对质量高出不知多少倍的茅于轼的真话满不在乎，这个社会的价值取向真是令人叹息。 读茅于轼老人的文字，使我对他充满深深的敬意，在我眼里，中国有很多包括薛兆丰、周其仁在内的懂得经济学的经济学家，我本人感兴趣的第二名与第三 然而茅于轼老人却同时具备尊重与关心，但他却赢来一种完全相反的回应，那就是既不尊重又不关心，表现为一种毫不讲理的谩骂，而骂茅于轼的人，多数连他工作的零头儿都做不到——这不公平。

你可以说茅于轼缺乏智慧，因他不能因材施教，他弄不懂，对于那些不想知道现实如何及发生的原因，不想变好，也不在乎别人看法的人，你无法从积极的方面改变他，社会用一种优胜劣汰的自然法则打击欺负这一种人，正常人用一种口是心非的态度对待他们，但茅于轼用另一种方法工作，他利用所学，努力写一些让他们可听懂的话，对他们讲道理，讲实话，讲我们的社会，讲我们的历史，讲他的体验，以及他对这一切的思考与认识，他希望他的工作能对老百生有用，他希望老百姓的境况有机会变得更好。

但他遇到最强烈的抵触与恶意，我时常想，他为什么要干下去？

茅于轼老人的学识涉及的层面很广，也很深入，与上文谈到的韩寒、徐小明、谢国忠不同，他受到最疯狂最持久的攻击，那攻击来自他尊重并关心，且最愿意为他们做事情的那些人。 我以为，尊重与关心是人与人之间最基本的交往准则。 关心而不尊重，是一种家长式的作风，就像我们的政府对老百姓一样，本质是是一种极权主义。尊重而不关心，就像很多人对于别人的态度，这会导致自我与别人隔绝，本质上是一种反社会行为。 然而茅于轼老人却同时具备尊重与关心，但他却赢来一种完全相反的回应，那就是既不尊重又不关心，表现为一种毫不讲理的谩骂，而骂茅于轼的人，多数连他工作的零头儿都做不到——这不公平。 你可以说茅于轼缺乏智慧，因他不能因材施教，他弄不懂，对于那些不想知道现实如何及发生的原因，不想变好，也不在乎别人看法的人，你无法从积极的方面改变他，社会用一种优胜劣汰的自然法则打击欺负这一种人，正常人用一种口是心非的态度对待他们，但茅于轼用另一种方法工作，他利用所学，努力写一些让他们可听懂的话，对他们讲道理，讲实话，讲我们的社会，讲我们的历史，讲他的体验，以及他对这一切的思考与认识，他希望他的工作能对老百生有用，他希望老百姓的境况有机会变得更好。 但他遇到最强烈的抵触与恶意，我时常想，他为什么要干下去？ 佛陀只对对佛法感兴趣的人讲述佛法，且除了佛法什么都不谈，为此受到较少的攻击，茅于轼却对那些无意了解真相的人讲述真相，因而受到更多的攻击，从这一点上看，佛陀比茅于轼智慧多了，茅于轼过于质朴。 某些时刻，我却更喜欢茅于轼，因智慧里包含 佛陀只对对佛法感兴趣的人讲述佛法，且除了佛法什么都不谈，为此受到较少的攻击，茅于轼却对那些无意了解真相的人讲述真相，因而受到更多的攻击，从这一点上看，佛陀比茅于轼智慧多了，茅于轼过于质朴。

某些时刻，我却更喜欢茅于轼，因智慧里包含着某种程度的防卫，我是说，狡猾。质朴却只能因其笨拙而不得不承受打击。

在中国，说真话仍是一种极为罕见的品质，因人们把真话当成“自己认为对的话”来理解，这使得真话具有非常大的相对性，甚至谎言与欺诈都可算是真话的一种。

名分别是谢国忠与张五常，两个人都毕业于美国名校，在他们的领域内都极具才华，但我认为茅于轼是天才，因为他没有名师指点，没有同等天赋的对手与之互动，他的老师只是他的诚实、良心、头脑与努力，但他却从社会学与经济学的角度讲出了有关中国的最多的真相，他是我心中的中国第一经济学家，比之谢国忠与张五常两位，他更了解中国，愿意在更差的条件下用他的工作为中国服务，他似乎很少考虑自己，更似乎从来没有停止过他的服务，他发现的经济学理论更地域化，也就是更中国，他为骂他的人及他们的子孙提供高质量的专业服务，他是一名积极的爱国者，无论是政府还是老百姓，都能从他的话中得到启示，他是那一种集才华、勇气、修养与干劲于一身的非常罕见的中国式知识分子，比起他来，鲁迅不像是中国的脊梁，而更像是那一根位置最低的肋骨。 但当我们把真话当作“讲出真相”来理解，那么真话就没有那么容易了，因真话的意思变成更客观的话，以这个标准看，讲出真话是如此地困难，说出它非要花去毕生的努力，因讲出真相，不仅要讲话者了解自己，还要了解别人，我是说，几乎所有的别人，无论是活着的，还是已经死去的，高质量真话的背后是超人的努力。

我以为，攻击茅于轼老人的人，只是把自己投入了更深的黑暗，他们很难了解，当这个声音沉寂，也许世上便没人会这样关心他们，对他们如此说话，即使有这样的人，也没有茅于轼老人的水准。

我相信，世界上存在着佛陀般的完美智慧，但我们的社会无法产出一个这样的人，茅于轼老人几乎已是顶尖高手了，我们很难对他有更高要求，发达国家相同水平的经济学家，可有机会在很多层面工作，在大学，在研究机构，在政府，在社会，而中国的条件是哪一个层面都不具备听取真话的情境，茅于轼的话只好对着表面上浑然一体，实际上却支离破碎的中国社会说，实际效果是，他的话缺乏效率。我们的社会可用五亿票房买下冯小刚的一个编造出来的感人小故事，却对质量高出不知多少倍的茅于轼的真话满不在乎，这个社会的价值取向真是令人叹息。

读茅于轼老人的文字，使我对他充满深深的敬意，在我眼里，中国有很多包括薛兆丰、周其仁在内的懂得经济学的经济学家，我本人感兴趣的第二名与第三名分别是谢国忠与张五常，两个人都毕业于美国名校，在他们的领域内都极具才华，但我认为茅于轼是天才，因为他没有名师指点，没有同等天赋的对手与之互动，他的老师只是他的诚实、良心、头脑与努力，但他却从社会学与经济学的角度讲出了有关中国的最多的真相，他是我心中的中国第一经济学家，比之谢国忠与张五常两位，他更了解中国，愿意在更差的条件下用他的工作为中国服务，他似乎很少考虑自己，更似乎从来没有停止过他的服务，他发现的经济学理论更地域化，也就是更中国，他为骂他的人及他们的子孙提供高质量的专业服务，他是一名积极的爱国者，无论是政府还是老百姓，都能从他的话中得到启示，他是那一种集才华、勇气、修养与干劲于一身的非常罕见的中国式知识分子，比起他来，鲁迅不像是中国的脊梁，而更像是那一根位置最低的肋骨。