郑州有火星时代吗:黎明专栏：卫生部可以建立媒体黑名单吗

    ■虚拟@现实之黎明专栏(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

    卫生部新闻宣传中心主任毛群安表示，正在打造一个健康的媒体报道平台，对极个别的媒体记者建立黑名单，以此打击他们有意误导人民，传播一些错误的信息的势头。毛群安称有关食品安全的报道产生的影响是巨大的，给国家的食品工业发展造成负面影响。(中国网6月13日)

    我看，这位卫生部官员在这里提到的是他宣传工作中的“一拉一打”方略。“打造健康的媒体报道平台”，指的是选择一批“被欢迎媒体”和“白名单记者”；同时，将某些记者列入黑名单，等于宣布了那些记者所在的媒体也不被卫生部所欢迎。

    毛群安先生的言论一发布，网上出现大量抨击与嘲讽的留言，而支持、赞同的言论几乎看不到。我认为，这现象有点不分青红皂白的意味。我认为，其实卫生部建立某种黑名单的做法，并不违法，对此没必要大加鞭挞。

    就此，应予关注的要点有五：第一，列入卫生部黑名单和白名单的标准；第二，哪些人、为什么事被列入黑、白名单；第三，还有哪些记者、哪些媒体该进黑、白名单但没被列入；第四，怎样对待被列入黑白名单的人员与机构；第五，卫生部还需要对哪类人员、哪类机构建立黑、白名单。

    上述五点，都有赖于一个“基本点”，即：公开行政、信息透明———卫生部不是地下组织，此作为不能是地下活动。排斥不良人员的“黑名单”可以有，但这种限制个人与职业权利的名单不可“黑”、不能“暗”。无论黑名单还是白名单，都不能由个别人实施黑箱操作。

    目前卫生部就此公开的信息，似乎只有“标准”方面的一点内容。“有意误导人民，传播一些错误的信息”的记者进入黑名单，这个标准是正确的，应给予肯定。

    最需要公开的信息，也应具有翔实、严谨、具体的特点。如公布黑名单资料起码应具备这些要素：记者某某某；失实报道某某题目(附全文或链接)；发布在某某载体；被某某媒体、某某网站转载；经某某机构查证真相如何，对照报道存在几处失实；失实报道造成何种损失；对其采取什么样的限制或制裁措施……

    建立黑名单，意在限制、排斥、拒绝、制裁“在册人士”，而在守法循规的情况下，卫生部既不能对记者直接“专政”，又无法以行政、经济手段对其实施制裁，这样，卫生部职责、权力范围之内的“打击措施”其实相当有限。还有一种可能，即进入黑名单的记者干脆“破罐子破摔”，从此以后“发挥特长”，专做食品安全领域的报道算了。只要他所在的媒体认可他的工作，对他的职业生涯和个人生活也不会有多大的妨碍。

    或许，建立黑名单之举最重要的意义，一在于表示“深恶痛绝”和“强硬态度”；二在于对公众“积极宣传”：不要轻信媒体就食品安全问题所做的报道，那多是负面的、错误的。

    而今，大家应支持卫生部的“反曝光”。将那些不负责任、误导人民的记者和文字、影像再次公之于众，让“眼睛雪亮的群众”再行分辨真与假、荣与耻。卫生部借助群众眼光、人民力量打击不良记者，确实是个好办法，我们没理由不支持——— 我们能等来卫生部拨乱反正的信息发布吗？

    公众之所以抨击卫生部对记者建立黑名单的做法，一个最重要的原因即：媒体在揭露食品安全问题、追查食品安全违法大案中居功至伟。在许多人的印象中，每次危害严重、影响巨大的毒食和毒食企业问题，都是媒体先发现、先发难的，而许多人想不起职能部门查出来什么不得了的食品问题，觉得相关部门好像是遭遇压力之后才去做专业调查、采取行政措施。(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

    可是，卫生部才是食品安全的总负责部门啊，而媒体和记者倒没有负责食品安全的法定义务。然而，卫生部体系要是一直查不出违法大案，却总是被传媒圈抢走自己业务圈里的头功，这样一比较，公众怎么可能帮职能部门讲话呢？

    这种背景下，公众会“误以为”卫生部建立黑名单，为的是打击揭黑的记者，报复给卫生部造成被动的记者。是啊，毒食遍地而无披露曝光的局面太可怕了，要不是媒体干了分外之事，卫生部的麻烦可就大了。

    不奖励揭露毒食的记者倒也罢了，怎么好“恩将仇报”呢？为纠正许多人的“偏见”，卫生部自证“比媒体更真实”于此时已是特别重要，而公开透明地建立黑名单、白名单，的确是一次极好的自证机会。(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

    (作者系知名网友)