九乡新闻网邹城来源物流电话号码:听证制度形象降低和公信力消退
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/29 02:15:17
听证制度形象降低和公信力消退
对于无人主动报名参加的东莞市水价涨价听证会，官方6月10日澄清说“零报名”系“误报”，原本邀21人，实际有5人报名。这意思相当于改口说“成熟消费者”和“民主素质高”的市民还是有的，凤毛麟角。报名者究竟有几无从考证，市民看似不给官方面子，那是“给脸不要脸”，官方脸面啥时候都是重于百姓脸面的，当然要自己找个台阶下。如同当众摔了一跤遭人哄笑，就要说地有点滑，还好不是太滑摔得一点也不狠。不论官方怎样自说自话，此次东莞水价上涨听证会代表的遴选，无论是零报名还是五人报名，反映的都是市民的不配合。
总说听证会系舶来品，从西方漂洋过海，移植我域十余载，老是“水土不服”。其实与百姓利益相关的价格听证会，并非西方专利。新华社2008年3月的一则电稿说，福建安溪县城附近雅兴村一干涸的河床旁，发现一方180年前就交通价格进行公议的“听政会”石刻。刻曰：“舟楫之利，本以通往来，近因子侄纷更多事，兹众等公议，定：澳水安流一文；满牛皮石二文；大水难渡，听其对约甘愿。公定如此，倘有违者，就近闻知，众等自当督责，决不宽恕。许家众等谨白。”
文物部门考证，石刻为清嘉庆年间所刻，“许家”即现在的雅兴村。当时澳江河两岸百姓要过此河，船家与过河百姓因船资起争吵。澳江村里有威望的士绅就召集村民，就船资问题开讨论会，定出大家认可的过河价格，这类似于现的听证会。价格听证究竟源于中国还是西方，是经济史专家的事。我感叹的是，价格听证远不是东莞市消委会秘书长邓国平说的那么复杂，又是消费者成熟度，又是民主素质什么的。如果说处于改革开放前沿地带的东莞市民，民主素质尚不如180多年前的福建雅兴村村民，那是对现代文明的辱没，不值一辩。
“听证会”后，雅兴村村民过河费是涨了还是降了，或是维持原先水平，已无从得知。可以肯定的是，既然是“众等公议”，无论过河费收取标准变与不变，不是船家说了算，也不是过河百姓说了算，而是利益双方充分商议的结果，时髦点说是博弈。就角色而言，召集听证会的士绅，相当于如今居中裁判的物价局或发改委。这里就有一个疑问：封建时代的士绅，就一定比民主法治社会的物价局或发改委公正公平吗？
过去说皇权不下县，乡村谁管？大多靠不支朝庭奉禄，不受朝庭官位和阔绰公堂，守居乡村的士绅。士绅乃一方之英，也称英耆、乡贤，在地方有很高的威望和很大的权力。这些人中当然有为恶一方之霸，但也不乏儒家济世之士。几千年来，乡土社会的治理一直主要依赖士绅阶层，强调道德规范、乡村自治，公权力介入较少。自明代开始，士绅阶层在社会生活中的地位日显重要；清代开始，士绅阶层的影响更是扩展至社会生活的各方面。士绅要实现个人价值，势必通过诸多社会活动才能体现，也有个公信力的问题。
因此，从出发点上说，我相信召集雅兴村百姓开听证会的士绅，会前未必抱定了“过河费一定要涨多少多少”的念头，得听听大家伙儿怎么说再定。不难想象，如今主管价格的部门拥有公权力，如果公信力受损，损的是政府公信力，在一些官员看来这没啥大不了，该发号施令还发号施令。倘若士绅公信力受损，损的是个人公信力，弄不好在乡村社会身价看跌，往后不大好混的。由此说来，我们有理由相信，雅兴村百姓过河费问题的听证会，大抵不会出现与会者身份造假，也不会有人扔水壶（那时没矿泉水瓶），更不会通知开个会还扭扭捏捏，应者寥寥甚至无人响应。想想那会场的情景，一定会是唇枪舌剑，唾沫乱飞，倘是过河费真该涨，也断不会是众口一词的“该涨该涨”，除非雅兴村百姓脑子集体出了毛病。
一个是过河费，一个是水费，都属民生范畴，且都有自然垄断的属性。你可以不这样也可以不那样，但你不能不过河、不能不喝水，增之一分与少之一厘，无不关系到千家万户。正常生态下应该是打破脑袋也要挤进去说叨说叨，而现实情形呢？老百姓一听“听证会”就浑身起鸡皮疙瘩。如果不偏离“众等公议”的应有之义，哪会出现拒绝参与的怪事呢？
东莞的尴尬，是听证制度形象降低和公信力消退的明证——听证会戏弄民意，民意反过来又鄙薄听证会，这让听证制度站在了十字路口。公众有理由要求当代的听证比百余年前的听证，不论形式还是内容都要好过多少倍。