九乡新闻网邪恶力量第三季720p:陆游“沈园”诗本事之谜
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/02 04:33:20
1．宋代的笔记小说是怎样描述的？
南宋高宗绍兴十七年（1147），陆游在山阴娶王氏为妻，其时23岁。
在此之前，陆游在爱情生活中另有一番经历，并由此而写下了《钗头凤》一词。
陆游的《钗头凤》一词，宋人笔记以为是其为感怀前妻唐氏而作，后代文人咏及此事并播之戏曲者，有清人蒋士铨《沈氏园吊放翁》（《忠雅堂诗集》卷十六），有清人桂馥《题园壁》（《后四声猿》）和近人姚锡钧《沈园恨》（《古典戏曲存目汇考》卷下附录）以及吴梅《陆务观寄怨〈钗头凤〉》（《霜崖三剧·惆怅■》）。今人又据此衍变为地方戏曲、电视剧及电影脚本，搬上舞台，昭之屏幕。几百年来，词以事传，事因词显，沈园故事为人们津津乐道，而《钗头凤》亦颇受一些选家垂爱。围绕着《钗头凤》词及沈园诗所流传的陆游爱情生活轶事，已成为家喻户晓、凄楚动人的爱情悲剧故事，其影响所及是前贤们所始料未及的。如果撇开传说究其本事情节的由来，盖始于宋人三家笔记，即陈鹄的《耆旧续闻》、刘克庄的《后村诗话续集》以及周密的《齐东野语》。
三人之中，陈鹄的生活年代与陆游最为接近。他在《耆旧续闻》卷十写道：余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁题词云：“红酥手，黄滕酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错！错！错！春如旧，人空瘦，泪痕红■鲛绡透。桃花落，闲池阁。山盟虽在，锦书难托。莫！莫！莫！”——笔势飘逸，书于沈氏园。辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有“世情薄，人情恶”之句，惜不得其全阙。未几，怏怏而卒。闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木来护之。今不复有矣。
陈鹄自云曾目击《钗头凤》词于沈园，且点明“淳熙间（1174—1189年）其壁犹存”。稍后的刘克庄（1181—1269年）在《后村诗话续集》卷二写道：放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得。二亲恐其惰于学也，数谴妇。放翁不敢逆尊者，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。一日通家于沈园，坐间目成而己。翁得年甚高，晚有二绝云：“肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。”旧读比诗，不解其意，后见曾温伯言其说。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。
刘克庄在这里也提及陆游早年婚变，但只录《沈园》二绝句，只字未提《钗头凤》一事，陆游与唐氏沈园之会，仅是“坐间目成”而已。
到宋末元初，周密在《齐东野语》中，对沈园相会之事，记叙详备具体，几乎似于小说家铺叙笔法。《齐东野语》卷一《放翁钟情前室》条写道：陆务观初娶唐氏，闳之女也，于其母夫人为姑■，伉俪相得，而弗获于其姑。既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先知挈去，然事不得隐，竟绝之，亦人伦之变也。唐后改适同郡宗子士程。尝以春日出游，相遇于禹迹寺南之沈氏园。唐以语赵，遣致酒肴。翁怅然久之，为赋《钗头凤》一词，题园壁间。。。实绍兴乙亥（1155）岁也。翁居鉴湖之三山，晚岁每入城，必登寺眺望，不能胜情。尝赋二绝。。。盖庆元己未（1199）岁也。未久，唐氏死。至绍熙壬子（1192）岁复有诗，序云：“禹迹寺南有沈氏小园，四十年前尝题小词一阕壁间，偶复一到，而园已三易主，读之怅然！”诗云：“枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。林亭感旧空回首，泉路凭谁说断肠？坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向蒲龛一炷香。”又至开禧乙丑（1205）岁暮，夜梦游沈氏园，又两绝句云：“路近城南已怕行，沈家园里更伤情。香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。”“城南小陌又逢春，只见梅花不见人。玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。”沈园后属许氏，又为汪之道宅云。
三家笔记相比，《齐东野语》的记载最为详尽，影响也最大，一般的选本，大都采用周密的说法。
有趣的是，随着时间的推移，后代人反倒比宋人更清楚“沈园”诗本事的一些细节。例如，清代的《御送历代诗余》卷一○八引夸娥斋主人说有唐氏答词。其全文如下：世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风干，泪痕残，欲笺心事，独语斜栏。难！难！难！
人成各，今非昨，病魂常似秋千索。角声寒，夜阑珊，怕人寻问，咽泪妆欢。瞒！瞒！瞒！
而丁传靖《宋人轶事汇编》引《香东漫笔》竟点明：“放翁出妻姓唐名琬。”
由于宋代笔记的记载互有差异，清代已有人对“沈园”诗本事提出质疑。吴骞在《拜经楼诗话》卷三中说：陆放翁前室改适赵某事，载《后村诗话》及《齐东野语》，殆好事者因其诗词而傅会之。《野语》所叙岁月，先后尤多参错。且玩诗词中语意，陆或别有所属，未必曾为伉俪者。正如“玉阶蟋蟀闹清夜”四句，本七律，明载《剑南集》，而《随隐漫录》剪去前四句，以为驿卒女题壁，放翁见之，遂纳为妾云云，皆不足信。
吴衡照也有类似看法。他在《莲子居词话》中说：吾乡许蒿庐先生昂霄，尝疑放翁室唐氏改适赵某事，为出于傅会，说见《带经堂诗话》校勘类附识。《拜经楼诗话》亦以《齐东野语》所叙岁月先后参错，不足信，与蒿庐说合。则当时仲卿新妇之厄，翁子故妻之情，殆好事者从而为之辞。与唐氏答词，语极浅俚。。。
一石激起千层浪，今人围绕“沈园”诗本事问题展开了种种争论。
南宋高宗绍兴十七年（1147），陆游在山阴娶王氏为妻，其时23岁。
在此之前，陆游在爱情生活中另有一番经历，并由此而写下了《钗头凤》一词。
陆游的《钗头凤》一词，宋人笔记以为是其为感怀前妻唐氏而作，后代文人咏及此事并播之戏曲者，有清人蒋士铨《沈氏园吊放翁》（《忠雅堂诗集》卷十六），有清人桂馥《题园壁》（《后四声猿》）和近人姚锡钧《沈园恨》（《古典戏曲存目汇考》卷下附录）以及吴梅《陆务观寄怨〈钗头凤〉》（《霜崖三剧·惆怅■》）。今人又据此衍变为地方戏曲、电视剧及电影脚本，搬上舞台，昭之屏幕。几百年来，词以事传，事因词显，沈园故事为人们津津乐道，而《钗头凤》亦颇受一些选家垂爱。围绕着《钗头凤》词及沈园诗所流传的陆游爱情生活轶事，已成为家喻户晓、凄楚动人的爱情悲剧故事，其影响所及是前贤们所始料未及的。如果撇开传说究其本事情节的由来，盖始于宋人三家笔记，即陈鹄的《耆旧续闻》、刘克庄的《后村诗话续集》以及周密的《齐东野语》。
三人之中，陈鹄的生活年代与陆游最为接近。他在《耆旧续闻》卷十写道：余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁题词云：“红酥手，黄滕酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错！错！错！春如旧，人空瘦，泪痕红■鲛绡透。桃花落，闲池阁。山盟虽在，锦书难托。莫！莫！莫！”——笔势飘逸，书于沈氏园。辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有“世情薄，人情恶”之句，惜不得其全阙。未几，怏怏而卒。闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木来护之。今不复有矣。
陈鹄自云曾目击《钗头凤》词于沈园，且点明“淳熙间（1174—1189年）其壁犹存”。稍后的刘克庄（1181—1269年）在《后村诗话续集》卷二写道：放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得。二亲恐其惰于学也，数谴妇。放翁不敢逆尊者，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。一日通家于沈园，坐间目成而己。翁得年甚高，晚有二绝云：“肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。”旧读比诗，不解其意，后见曾温伯言其说。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。
刘克庄在这里也提及陆游早年婚变，但只录《沈园》二绝句，只字未提《钗头凤》一事，陆游与唐氏沈园之会，仅是“坐间目成”而已。
到宋末元初，周密在《齐东野语》中，对沈园相会之事，记叙详备具体，几乎似于小说家铺叙笔法。《齐东野语》卷一《放翁钟情前室》条写道：陆务观初娶唐氏，闳之女也，于其母夫人为姑■，伉俪相得，而弗获于其姑。既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之，虽先知挈去，然事不得隐，竟绝之，亦人伦之变也。唐后改适同郡宗子士程。尝以春日出游，相遇于禹迹寺南之沈氏园。唐以语赵，遣致酒肴。翁怅然久之，为赋《钗头凤》一词，题园壁间。。。实绍兴乙亥（1155）岁也。翁居鉴湖之三山，晚岁每入城，必登寺眺望，不能胜情。尝赋二绝。。。盖庆元己未（1199）岁也。未久，唐氏死。至绍熙壬子（1192）岁复有诗，序云：“禹迹寺南有沈氏小园，四十年前尝题小词一阕壁间，偶复一到，而园已三易主，读之怅然！”诗云：“枫叶初丹槲叶黄，河阳愁鬓怯新霜。林亭感旧空回首，泉路凭谁说断肠？坏壁醉题尘漠漠，断云幽梦事茫茫。年来妄念消除尽，回向蒲龛一炷香。”又至开禧乙丑（1205）岁暮，夜梦游沈氏园，又两绝句云：“路近城南已怕行，沈家园里更伤情。香穿客袖梅花在，绿蘸寺桥春水生。”“城南小陌又逢春，只见梅花不见人。玉骨久成泉下土，墨痕犹锁壁间尘。”沈园后属许氏，又为汪之道宅云。
三家笔记相比，《齐东野语》的记载最为详尽，影响也最大，一般的选本，大都采用周密的说法。
有趣的是，随着时间的推移，后代人反倒比宋人更清楚“沈园”诗本事的一些细节。例如，清代的《御送历代诗余》卷一○八引夸娥斋主人说有唐氏答词。其全文如下：世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风干，泪痕残，欲笺心事，独语斜栏。难！难！难！
人成各，今非昨，病魂常似秋千索。角声寒，夜阑珊，怕人寻问，咽泪妆欢。瞒！瞒！瞒！
而丁传靖《宋人轶事汇编》引《香东漫笔》竟点明：“放翁出妻姓唐名琬。”
由于宋代笔记的记载互有差异，清代已有人对“沈园”诗本事提出质疑。吴骞在《拜经楼诗话》卷三中说：陆放翁前室改适赵某事，载《后村诗话》及《齐东野语》，殆好事者因其诗词而傅会之。《野语》所叙岁月，先后尤多参错。且玩诗词中语意，陆或别有所属，未必曾为伉俪者。正如“玉阶蟋蟀闹清夜”四句，本七律，明载《剑南集》，而《随隐漫录》剪去前四句，以为驿卒女题壁，放翁见之，遂纳为妾云云，皆不足信。
吴衡照也有类似看法。他在《莲子居词话》中说：吾乡许蒿庐先生昂霄，尝疑放翁室唐氏改适赵某事，为出于傅会，说见《带经堂诗话》校勘类附识。《拜经楼诗话》亦以《齐东野语》所叙岁月先后参错，不足信，与蒿庐说合。则当时仲卿新妇之厄，翁子故妻之情，殆好事者从而为之辞。与唐氏答词，语极浅俚。。。
一石激起千层浪，今人围绕“沈园”诗本事问题展开了种种争论。