遮光布的材质:《马氏文通》句读论研究

《马氏文通》句读论研究
宋绍年
本文提出:学术史的研究,从某种意义上可以说就是对学
术名著的不断重读.实践证明,以《文通》为代表的一系列汉
语语法学著作是值得重读的.《文通》是汉语语法学的一部经
典,人们在语法学发展的不同阶段重读《文通》都会有斩的体
验,这是因为,我们往往可以从中找到经典与当代学术形态的
契合点,或当代学术形态的原始形态,从而自觉地把握历史与
现实的联系,更深刻地理解和把握现实,这也正是中国语言学
史研究的意义所在.目前,深入开展中国语言学史的研究已
经形成了一种明显的学术现象,寻求以《文通》为代表的一系
列汉语语法学名著的当代意义成了人们自觉的行为,它对汉
语语法研究一定会产生巨大的推动作用.本文就是对《文通》
句读理论的一种重温.一,引言
《马氏文通》共十卷,其中专论句读的只有一卷,即"论句读卷
之十",篇幅约占全书的百分之十三.其余各卷为正名一卷,实字
五卷,虚字三卷.这种格局并不表明句读理论在(文通》的语法系
统中不占有重要地位,正相反,句读理论是(文通》的核心,正如马
建忠所说"是书本旨,专论句读"(《例言》15页),句读理论实在是
《文通》统摄全书各部分的关键.《文通》指出:"句司字, 皆有一
定不易之律"(《后序》12页),马氏写作《文通》的目的就是要"比拟
而揭示"汉语中这一"自有文字以来至今未宣之秘奥"(《后序》13
166
页,(序)11页).
《文通》以很大的篇幅讨论字类问题,但马氏清楚地了解字类
只是句法的基础,他说"句读集字所成者也,惟字之在句读也必有
其所,而字字相配必从其类,类别而后进论夫句读焉'(《例言》巧
页).《文通》论句读卷之十的导语对全书各卷的内容进行了概括,
说明了各卷之间的关系,明确指出字类八卷实际上都是为句读理
论服务的.①正因为如此,马氏在字类各卷里涉及了大量句读问
题,正如论句读卷导语所言"此卷所论者,有已散见于前者,有(前)
未见者.今则散见者总之,未见者补之"(385页).这个导语可以
作为我们阅读《文通》全书的指导线索.
一个科学的汉语语法系统必定是以句法为核心的,这是由汉
语的本质特点决定的,马建忠构建了我国第一个完整的汉语语法
系统,他掌握住了汉语的本质特点.《文通》发表后的数十年间有
不少汉语语法著作简单地模仿西方语法,试图建立以词法为中心
的汉语语法系统,这当然不可能成功.两相比较,我们可以感受到
马氏那种建立在中西文化融会贯通基础之上的创新精神.
二,关于《文通》的"词"与"次.
《文通》创立句读理论,它首先建立了"词"和"次"两套概念.
"词"即句子成分,"词"分七种:起词(主语),语词(动词谓语),表词
(名词1形容词谓语),止词(动词的宾语),司词(介词的宾语),转词
(主要指动词宾语中的非直接宾语,可以带介词也可以不带介词),
加词(主要指充任状语和补语的介词结构以及同位语)."次"是主
则知所以
蔽之者也.馨焦
167
要用于分析名词和代词句法功能的一套概念,马氏指出"凡名代诸
字(与'动静诸字'相对)在句读中所序之位,曰次"((正名卷之一》
27页)."次.主要指名词,代词在句法结构中的位置和分布,"次.'
有六种,两两相关,构成三对:主次和宾次,偏次和正次,前次和同
次."次"的设立显然是受到西方语言名词,代词具有格语法范畴
的影响,汉语不具有格语法范畴,而且汉语的词类同句法成分也不
是一一对应的,因此没有必要专门为名词充任的句法成分单独建
立一套概念,所以"次"的设立是不必要的.这是马氏机械模仿西
方语法的一个明证,前人已经多所批评.事实上《文通》的"词,.和
"次"在内容上大部分重复,主次多指起词;宾次即是止词;前次内
容颇为庞杂,涉及到起词,止词以及加词中的同位语;同次即同于
前次,涉及到表词,止词以及同位结构的中心语.只有偏次和正次
是"词"没有涉及到的,这对概念用来分析名词性偏正结构,马氏指
出"凡数名连用,而意有偏正者,则正者后置,谓之正次,而偏者先
置,谓之偏次,(《实字卷之三》如页).根据定义,偏次即指名,代
字充任的定语,正次即指名,代字充任的中心语.马氏对"偏次"概
念的运用同他的定义并不完全吻合,当形容词修饰名词时,马氏认
为"若偏次然"(《实字卷之三》113页);动词性成分修饰名词,马氏
认作"以读为偏次也"(《论句读卷之十》420页).马氏对"偏次"概
念的运用已经摆脱了简单类比西方格语法范畴的局限,而从汉语
的实际出发了.从当代汉语语法学的角度来看,我们可以认为
"词,.和"次"都是对句法成分的分析,我们可以把"词"与"次"合并
起来,同时删除那些不适合汉语句法的"次".
通观《文通》的语法系统,汉语的主要词类(名,动,形,数,代,
副,介,连,助,语气)和主要句法成分(主,谓,宾,定,状,补)都已具
备,后代的汉语语法研究基本上是在《文通》建立的框架之内进行
的.《文通》的句子分析具有基本的层次观念,首层是起词,语词两
分,对起词之后的谓词性成分,马氏把它们看作一个整体,称为语
一168一
词,即"皆所以语或动或静之情也,所谓语词也",并明确指出"凡日
语词,则动字与其所系者皆举焉"(《论句读卷之十》385,如5页).
很显然,马氏把宾语,状语,补语都包含在谓语之中,这比起后来有
些语法著作不分层次地排列所谓"六大句子成分,的做法要好得
多.
三,关于《文通》的"读"与"顿"
读是《文通》创立的又一个句法概念,它有明确的定义,即"凡
有起,语两词而辞义未全者日读"(《正名卷之一》28页).这个定
义在书里反复出现,如卷十又说"凡有起词,语词而辞义已全者曰
句,未全者曰读"(425页).如果仅从马氏的定义看,似乎只有主谓
结构才有资格充任读或句.其实不然,马氏同时还明确指出汉语
的读和句可以没有起词,他说"大抵议论(性)句读皆泛指,故无起
词","史籍凡议事论道,其句读概无起词也,,"凡间答之句,起词
有无无定,一视辞意之所顺而已","命戒之句,起词可省","无属
动字,本无起词,'有''无'两字,间亦同焉".更重要的是,马氏深
知这是汉语的特点,他说"此则华文所独也,泰西古今方言,凡句读
未有无起词者".《文通》对汉语的非施事主语(话题主语)也有较
为细致的观察,马氏指出"句读内有同指一名以为主词,为宾次或
为偏次者,往往冠其名于句读之上,一若起词者然"(例如:鸟,吾知
其能飞),"此例为华文所独"(以上引文皆见《论句读卷之十》387-
392页). 《文通》之读既然不一定是主谓结构,那么,从当代汉语语法学
的角度观察,读是什么呢 本文认为:"读"是马氏受西方语法中动
词不定式短语恤面涌枕p肠恻犯),分词短语(户州dpi吐户"毗)和从
句(cl翻〕Se)可以充任句法成分的启示,而设立的汉语句法概念,
"读"实际上指充任非谓语句法成分的各类谓词性词组.马建忠并
一169一
不是简单地照抄泰西的葛郎玛,他没有试图在汉语里寻找根本不
存在的,分别与不定式短语,分词短语和从句各自相对应的语法形
式,而是紧紧抓住汉语谓词无形态变化的特点,深人研究了汉语谓
词性成分可以较自由地充任各种句法成分这一语言现象.《文通》
对读的语法功能作了较为详细的描写,指出"(读)或用如句中起词
者(主语),或用如句中止词者(宾语);或兼附于起,止两词以表其
已然者,则视同静字(表语);或有状句中之动字者,则与状字(状
语)同功"(《正名卷之一》28页),气或)以读为偏次(定语)也"(《论
句读卷之十》420页).读概念的建立对分析结构繁复的汉语句子
是非常必要的,它是运用西方语法学理论研究汉语的成功范例,可
以说是西方语言学成功的引进,移植,或曰拿来.
在汉语里,谓词性成分只要处于读的位置上,无论有没有标记
都会背离典型的陈述,表现出不同程度的指称化.《文通》涉及了
这个问题,《文通》指出:读用如起词或止词"则与名,代诸字无异"
(《正名卷之一》28页).马氏的这一表述可以认为是"名物化"说
法的源头,多年来人们强烈地批评"名物化"的说法,这一批评是有
积极意义的,但是,站在当代汉语语法学的高度重新审视"名物化"
的说法,我们是否可以认为马氏已经发觉在汉语里陈述可以转化
为指称呢!马氏讲"与名,代诸字无异"是不准确的,读充任主宾语
不一定都变成了名词,读是否转变成了名词性成分,要看它指称化
的程度.我们不应该苛求百年前的马氏.回顾"名物化"讨论的漫
长历程,陈述和指称相互转化这一重要理论观点的提出,特别是对
这一理论观点的讨论,补充,以及在这一过程中出现的将指称化等
同于名词化的偏向,①我们可以从一个侧面感受到汉语语法理论
研究沉重而又不懈的前进脚步,应该指出的是这些成就的源点正
0在汉语语法研究中,必须严格区分指称化与名词化两个不同的概念,不能简单
她把指称化标记认作名伺化标记厂指称化等于名词化"的论点是在新的层面上出现的
与学牛多物化相类似的偏误.另外,我们也不能不承认无标记指称化现象的存在.参
省采绍年(1熨祀).
170
是马建忠的《文通》.
《文通》对古汉语读的形式标记,即"之,,"其","所","者"四个
语素,以及它们与读的关系,进行了深人探讨.马氏把上述四字统
称为"读之记"(《论句读卷之十》412页)."之",马氏归人介字,指
出"读于起词坐动之间,间以'之'字,…读无'之'字者其常,而有
'之'字者,必读也,非句也"((虚字卷之七》对8页).《文通》正确地
指出"N之v''经常作主语,宾语和状语,但同时又认为"N之V"与
名,代诸字无异.我们认为"N之丫,是自指化的主谓结构,它的指
称化程度并未达到名词化的地步,它仍然是谓词性成分."其",
"所","者",马氏归人接读代字,并指出"凡有接读代字者,斯为读"
(《论句读卷之十)410页).总体说来,马氏的接读代字研究同"其
护,"所v","V者"三种组合密切相关."其"等于名词加之,"其
V"也就相当于"N之V",也是一种自指化的主谓结构."所V"是
名词性成分,它是由谓词性成分转指化以后形成的."V者"也是
由谓词性成分指称化以后形成的,不同于"所V',的是,"V者"有时
是转指,有时是自指,转指的"V者"是名词性的,自指的"V者"仍
是谓词性的.马氏的接读代字研究有一个明显的缺点,就是缺乏
明确的层次观念,对上述接读代字各自所管辖的范围判断不够准
确,例如马氏认为"之所","之所以"都是间于起词和语词之间的,
但他又说气所字)或隶(属于)外动,或隶(属于)介字,而必先焉'
(《实宇卷之二》印页),两者矛盾.与此相关,《文通》一处讲"所字
常位读领(即读之中部)"((实字卷之二》58页),另一处又讲"所字
常位领读(即读之首)"(《实字卷之二》印页),二说也是矛盾的.
不过在这个间题上至今仍存在不同意见,可见问题本身的复杂性
(参看何乐士等1985:义7;宋绍年1983,1卯2,1望汉1).马氏的错误
在汉语语法学的开创阶段是不可避免的,它无损于马氏的贡献,今
天我们可以用比较明确的语言辨析"其V",.所V,,"V者"三种组
合,应该说受益于《文通》良多.
—171—
《文通》的句读理论还包括"顿".在《文通》里,顿本不是一个
语法单位,马氏指出"凡句读中,字面少长,而辞气应少住者,日顿.
顿者所以便诵读,与句读之义无涉也"(《论句读卷之十》粼又页).
但是,马氏常常把顿用于句子分析,提出"起词有为顿者","语词有
为顿者","止词,转词有为顿者"等等.梳理马氏的论述,可以看出
顿有时是指由一个名词或名词性词组或一个读充任的某种句法成
分,在这种情况下完全可以不用顿这个概念,而直接判定上述成分
的性质;有些时候马氏又用顿指充任某一句法成分的联合结构内
部的各直接成分,这些并列的成分有名词性的,也有谓词性的,在
这里顿这个概念也起不了什么作用,而是必须创造新的概念(例如
"词组","联合结构"等),以描写上述语法单位.总之,诵读之停顿
同句法分析所用的语法单位是不同的,不应混为一谈,这可以说是
《文通》从反面给我们的启示.
四,关于《文通》的"句"
《文通》特别重视分辨句和读,马氏用了大量篇幅讲读,他似乎
认为把读讲清楚了,与读相对的句也就容易清楚了.对于读,马氏
论述了"读之记","读之位"和"读之用"(《论句读卷之十》412页).
读之记即读的标记,读之用即读所充当的句法成分,读之位即读所
处的位置.读之记前文已述,有标记的谓词性成分一定是读而不
是句.但马氏并不仅仅依据标记来识别读,他认为汉语中的大量
读是以无标记的形式存在的.这一观点已经包含在《文通》关于读
的定义里;另外,马氏指出"读无'之'字者其常",可以理解为无标
记是读的常态;特别是,马氏在例句分析中把大量没有标记的谓词
性词组分析为读也清楚地表明了这一点.马氏这一观点对当代汉
语语法学具有极其重要的意义,但是,对此,我们至今并未给予足
够的重视.那么无标记的读同句之间的差异是什么呢 马氏告诉
一172一
我们这种差异表现在位置上.《文通》指出"凡读先乎句者,常也.
其后之者,可条举焉,…(即)用为止词,转词,与比较之读者","他
读概置于前(刃页)";此外,有些读后置的情况"于文则非其常",
例如"反其田里,及其人焉"(《论句读卷之十》424一425页).马氏
的"读先乎句"应理解为读处于句之语词核心之前,读包含在句之
中.马氏在论述中时常把读以后的谓词性成分称为句,这是马氏
体系不够严密的地方.马氏把汉语的读与西文的分词短语作了比
较,指出"泰西古今文字,其动字有变,…率以动字之变同乎静字者
(即指分词)为读,而句读判然矣","华文动字无变,故惟以动宇
(动词性成分)之位之先后,以为句读之别"((论句读卷之十》415
页).马氏关于汉语"读先乎句"的观察十分准确,确实抓住了汉语
的特点. 什么是句 (文通》的定义是"凡有起词,语词而辞意已全者,
日句.…所谓辞意已全者,即或惟有起词,语词而辞意已达者,抑
或已有两词而所需以达意(者),如转词,顿,读之属,皆各备具之谓
也"(《论句读卷之十》425页).至于句不一定都有起词,已述于前,
马氏早已观察到汉语的句不同于西方的句.
马氏关于汉语句子分类的理论很有见地,《文通》指出"句之为
句,似可分为两类:一则与读相联者,一则舍读独立者"(《句读论卷
之十》425页).马氏的第一类指在最高层次上有读作主语或状语
的句子,第二类则指在最高层次上没有读作主语或状语的句子.
当代汉语语法学一般把句子分为单句和复句,复句下位再分为联
合复句和主从复句.这种分类显然不同于马氏,但二者之间存在
对应关系.马氏把"舍读独立之句,,分为四小类,即"排句而意无轩
轻者","叠句而意别浅深者","两商之句","反正之句"(《论句读卷
之十》4四一434页),仔细分析马氏给出的例句,可以看出"舍读独
立之句"对应后代的联合复句,例如"回也闻一以知十,赐也闻一以
知二"(《论句读卷之十》429页).马氏的"与读相联之句"指"读用
一173一
如句中起词者"和,'(读)状句中之动字者",可以对应后代的单句和
主从复句,例如"陛下褒宠故大将军以报功德,读,起词足矣.就所论
则为句"(<论句读卷之十》246页),又如"不与,状读必加兵于韩矣"
(《论句读卷之十》别5页).马氏的"(读)状句中之动字者"内涵十
分丰富,有"读之记处者","读之记时者","记举止之容者","惟容
之所包者广,凡言及举止,比较,情景,缘因,与夫拟议,设想之情状
者,管赅焉"(《论句读卷之十》421一422页).马氏关于"(读)状句
中之动字,'的观察,以及"(读)用如状字"的理论观点能给我们有益
的启示;在汉语里,我们既然承认谓词性词组可以充任主语,谓语,
宾语,定语,补语五种句法成分,从而把上述类型的句子分析为单
句,为什么不能承认谓词性词组也可以充任状语,从而把主从复句
也分析为单句呢!取消主从复句,把一般认作从属分句的成分分
析为表示某种情况或背景的状语,似乎更具有理论上的彻底性.
马氏之所以特别重视"(读)状句中之动字者",同读已经在某种程
度上指称化,不再是典型的陈述,与一般充任谓语的谓词性成分已
经有所不同这一点不无关系.《文通》在读作起词和读状动字的分
析上也有不甚严密之处,例如"秦之灭大梁也,张耳家外黄",《文
通》把"秦之灭大梁也"分析为句之起词(250页),而我们一般认作
状语. 《文通》的句类观后世少有提及,金兆梓1922年出版了《国文
法之研究》,这部著作继承了马氏的句类观,书中对于汉语连词和
介词的差别有如下论述,"我这里的介词,联词是主从连合与衡分
连合的分别","不论介字或介句,只要是表主从的关系,都叫他介
词"(54页).金氏把后代认作连接从属分句的连词都归人介词,
这一处理与《文通》的句类观一脉相承.
赵元任1958年5月在写给周法高的一封信中提出,对所谓主
从复句"我主张都看作5一P,…但是还没有完全想透各种可能的
例"(周法高1%1:1).他1968年发表了A'旧功侧了ofSP血n
一174一
.滋~,明确指出"一般所谓单句,实际是复杂句(可以理解为有读
充任主宾语的句子)',伙对于所谓主从复句)我们主张把从属小句
当作主语,把主要小句当作谓语"(赵元任19'79).赵元任的看法同
马建忠如出一辙,只是比马氏走得更远,他甚至不再分辨读作起词
和读状动字这两种情况.
五,结语
综观《文通》的句读理论,可以看出17,18世纪流行于欧洲的
普遍唯理语法(也称笛卡尔语言学)对于中国语法学拓荒者的巨大
影响,普遍唯理语法所构建的语言共性理论及其所揭示的人类语
言共同的基本规律无疑有着极大的吸引力,它为马建忠提供了不
同于中国传统语言文字研究的观察汉语的新视角,以及分析汉语
的有力工具.词可以聚合成词类,组合成句子;凡语言都有词类和
句法;在有形态变化的语言里,主格和宾格(以及其他某些句法成
分)用形态变化来区分,在形态变化逐步消失或本无形态变化的语
言里,主格和宾格(以及其他某些句法成分)往往依据它们在句中
的位置(即词序)确定,形态变化和词序是互相补充的语法手段.
这些人类语言的普遍规律非常有助于马建忠发掘汉语"自有文字
以来至今未宜之秘奥飞
此外.马建忠曾谈到自己"常探讨画革旁行诸国语言之源流,
若希腊,若辣丁之文词,而属比之"(《后序》12页),马氏清楚地了
解印欧系语言间的亲属关系,指出"泰西文字,原于切音,故因声以
见意,凡一切动字之尾音,则随语气而为之变.古希腊与辣丁文,
其动字有变至六七十次而尾音各不同者.今其方言变法,各自不
同,而以英文为最简,(《虚字卷之九)323页),这表明马氏了解当时
风行欧洲的历史比较语言学.历史比较语言学注重研究语言的民
族特点,即语言间的差异,《文通》的创作过程就是展开汉语同欧洲
一175一
诸语言比较研究的过程,尽管这不是亲属语言之间的比较,但也是
一种比较研究.《文通》多处着力论述"此则华文所独",从中可以
看出马氏注重发掘汉语的特点.《文通》的句读理论有着深厚的普
通语言学基础(参看宋绍年1卯sb),它不是简单的模仿,而是全新
的创造. (文通》句读理论的核心是汉语动词性成分的研究,可以看出马氏
语法系统所遵循的是动词中乙论.一百年过去了,马氏所开辟的汉语
语法研究道路我们至今还没有走到尽头.《文通》的出版曾引发了汉
语语法研究的高潮,但是,在为世纪的前半叶,(文通卜直受到严厉的
批评.今天看来,这些批评只有少部分是正确的,或者说是有价值的;
其余的或是批评者囿于自身眼界的狭小而形成的误解,甚至是完全错
误的批评,或是出于又饰荒者的过分苛求.为世纪的后半叶,(文通》
的魅力逐渐显现,人们发现汉语语法研究离不开对《文通》的研究.一
部真正具有开仓性的著作必定是深刻的,不朽的,它不会轻易过时,除
非孕育这部著作的外部条件有了根本性的改变,现实已经彻底超越了
该著作本身.《文通》正是这样一部汉语语法学的经典.事物是螺旋
式发展的,学术也是如此,开创性的学术著作必定会预示学术未来的
走势.人们在汉语语法学发展的不同阶段重读《文通》,都会有新的体
会和收获,这是因为,我们往往可以从中找到经典与当代学术形态的
契合点,或当代学术形态的原始形态,从而自觉地把握历史与现实的
联系,更探刻地理解和把握现实.这也正是中国语言学史研究的意义
所在.实践证明,以《文通》为代表的一系列汉语语法学名著是值得重
读的,这尸点已经越来越成为人们的共识.由于人们自觉地寻求《文
通》的当代意义,重读钞通》已经形成了一种潮流,这一潮流目前正方
兴未艾. 学术史的研究,从某种意义上说,就是对学术名著的不断重读.
名著是一种不可改变的客观存在,但是,学术自身却总是处于不断的
发展过程之中,在学术发展的不同阶段,人们重读名著的体验是不同
一176一
的,所以在学术史研究领域里不仅需要续写,而且常常出现补写,改写
或部分改写,甚至于重写的现象,而这一点正是所有历史科学的生命
.今天,我们站在当代汉语语言学的高度重温马建忠的学术思
深人探讨中国语言学史研究的各个方面,无疑是对马建忠最好的
也是对中国语言学史研究的一种扎扎实实的推进.
胜蒯聪
参考书目
何九盈,1卯5,'中国现代语言学史),广东教育出版社.
何乐士等,1死5,(古汉语虚词通释》,北京出版社.
何容,1男2,《中国文法论),独立出版社;商务印书馆,1兜5年新1版.
金兆梓,1望乙,《国文法之研究》,中华书局,1983年新1版.
马建忠,1898.《马氏文通》,商务印书馆,1卯3年新1版.
宋绍年,1卯3,试谈《史砂的几种句法结构,《语言学论丛》第十辑.
宋绍年,1兜,.所以'再认识,《纪念王力先生九十诞辰文集》.商务印书馆.
宋绍年,11蒸巧,关于"名(代)+所+动"结构的切分,《中国语文》第2期.
宋绍年,1钓日a,古仅语谓词性成分的指称化与名词化,《古汉语语法论集),语
文出版社.
宋绍年,1卯8坛论《马氏文通》的理论基础,《北京大学学报》第4期.
孙玄常,1984,(马氏文通札记》,安徽教育出版社.
王海栗,1男1,《马氏文通与汉语语法学》,安徽教育出版社.
王力,1981,《中国语言学史》,山西人民出版社.
姚振武,1望抖,关于自指和转指,《古汉语研究》第1期.
赵元任,1蝴,A.四.四了与刘'吕.山眯(吕叔湘译(汉语口语语法)),商务印
书馆,1".
周法高,1%1,《中国古代语法 造句编(上)》,台湾:台联国风出版社.
朱德熙,1兜3,自指和转指:汉语名词化标记"的,者,所,之,的语法功能和语
义功能,《方言》第1期.
朱德熙,1卯5.现代汉语的翎的功与上古汉译泊扩润之V-,《语文研究涕2一3期.
通讯地址:1(X犯71北京大学中文系
177