九乡新闻网通讯作者评职称有用么?:苏联一个很坏传统：用国家机器干预学术观点争论
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/07 22:03:37
核心提示：以行政的力量确定学术争论的是非，把对方不仅看作是学术的对手，而且看作是国家的敌人。这样的做法严重地压制了不同意见，粗暴地践踏了学术民主。通过党和国家的力量，甚至动用国家机器，干预不同学术观点的争论，是苏联的一个很坏的传统。
本文摘自《学习时报》2007年7月9日第12版 作者：朱景文 原题为：苏联的一个坏传统
上世纪三十年代以后，在全苏国家与法的科学研讨会上，维辛斯基提出了规范说的法的定义，即法是以立法形式规定的表现统治阶级意志的行为规则和为国家政权许可的风俗习惯和公共生活规则的总和，国家为了保护、巩固和发展对于统治阶级有利和惬意的社会关系和秩序，以强制力保护它的执行。这样，维辛斯基的定义成了在相当长的时期维护斯大林时期苏联法制的正统理论。
斯徒契卡、帕舒甘尼斯、莱斯涅尔，当时都是苏联建国初期的著名法学家，然而在确定维辛斯基的规范说为法的定义的过程中，他们却遭到了空前的残酷斗争、无情打击。斯徒契卡受到了批判，1932年去世。帕舒甘尼斯早在1931年就受到批判，1937年被捕，同年九月被处死。1938年维辛斯基在第一次全苏法律科学工作者会议上作了题为《苏维埃社会主义法律科学的基本任务》的报告，严厉批判了斯徒契卡和帕舒甘尼斯等人，把他们称为暗害分子、破坏分子。直到五十年代这些法学家才得到平反，被恢复了名誉。
以行政的力量确定学术争论的是非，把对方不仅看作是学术的对手，而且看作是国家的敌人。这样的做法严重地压制了不同意见，粗暴地践踏了学术民主。通过党和国家的力量，甚至动用国家机器，干预不同学术观点的争论，是苏联的一个很坏的传统。
改革开放以来，我们批判了苏联在哲学、经济学、政治学、法学领域的许多僵化的观点，迈出了不小的步伐，但是对它的学术政策的反思是远远不够的。我认为，这项任务要远远比具体学科领域的学术观点的批判重要的多，因为它直接关系到学术观点发展的环境。
政府在科学决策时，在确定某种理论框架作为制定政策的基础时，不应该像苏联那样压制其他理论和学说的发展，有关部门的领导者应该鼓励各种不同的理论的发展，百花齐放、百家争鸣。我们当然应该鼓励理论家研究社会热点问题，关心党和政府的决策。但是，理论家与党和国家的现行政策之间决不仅仅是一种宣传和解释的关系，而且还应该包括讨论和批评的关系。只有这样，理论才能发展，政府的决策才能减少失误，才不至于不顾时间、地点、条件，等到出现大的挫折后才不得不“纠偏”。