连衣裙款式图:“举牌”折射社会意识

　　广州高一学生陈逸华在地铁站举牌反对地铁“统一化”改造，并多次提出质疑，广州地铁回应称改变原方案。“举牌哥”为何能撼动一个浩大工程？“举牌”背后折射出怎样的社会意识？此事又从什么意义上启示了社会管理的“公众参与”？

　　公众参与要有“发力支点”

　　河北读者 张兰军

　　小小少年撼动浩大工程，其发力的“支点”在哪儿？

　　一是言之有理有据。无论是工程本身劳民伤财、烟尘污染，还是破坏“一站一景”特色，降低车站识辨性，陈逸华慷慨陈词，不是凭空所想，而是依赖深入的调查，全面的思考。二是持之有节有度。先是通过微博和论坛提出质疑，再是到地铁服务台直陈，直至最终在地铁口打出横幅，收集签名。虽说其间不无偏激，但总体而言，还是冷静理性，有节有度。三是行之贵在有恒。一通紧锣密鼓，一番众人拾柴。从地铁公司首度回应，到陈再次提多点质疑，再到公司主动约见，终于使事情有了“大转变”。

　　当然，除陈逸华自身的理性、智慧、活力、责任、执着外，地铁公司也颇见风度。美中不足的是，整个过程中，没见“听证”的身影，难觅“制度”的踪迹。交换意见中，只有少年的一腔热情与当事公司的反躬自省。试想，以此工程投入之大、用时之长、影响之广，如果有听证制度，是否也会这般毫无阻碍地面世？而制度化的表达与监督，又不知匿于何处？

　　现代社会没有“人微言轻”

　　广西读者 苑广阔

　　公众对这一事件的肯定，反映着一种良好的意愿。假设地铁公司不理会中学生的抗议，坚持原来的改造方案，结果会怎样呢？结果就是不但要浪费更多真金白银，而且会挫伤包括这位中学生在内的公众参与社会管理的积极性。这种看不见的“损失”，甚至要超过经济上看得见的损失。

　　不管是香港老太一个人“逼停”港珠澳跨海大桥，还是广州中学生一个人改变了广州市地铁一号线的翻新方案，都在告诉我们一个简单的道理：现代社会中，没有“人微言轻”。每个人都可以通过发出自己的声音，参与社会管理，改变社会现实。这样的声音，值得政府、公众和社会共同期待。

　　要真正告别“人微言轻”的传统观念，不但要允许每个公民发出自己的声音，表达自己的意见，而且要让他们能够通过这种声音和意见，达到参与社会管理的目的。很显然，这是一个公民和政府良性互动的过程，公民积极发声，政府部门积极响应，而这种响应又会反过来促进政府的工作做得更好、更完善。从这个角度来说，政府既应该是公民参与的推动者，同时也是其受益者。

　　公共事务没有“置身事外”

　　广东读者 唐 昊

　　虽然“举牌哥”的举动，赢得诸多赞赏。但设想一下，如果是你的孩子要跟类似地铁公司这样的机构较劲，你会支持，还是劝说放弃？相信很多父母会选择后者。的确，“多一事不如少一事”的人生准则仍是我们的行为底色，怕惹麻烦、怕担风险甚至怕影响学习，也是实实在在的现实选择。或许，更多的“举牌哥”，就是在这样的观念之下，慢慢磨去棱角、失去个性，对公众、对社会、对他人变得冷淡冷漠。

　　在这个意义上，“举牌哥”也是对社会的一个教育。你是广州市民，总免不了乘坐地铁；不是广州市民，也可能来到广州用上地铁。而且，从更大程度上说，广州地铁改造的问题，也是一种共性的问题。“政绩工程”的修建、城市文化的流失、公共财政的浪费等等，都会切实地影响到每个人的权益和生活。在社会生活、公共事务中，没有谁“置身事外”。每个人都积极地参与建设和管理，才能让这个社会更好地前行。

　　【微博之论】

　　@爻宇：这种表达是一种进步。现今社会利益群体不一样，诉求必然不一样，表达诉求有多种形式，可以举手，也可以举牌。愿各地都能包容这种可能对“面子”有损但对社会有利的表达。

　　@一生有你足矣：在法律许可范围之内，个人勇于表达自己对公共事件的看法，并且有理有据，挺好。只是，如果能与媒体合作，发动更多公众参与讨论，提出更合理的建议，就更好了。

　　@国储138处苑治国：公民意识不断成长，有利于政府更好地落实科学发展观，助力政府科学决策、民主决策。作为政府一方，也应问计于民，主动征求广大民众对社会公共管理的意见和建议，特别是要听得进那些与政府所持观点不同，且有一定代表性的合理化意见。

　　@没事道人：“国家是公民的国家，公民是国家的公民。”国家和公民的双重认同构成了公民意识的本质。公民有责任替国家着想，国家也有义务听取公民的意见，国家强盛、百姓富足是一致的选择。

　　@韶华君子：公民意识获得官方的认可、支持、重视和回应，才是我们这个社会公民意识得以体现的关键所在。

　　@仁文主意：我们并不缺少公民意识，缺少的是公民意识的被尊重。有公民意识固然重要，能够尊重公民意识更为重要，否则公民意识有什么用？

　　@水针：不必太强调“举牌哥”这个个例的意义，关键也不在于如何增强民众的公民意识，而是政府部门能在多大程度上重视，采纳公民的意见。