迅雷牛x页游:红楼梦：钗黛形象的B面 （第四章）4

至原著第63回，“寿怡红群芳开夜宴”，诸钗齐集大观园。小说前八十回部分，进入了情节上的最高潮阶段。作者也最终针对宝玉与钗、黛在爱情婚姻上的远远近近，作了一番总的定评。定评是以钗、黛诸人各自抽取“花名签”的形式表现出来的。此刻，宝钗抽得的是一支“牡丹”花签，题曰：“艳冠群芳”，诗曰：“任是无情也动人”，并注云：“在席共贺一杯，此为群芳之冠，随意命人，不拘诗词雅谑，道一则以侑酒”。黛玉抽得的是一支“芙蓉”花签，题曰：“风露清愁”，诗曰：“莫怨东风当自嗟”，并注云：“自饮一杯，牡丹陪饮一杯”。

何谓“莫怨东风当自嗟”？这是作者对于“芙蓉”的告诫：不要怨怪东风的薄幸，只应感叹你自己的无缘！过去，人们读《红楼梦》，或多或少地受了“程高本”及“才子佳人”传统的双重影响，喜欢把书中的宝黛爱情悲剧，归结为某种外部势力干预、破坏的结果。比如清代评点派中盛行的小人拨乱说、奸人夺爱说，就属于此类“正照风月鉴”的观点。而后世所谓“封建势力干涉”说，本质上也不过是这种“才子佳人加小人”模式的放大型。但实际上，在曹雪芹的原构思中，宝、黛最终不能结合，却完全是他们自己的原因，悲剧并非外力强制干涉所致！我们不妨来看看贾母、凤姐等人对于“木石姻缘”的真实态度。看看这些被世人认定为“封建势力之化身”的人物，对于黛玉，到底是怎么想、怎么说的。请注意，第25回中的一段文字：

凤姐道：“前儿我打发了丫头送了两瓶茶叶去，你往那去了？”林黛玉笑道：“哦，可是倒忘了，多谢多谢。”凤姐儿又道：“你尝了可还好不好？”没有说完，宝玉便说道：“论理可倒罢了，只是我说不大甚好，也不知别人尝着怎么样。”宝钗道：“味倒轻，只是颜色不大好些。”凤姐道：“那是暹罗进贡来的。我尝着也没什么趣儿，还不如我每日吃的呢。”林黛玉道：“我吃着好，不知你们的脾胃是怎样？”宝玉道：“你果然爱吃，把我这个也拿了去吃罢。”凤姐笑道：“你要爱吃，我那里还有呢。”林黛玉道：“果真的，我就打发丫头取去了。”凤姐道：“不用取去，我打发人送来就是了。我明儿还有一件事求你，一同打发人送来。”林黛玉听了笑道：“你们听听，这是吃了他们家一点子茶叶，就来使唤人了。”凤姐笑道：“倒求你，你倒说这些闲话，吃茶吃水的。你既吃了我们家的茶，怎么还不给我们家作媳妇？”众人听了一齐都笑起来。林黛玉红了脸，一声儿不言语，便回过头去了。李宫裁笑向宝钗道：“真真我们二婶子的诙谐是好的。”林黛玉道：“什么诙谐，不过是贫嘴贱舌讨人厌恶罢了。”说着便啐了一口。凤姐笑道：“你别作梦！你给我们家作了媳妇，少什么？”指宝玉道：“你瞧瞧，人物儿、门第配不上，根基配不上，家私配不上？那一点还玷辱了谁呢？”林黛玉抬身就走。宝钗便叫：“颦儿急了，还不回来坐着。走了倒没意思。”说着便站起来拉住。

很明显，凤姐敢于如此拿黛玉“开涮”，一方面固然说明了黛玉寄人篱下的地位，但另一方面却也很清楚地表明了她对于“木石姻缘”的支持和欢迎的态度。凤姐何以如此呢？有一种说法认为凤姐是害怕宝钗做了“宝二奶奶”，影响到她的地位，才转而支持黛玉的。旧版电视剧《红楼梦》的编导，大概就持这种观点。但此说实在是似是而非。以宝钗的性格，她会威胁到凤姐的地位吗？她是那种争强好胜的人么？此说显然站不住脚。其实，无论是宝钗，还是黛玉，谁做了“宝二奶奶”都不会与凤姐有什么直接的利害关系。凤姐之所以倾向于黛玉，不过是迎合老太太的主意罢了。而贾母总体上还是支持“木石姻缘”的！不然的话，凤姐也绝不敢在宝玉婚事这种敏感的问题上，大嚷大叫，要黛玉“给我们家作媳妇”。甲戌本第25回，此处有侧批云：“二玉事，在贾府上下诸人，即看书人、批书人，皆信定一段好夫妻，书中常常每每道及，岂其不然？叹叹！”果然，第29回，贾母就把宝、黛二人称为了一对“小冤家”，又说“不是冤家不聚头”。这样的情节脉络，与“程高本”后四十回的情形相比，无疑是大相径庭的！

既然宝、黛爱情的悲剧，并非外力破坏（如家长干涉）所致，那么根本的原因，就只能从他们自己身上去寻找了。如前所述，我们说，是宝、黛性格上的“似近而实远”，导致了他们爱情上的“求全之毁，不虞之隙”；是他们自己在成婚的前夕，感到了彼此的不能结合，从而选择了分离！关于这一点，我们不妨来作一番反向的思考。假如宝、黛成了婚，他们的情况又会怎样呢？一般人大概是以为幸福无比了。倒是20世纪40年代的钱仲书先生，一眼看出了其中更大悲剧的苗头。他说：“若木石姻缘侥幸成就，喜将变忧，佳偶终成怨偶”，“遥相望则相思相慕，习近前则渐疏渐厌，男女乖合，非初一律”（《评王国维〈红楼梦评论〉》）。王国维以宝、黛未能结合为“悲剧中的悲剧”，钱仲书则指出，若宝、黛结合，那才是真正的“悲剧中的悲剧”！试想一下吧，若宝、黛成婚，宝玉后来落入极度贫困的境地，那黛玉能跟着他忍受颠沛流离之苦吗？只论其病弱之身，就是吃它不消的呵！贫困之人，必将遭到整个社会的歧视、打压。“金满箱，银满箱，展眼乞丐人皆谤。”以黛玉的性格，又是否能忍受这样的奇耻大辱呢？小小的几枝宫花，她尚且不忘要分出什么轩桎来，你真能指望她能忍辱负重，陪伴宝玉走过后半生？到那时，还不知是何等的尴尬之态呢！所以，与其让她同宝玉发展到那一步，倒还不如未嫁之前，一死了之，反而能保全一个相对完美的形象。这样来看，作者赋予黛玉“莫怨东风当自嗟”的评语，实在是再合适不过的了。

与黛玉“莫怨东风当自嗟”相对，宝钗获得的断语是“任是无情也动人”。何谓“任是无情也动人”？这是作者对于“牡丹”发出的盛赞：“牡丹”，纵然是含情不露，也自有她打动人心的魅力！在《红楼梦》中，宝玉和宝钗本具有“较诸人皆近”的深层次思想性格。只不过是因为一些表层的隔膜，才导致了二人表面上的“素不契”。于是，在整个前八十回中，他们之间的爱情，都处于一种隐而未发、蓄势待机的状态。然而，表面上“素不契”的背后，又毕竟是“二人之远，实相近之至”的实质。一旦冲破表层的阻障，进入到思想意志的层面，钗、玉二人的爱情，就会绽放出前所未有的光彩。而事实上，这种情形就出现于小说佚文部分二人“成其夫妇”之后！所以，脂砚斋才把这一部分的描写，称为“文章之精华”！所谓“任是无情也动人”，是看似“无情”，实则“动人”的“欲扬先抑”之法！然而，自清代陈其泰以来，许多“拥林派”的评红者，却喜欢从“任是无情也动人”一句中，硬生生地抠出“无情”二字，然后便对宝钗大加鞭挞，指责其“冷酷”、“无情”。殊不知，这种公然阉割、曲解原文的做法，却正好是把曹公的本意给弄了个颠倒！请注意，这句话的句式结构！“任是无情也动人”，翻译成现代汉语，正是一句表让步关系的复句！“任是”，“纵然是”、“即便是”的意思。唐·杜荀鹤：“任是深山最深处，也应无计避征徭”，用法同此。——依作者的本意，“牡丹”纵然是含情不露，也自有她打动人心的魅力，更何况，小说中宝钗还并非没有露情、忘情的时候呢？！怎么可能反过来莫名其妙地指责宝钗“冷酷无情”？论者抛开“动人”，谈“无情”；抽掉全句表让步关系的语境，抓住个别词句任意发挥，真不知这类低级错误究竟是无意中犯下，还是有意要把水搅浑！

再进一步，“任是无情也动人”，语出唐·罗隐《牡丹花诗》。全诗如下：

似共东风别有因，绛罗高卷不胜春。

若教解语应倾国，任是无情也动人。

芍药与君为近侍，芙蓉何处避芳尘。

可怜韩令功成后，辜负秾华过此身。

诗中的“韩令”，即韩弘，唐宪宗元和十四年以后的中书令。据《唐国史补》载：“京城贵游尚牡丹三十余年矣。每春暮，车马若狂，不以耽玩为耻。……元和末，韩令始至长安，居第有之，遽命斫去，曰：‘吾岂效儿女子邪？’”罗隐《牡丹花诗》即吟咏此事。全诗对牡丹花的无辜被斫，犹不失气节，予以了高度的同情，而对于韩弘之流“邀功害国”，骗取高位以后，便霸王风月、毒手摧花的行径，则予以了讥刺和谴责。首联“似共东风别有因，绛罗高卷不胜春”，写牡丹花随东风飘零，不是由于自然的凋谢，而是另有人为的原因。其飘撒的花瓣，犹如卷曲的红绫，在春风中翻飞荡漾。颔联“若教解语应倾国，任是无情也动人”，回忆牡丹未斫之前，她的青春美态：牡丹若是能理解人类的语言，那她就该是一位倾国倾城的美人；便纵然是含情微笑、默默无语，也自有她打动人心的魅力！颈联“芍药与君为近侍，芙蓉何处避芳尘”，写牡丹被斫之后，她飘落的芳尘拂过近旁的芍药、芙蓉，“零落成泥碾作尘，只有香如故”。牡丹虽然被斫，但她那高贵的气质、坚贞的气节，仍足以让“花相”芍药，俯首称臣，甘拜下风；让“花姬”芙蓉，羞愧自惭，无地自容。（按：牡丹是“富贵花”，但更是“富贵不能淫，威武不能屈”的“气节花”。相传，武则天曾颁懿旨，令百花一夜齐放，只有牡丹不遵旨，于是被贬去洛阳，天下牡丹遂以洛阳为盛。亦可以说牡丹自有一点不畏强暴的风骨，所以被誉为“艳冠群芳”的“花王”，并不是徒以花色艳丽之故。而芍药有牡丹之富贵，却无牡丹之气节，故只能屈居“花王”牡丹之下，被称为“花相”。芙蓉则更是因为“朝开暮落，其性无常”、“开合无常性”，被列为了“花之婢”者。这是古代文人、小说家对于这三种名花的普遍看法。见李汝珍《镜花缘》、海外逸士《名花谱》等书。）最后，尾联“可怜韩令功成后，辜负秾华过此身”，点出牡丹的凋零，系由韩弘一手造成。秾华已逝，青春不再。美，趋于毁灭。这都是恶势力摧残的结果。“功成”二字，可谓是反讽得极有力度，把韩弘之流得势之前趋炎附势、贿赂权幸，得势以后便作威作福，仇视儿女真情，与人类美好事物为敌的心态，刻划得淋漓尽致。——显然，曹雪芹从全诗里，选取颔联“若教解语应倾国，任是无情也动人”中的一句，作为宝钗“牡丹”花签断语，无疑是要告诉世人，宝钗的美貌和气节，正如这些牡丹一样，具有倾国倾城、世世代代打动人心的力量！

那么，诗中的韩弘在小说里又象征了什么呢？曾经有这么一种说法，认为韩弘象征了宝玉，韩弘之斫牡丹就象征了“宝玉之弃宝钗”。但这实在是一种牛头不对马嘴的议论！韩弘是何许人也？作者能把他与宝玉相提并论吗？论者只顾着对金玉姻缘肆意诋毁，却并不肯再进一步作些基础性的考证！还是让我们来看看史书上是怎么写的吧。根据《旧唐书》卷一百五十六·列传一百零六·韩弘传及卷一百七十二·列传一百二十二·牛僧孺传记载，这韩弘本系唐德宗贞元年间至唐宪宗元和年间割据大梁地方的军阀、藩镇，以性冷峻、嗜血、喜杀戮而闻名于诸侯。每逢其杀人，往往“血流道中”，“弘对宾客仍言笑自若”。韩弘治藩二十余年，“专务聚财贮粟，峻法树威”。“弘颇酷法”，以至于弄得其统治区内“人人不自保”。元和末年，唐宪宗发动旨在削平叛镇的统一战争。在这场战争中，韩弘佯顺朝廷，骗取西路统帅之职，又暗助叛镇，不断破坏统一事业。“弘虽居统帅，常不欲诸军立功，阴为逗挠之计。每闻献捷，辄数日不怡。其危国邀功如是。” 及至叛镇伏诛，“弘大惧”，乃举镇归降朝廷，又遣其子“以家财厚赂权幸”。结果，不仅得以免罪，还骗取了皇帝的宠幸，获得了“中书令”的高位，“人臣之宠，冠绝一时”。这就是罗隐诗中所谓的“韩令功成”。史臣就韩弘、王兴智（另一个投降朝廷的军阀）二人，评曰：“韩、王二帅，乘险蹈利，犯上无君，豺狼噬人，鸺鹠幸夜，爵禄过当，其可已乎？谓之功臣，恐多惭色。”又云：“韩虐王剽，专恣一方。元和赫斯，挥剑披攘。择肉之伦，爪距摧藏。”——显而易见，这个韩弘就正是宝玉所深恶痛绝的那种典型的“禄鬼国贼”！对君上假装忠诚，百般哄骗；对下级和百姓，则严刑峻法，竭力搜刮。未得势之前，厚赂权幸，拼命钻营；既得势之后，便作威作福，对人间美好事物任意摧残。“拥林派”论者居然把这么一个人比作宝玉，把他霸王风月、毒手摧花的行径，比做所谓的“宝玉之弃宝钗”（实际上是宝钗主动地推动了宝玉出走！这一点，我们后面再讲），岂不谬哉！这倒是所谓“一林障目而不见泰山”的又一个绝好例证了。

其实，在笔者看来，诗中的韩弘，用以象征小说里以贾雨村、孙绍祖为代表的恶势力，倒是再合适不过的了。贾雨村、孙绍祖二人，本是靠贾府提携起来的人物。然而，根据脂批的提示，这两头“得志”的“中山狼”，在后来贾府遭难的时候，却干起了落井下石、反咬一口的勾当，成为竭力诬陷、迫害贾府传人宝玉的首恶、元凶。宝玉因此而丧家，被迫四处流浪，甚至还一度被捕入狱。而宝钗也跟着宝玉，历尽颠沛流离，整日价耽惊受怕之苦，以至于潘鬓消磨、红颜早凋。是所谓“好知运败金无彩，堪叹时乖玉不光”。然则，穷则穷矣，宝玉宝钗夫妇二人，面对迫害，却不失气节，一同地战寒斗霜，一同地愤世嫉俗。还记得我们在第一章里提到的牡丹“艳冠群芳”之誉，是怎么来的吗？牡丹一方面是富贵花，另一方面却又是历经严寒，“威武不能屈”的气节花呵！她既不畏武则天的淫威，又何惧韩弘之流的摧折？最后，“牡丹”宝钗为成全“绛洞花王”宝玉由“愤世”而“出世”的理想，主动地引导他“悟道”、出家为僧，牺牲了自己在尘世的幸福。所谓“辜负秾华过此身”，也正照应了脂批中关于“冷香丸”来历及宝钗结局的提示：“历着炎凉，知著甘苦，虽离别亦能自安，故名曰冷香丸。又以谓香可冷得，天下一切无不可冷者。”（戚序本第7回双行夹批）——这样才是一个可以讲通的说法！

值得注意的是，曹雪芹所引《牡丹花诗》的作者系晚唐罗隐。而这个罗隐也正是中国诗歌史上最具愤世主义精神的诗人之一。我们不妨来欣赏他的《谗书·英雄之言》中的一段文字：

物之所以有韬晦者，防乎盗也。故人亦然。夫盗，亦人也：冠履焉，衣服焉。其所以异者，退让之心、贞廉之节，不恒其性耳。视玉帛而取者，则曰牵于饥寒，视国家而取者，则曰救彼涂炭。牵于饥寒者，无得而言矣。救彼涂炭者，则宜以百姓为心。而西刘则曰：“居宜如是。”楚籍则曰：“可取而代。”噫！彼未必无退让之心、贞廉之节；盖以视其靡曼骄崇，然后生其谋耳。当英雄犹若是，况常人乎？是以峻宇逸游不为人所窥者鲜矣！

庄子曰：“窃钩者诛，窃国者侯。”这里罗隐对于那些窃国大盗的尖刻嘲讽、竭力挖苦，同宝钗的那首有名的《螃蟹咏》相比，其“讽刺时事”的力度，是不是有些伯仲之间呢？老子云：“圣人去甚，去奢，去泰”，“清静为天下正”。这里罗隐对于“退让之心、贞廉之节”的推崇，对于“靡曼骄崇”的反对，同宝钗“藏愚”、“守拙”、“见素抱朴”的人生信念相比，又是不是有些所见略同呢？由此，作者的真意，我们也就不难窥出一二来了。

此处，宝钗得签为“牡丹”，黛玉得签为“芙蓉”。然，“芙蓉”花签之下，作者又特别地注明了一笔：“自饮一杯，牡丹陪饮一杯”。这又是什么意思呢？“芙蓉”为何必得“牡丹”陪饮？因为在小说中，宝钗与黛玉又同为宝玉的知己。二人合起来，则又构成了宝玉不同时期的最爱！“程高本”《红楼梦》对于后世最为深远的影响之一，便是凭借后四十回中，诸如“林黛玉焚稿断痴情，薛宝钗出闺成大礼”之类戏剧化、脸谱化的描写，在读者的心目中牢固地树立了所谓“钗黛对立”，“不可调和”的印象。人们普遍觉得“木石前盟”与“金玉良姻”，是平行竞争的关系，不是鱼死，便是网破。但实际上，在曹雪芹的原构思中，宝钗和黛玉却远非这样的死敌。她们之间，恐怕更多的还是一种前后传承的关系。而且，作者打算以“让路”的方式来解决她们在爱情婚姻上的矛盾！第一次“让路”，发生在前八十回以内，是宝钗给黛玉“让路”。大约是在小说第40回前后，宝钗以善良之心，主动地退出了三人之间难解难分的爱情纠葛，既避免了宝玉的一场情感危机，又给宝、黛爱情的充分发展，预留了空间。同时，这一退让，也冰释了黛玉心中对宝钗的怀疑和抵触。于是，我们便看到了“蘅芜君兰言解疑癖”（第42回）、“金兰契互剖金兰语”（第45回）这样令人感动的场面。第二次“让路”，则发生于后三十回佚文之中，是黛玉给宝钗“让路”。作者以宝、黛的自动分手以及黛玉的“泪尽而逝”，为宝玉、宝钗的成婚铺平道路。这便有了所谓“杏子阴假凤泣虚凰，茜纱窗真情揆痴理”对于后文中“真凤”、“真凰”、“真鸳鸯”的故事的巧妙暗示！君不见藕官于菂官、蕊官之间的选择？她可曾有过“得新弃旧”或者“恋旧拒新”的两难？她是“得新不弃旧”，又“恋旧不拒新”呵！那么，同样地，宝玉于钗、黛的关系，也就不难想见了。——总的来说，黛玉是代表了宝玉的初恋之情，宝钗是代表了宝玉的婚姻之爱。二人分别陪伴宝玉走过前后两个半生。在宝玉富贵年少的时日，黛玉是他花前月下、卿卿我我的知己。在宝玉贫寒落魄之后，能陪伴他历尽劫波，渡过剩下的风雨半程，并以巨大的牺牲精神成全其复返大荒之理想者，则不能不惟宝钗一人而已！黛玉“莫怨东风当自嗟”，她与宝玉是“有缘”里潜藏着“无缘”；宝钗“任是无情也动人”，他与宝玉是“无情”中包蕴了“至情”！“一场幽梦同谁近？千古情人独我痴！”（庚辰本第5回结语）惟有“怀金悼玉”，才完整地合成了“红楼梦”——“风月宝鉴”的两面！还曾记否，我们在第三章里提到的一条脂批和一条笏评？

其一，庚辰本第42回总评：

钗玉名虽二个，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回，已过三分之一有余，故写是回，使二人合一。请看黛玉逝后宝钗文字，便知余言不谬矣。

其二，庚辰本第22回眉批：

将薛、林作甄玉、贾玉看书，则不失执笔人本旨。丁亥复，笏叟。

在作者的心目中，“芙蓉”必得“牡丹”陪饮。而脂砚斋、畸笏叟等人像这样明确宣示小说“钗黛合一”之主题的批语，则可谓是作者此等构思的最为直白的注解了。不过，更有意思的，可能还是俞平伯老先生当年的一个“新发现”。俞氏在《漫说芙蓉花与潇湘子》一文中写道：

余前有钗黛并秀之说为世人所讥，实由因袭脂批，然创见也。其后在笔记中（书名已忘）见芙蓉一名秋牡丹。

老先生遂欣然赋诗一首云：

尘网宁为绮语宽，唐环汉燕品评难。

哪知风露清愁句，秋后芙蓉亦牡丹！

文末评曰：

作者于蘅潇二卷非无偏向，而“怀金悼玉”之衷，初不缘此而异。评家易抑扬为褒贬，已觉稍过其实，更混以续貂盲说，便成巨谬。蘅芜之厄运，似不减潇湘也。（以上三段文字均摘自《俞平伯的后半生》）

关于作者“偏向性”的问题，我们在前文中已经讲过，实有“正照”与“反照”的不同效应。俞老先生受当时社会环境的局限，未能发现这一点，故不得不有此议。而值得关注的，倒是“芙蓉一名秋牡丹”：“哪知风露清愁句，秋后芙蓉亦牡丹！”——作者以“牡丹”来陪饮“芙蓉”的用心，于此，可说是昭昭然矣！

谈到这儿，我们算是充分地领教了《红楼梦》之“风月宝鉴”性质的厉害了。“正面”照，是美女在招手；“反面”却是一个骷髅。你若只见着美女招手，却看不见骷髅，则不免落得同瑞大爷一个下场，“梦魂颠倒，满口乱说胡话，夜里惊怖异常”。同样地，小说的“正面”，仿佛处处都是“唯黛独尊”、“右黛左钗”的内容；而一俟进入小说的“反面”，这些内容便无一不遭到了作者自己的否定！回思数十年来，那些“拥林派”论者、“反封建”论者，其所赖以换取公车廪食的种种高论，不也很有贾天祥式的风格么？所谓“作人要老诚，作文要狡猾”，曹雪芹在“作文”上的心机，可怕、可畏，不可不鉴哉！

其实，如果把视野放宽来看，绝不仅仅是“木石姻缘”与“金玉姻缘”的问题，在《红楼梦》的多条线索之中，作者都运用了“风月宝鉴”的反转之法。这里存在着一个规律：在小说中，大凡被作者所刻意渲染、大肆铺排的东西，往往就是其后文中所要竭力否定的内容！今写贾府之盛，声望赫赫，如鲜花着锦，如烈火烹油；却是为了写他日贾府之败，抄家籍没，子孙流散，悲惨之极。今写公子王孙、千金小姐，整日价饫甘餍肥，炊金馔玉，享不完荣华富贵；却是为了写他日贫寒流寓，居无定所，“寒冬噎酸虀，雪夜围破毡”（庚辰本第19回双行夹批）。今写大观园花枝招展，歌舞繁华；实是写他日衰草枯杨，任人凭吊。今写小门寒户，倚人篱下；实是写他日新荣暴发，占据了昔日的王谢堂。今写凤姐英气焕发，名震宁、荣；实是写他日命乖运蹙，竟至亲躬贱役，不堪羞辱。今写湘云欢乐无愁，豁达爽朗；实是写他日白首双星，永成参商，眼中之泪，水逝云飞。今写贾政、宝玉两相冲突，父子二人犹如冰碳；实是写他日宝、政合流，父慈子孝，重现天伦至情。今写宝钗、黛玉有似情敌，含酸吃醋，时有所见；实是写他日二人金兰契合，尽释前嫌，好到“俨似同胞共出”的地步。同样地，今写宝玉、黛玉，一往情深，誓死不离；实是写他日宝、黛二人亲极反疏，实远之至，终至无缘聚合，分道扬镳。今写宝玉、宝钗，不醴不蜜，似有不契；实是写他日钗、玉二人，豁然相通，实近之至，彰显出患难爱情的精华。甚至，今写宝玉沉迷于儿女情长，无以自拔，亦是为了写他日宝玉“情极之毒”，弃“钗、玉、花、麝”等一批女子，而出走为僧！如此等等，不一而足。篇幅限制，笔者就不准备一一枝蔓了。