发表于 2011-5-12 22:12    

#1

（原创）荒谬！教授竟鼓吹女性遭性侵应主动递套 <点击复制本贴地址，推荐给朋友>

据扬子晚报5月12日报道，10日晚，中国性学女硕士彭露露的导师——华中师范大学彭晓辉副教授受邀在南师大做了一场名为“性与人际交往”的讲座。晚上5点50分，离讲座开始还有10分钟，记者来到南师大仙林校区学正楼401教室，可容纳250人的教室座无虚席，就连过道上也挤满了学生。讲座中，彭教授抛出多个前卫的性学观点，数次挑战传统性观念底线。而他的“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套”这一观点，更是当堂激起一名男生的强烈反驳，双方展开激烈的“唇舌之战”。                我们看到，彭教授声称，“在面临性侵犯时，能及时递上避孕套，那是保护女性免受艾滋病等性传播疾病的最后一道屏障。”，引起现场一片哗然，有男生就站起来质疑：“我们怎么界定这个递出去的行为呢？如果递出去不就是说明这个女生默许了这种行为？”，教授对此的回复是嘲讽式的反问：“那么你认为女性在面对歹徒的时候应该以死相拼，做贞洁烈女了？”
                 类似关于女性在遭遇性侵犯时应该反抗还是配合的争论似乎并非第一次，记得曾经也有过专家的类似观点，但大意也不过是强调女性为了自身生命安全尽量采取不强烈反抗的策略，我说的是策略，而不是主动配合。而这位师范大学的性学教授的前卫意识竟然更进一步，鼓吹并主张“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套”，这实在是一种逻辑混乱的彰显，甚至我认为在现实中这几乎就是彻头彻尾的谬论，既不符合人伦、不符合逻辑，更不符合现实。
                我们知道，所谓称得上性侵犯的罪行，首先就是一种强迫式的对女性人身和人格的“侵犯”，至少法律是这样认为，而如果按照彭教授的逻辑，女性为了保护自己“免受艾滋病等性传播疾病”的危险，在面临性侵犯时，及时向犯罪分子递上避孕套，那还存在什么“侵犯”的意图呢？这岂不已经转变成女性主动配合了，至少实施性侵犯的犯罪分子会认为他根本没有实施“侵犯”，而是双方愉快的享受了一次性生活，并友好的分手，而如果事后该女性再提出控告，恐怕法院也难以进行认定了，毕竟这其中已经丧失了“暴力侵犯”的基础，至少很难办界定事实。
               其次，彭教授这种观点在维护女性人格尊严上也不符合社会主流价值观和道德观，你鼓吹女性遭性侵应主动递套配合，表面上看是为了妇女在面对强暴时自我保护，或许出发点是好的，但我估计绝大多数情况下，这种典型违背了女性意愿、严重伤害了女性人格尊严的暴力侵犯行为，能做到不反抗以自保已经是绝大多数女性心理承受底线，此时此刻如果期望鼓励女性在惊恐之中还主动向罪犯递上避孕套，除非这名女性本身性欲亢奋或者有神经病。所以教授提出这样的主动递套理论，本身就涉嫌对女性人格尊严的蔑视和污辱。或许教授本身就倾向于前卫的性解放意识，恨不得将全中国女性都改造成与他们一样对性随心所欲的观念，或许在教授看来，被性侵犯本身就是一次享受吧，否则也不会以性学专家的身份祭出如此荒谬的观点，误导学生、误导社会。
                诚然，我并不一定完全赞同站起来反驳彭教授谬论并提出女性面对性侵犯要“贞烈至死”的男生的观点，未免过于极端，毕竟在性侵犯面前，女性总是处于弱势地位，强烈反抗甚至对抗的结果将可能伤害到自己的生命，鼓励女性做“贞洁烈女”，同样是基于一种封建礼教中根深蒂固的男权意识，而现代社会这种男尊女卑观点所滋生出来的贞洁烈女思想，表面上是男性对女性的颂扬，其实潜意识里对女性来说同样是一种伤害。我更倾向于现代女性在面临性侵犯时，应基于在保护自己的同时，针对所面临的环境和状况采取更策略性的软反抗，尽可能的保护自己的同时让罪犯最终能落网。当然这并非易事，也不存在典型的实践意义。但不论如何，采取彭教授那种“遭性侵应主动递套”的办法，实在是令人难以接受，是匪夷所思的奇谈谬论。
                所以彭教授的观点，貌似要将性侵犯“合法化”，当然这也相当符合目前中国硕果仅存的少数几位所谓的“性学专家”们长期鼓吹的包括鼓励聚众淫乱、换偶在内的、从西方舶来的性解放逻辑，表面上看直接冲撞了中国的性文化传统和东方价值观，似乎也相当的能吸引当代新生知识分子，甚至也符合人们对传统的反叛意识；但恕我直言，中国毕竟是一个具有东方文化积淀的古老民族，在性价值观和道德观念上也并不适合西方的性解放意识，何况西方社会也在反思并回归，象彭教授这样动辄鼓吹什么“欧美高中生发生性行为的概率很高，有很多母亲会为在青春期的女儿准备避孕套”之类的西方堕落样板，只能让中国社会人文价值观更趋混乱，并使性教育方向误入歧途。