苏扇嘉仇的结局:（原创）春晚总导演何以对“专家指导”气急败坏 - 锵锵杂谈 - 凤凰论坛

如今的春晚就如老太太过年，一年不如一年，几乎年年上演而年年被人骂，如果考虑到现实的娱乐多元化时代背景以及中国的国情来思考，众口难调也是不争的事实。但春晚作为一出娱乐节目，被公众和媒体热炒恐怕也不是什么坏事，至少证明了国人还相当在乎春晚这道所谓的“文化年夜饭”，看或者不看也是个人的选择，但实事求是的说，面对春晚这个文化娱乐节目被批评甚至被批判，央视都应当保持一种谦虚谨慎并努力改进工作的姿态。然而从央视王婆卖瓜式满意度调查到最近春晚总导演马东针对批评气急败坏的骂街，实在让人失望。     据成都商报2月10日报道，央视兔年春晚虽然已经谢幕，但关于它的种种话题依然沸沸扬扬，其中不乏批评的声音。日前，清华大学哲学系教授肖鹰在某报纸发表了题为《春晚导演莫学“苏紫紫”》的评论文章，文风泼辣，其中点名对兔年春晚语言类节目总导演马东提出质疑。昨日，马东专门开通博客发表文章《真人版“专家指导”答清华大学美学教授肖鹰老师》，进行“回击”，措辞激烈。肖鹰在这篇题为《春晚导演莫学“苏紫紫”》的文章中，对马东之前的一些言论提出了质疑，其中，对于媒体报道的马东“我们一定会听到知识界的精英这样那样的想法，严格来说，我们心里很坦然。说实话，春晚的收视主体不是他们”的说法，肖鹰提出了强烈质疑：“我无意追问马东导演们究竟从哪里获得授权办这样一个‘春晚’，我只想质询多年以来，春晚导演们的‘重心’究竟是在‘取悦’还是在‘取笑’作为‘大部分人’的‘农民’？ 别的不用谈，在2009~2011三届春晚中，赵本山表演的小品，2010年《捐助》的‘笑点’是‘两个光棍争一个寡妇’，2011年《同桌的你》的‘笑点’又是‘两个男人为一个女人吃醋’，赵本山们的趣味专注于此，想像力局限于此，中国农民就应该这样‘被正确取悦’？”对于马东“董卿与韩乔生结婚”的玩笑，肖鹰质疑“马东导演的‘造谣生势’与‘苏紫紫’的‘裸体炒作’有何区别？”
    那么我们不妨也来看看报导中马导演的反应：肖鹰的批评文章发表后，向来低调的马东专门注册了博客，写文章回应肖鹰的质疑。马东特别在博客中用大号字体感叹说：“说实话，见过不靠谱的，但没见过堂堂清华大学美学教授肖鹰老师这么不靠谱的！”对于肖鹰关于赵本山近年来春晚小品的批评，马东反驳说：“两个小品您的‘总结、提炼和集中表达’就是‘两个光棍争一个寡妇’和‘两个男人为一个女人吃醋’，真是让人欲哭无泪。本山老师的作品我没有参与创作，没有太多发言权，但是在旁边观察，很多语言和细节来自于普通人肯定不是 ‘精英’的生活，作品好坏自有公论，毁誉由人，但是笑声不假，创作的过程也是充满诚意的。春节是一个大众娱乐的节日，快乐是美最好的传达，即便节目一入您的法眼就‘快乐得不够美’，也大可不必以一副狰狞面目示人，就跟一个小品该为道德沦丧、人心不古负全责似的。”马东的博客文章中也不乏诸如“为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面”“劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑，省得来年费事，也好给明年的导演们指一条有去无回的瞎道”“联想之诡异，穿越之匪夷所思，思维之不挨着，不由得让我猜测，你不是酒后信笔，就是事后无力，反正已经不听使唤了”等负气之词。对此，马东在博客结尾时说“被人指名道姓在公众媒体‘提问’，也是第一次，上了点火，说话不好听也是难免，但是为了答复您，值得！”
    马东是著名相声演员马季的儿子，同样出身于相声行当，能坐上央视春晚总导演的位子，让人联想到了所谓的“官二代、富二代”，有网友谓之“驴二代”，我们看到，马导演之前已经针对必然出现的批评声音首先采取了回避一般大众的焦点而集中火力将矛头对准所谓的“专家精英”，他确实很有心计，知道网民们平时也喜欢痛骂“精英”，他声称“春晚并非做给精英们看的”，言下之意他一心一意在为广大劳苦大众服务，这样可以搏得多数眼球和同情；然而这次好象他判断失误了，网民们调侃或痛骂的只是一些“伪精英”，而作为清华大学教授所发表的批评观点并不新颖，与大多数老百姓的观点如出一辙，只不过他的身份是教授、是所谓的精英而已。所以我们又看到，这个马东大导演竟然专门为了回应“精英”的批评才开了博客进行回击，而且充分发扬了他相声演员奸猾刻薄嘴脸之特长，以所谓“专家指导”来讽刺回应，内容充斥形同骂街之气急败坏，毫无虚心接受批评之意。他为什么独在乎“精英专家”的批评而故意忽视一般网民的声音呢？很简单，因为精英专家们说话有份量，在社会上有话语权、有影响力，甚至在马东看来有被美学哲学专家这类精英看扁的可能，而他作为央视春晚总导演，虽然自诩春晚不是给精英看的，但恐怕骨子里总还以为算得上业界精英专家类吧，同行相轻，所以必须回应，而且要“措辞激烈”的猛烈回击，以正视听。
    面对教授肖鹰之“文风泼辣”PK春晚总导演马东之“措辞激烈”，大多数网民却一反常态并不领马东痛骂精英的情，纷纷指责马东及央视在对待批评意见上凸显的不谦虚、不检讨；其实关于教授的批判与马东的回击，对其它人而言，因为对文化和娱乐的观感或立场不同而见仁见智，教授的批判无非与其它老百姓的批判一样，只能代表他个人或部分人的观点，诸多网友甚至将批判上升到政治或意识形态的高度，其实还真高估了马东的水平，他只不过央视文化框框内的一个马前卒，自己本来就沾了“驴二代”的福，岂敢越“雷池”半步？但令人匪夷所思的是他竟然对批评意见气急败坏，显然并不清楚自己在政治框框内有几斤几两，他骂街式表演遭人嘲笑也就不足不奇了。
    在我看来，其实作为清华大学的教授肖鹰，完全不必过于在意春晚节目下三烂到什么程度，毕竟春晚已经成为了一个少数人或集团利益均沾的舞台，谁上春晚谁不上春晚，节目内容弄什么才自我感觉给力，其潜规则与其它演艺界平时的表现并没有多大区别，除了主弦律式喧嚣，无非就是弄些低俗表演。只是观众出于对央视春晚过大的期望，甚至将其看作是精华文化的殿堂，才会年复一年的大失所望。对于演艺界，过去旧社会被讥笑为戏子行业，而去年著名导演冯小刚都公开对媒体声称现在的演艺界是“婊子行业”，那些在舞台上大幅出镜、在媒体上风光逍遥的演艺明星们，为了所谓的人气，整个演艺圈背后充斥着炒作、抽疯、绯闻、吸毒、性乱、偷税、聚赌、涉黑、潜规则，等等丑闻。表面的光鲜形象，一直在毒化着社会风气，因为很多青少年已经将他们当成了社会楷模。那么这样一些人演出一些低俗或无聊的节目，即符合马东等导演的品味，也符合当代娱乐圈的形象，何苦还在劳清华教授来费笔墨进行“理论”上的批判，一般的网民都早具备了这种批判水准。而如果马东导演觉得在小品中讲些“黄段子”让观众“开心的笑”了就体现了来自基层的大众娱乐，那就象有一位网友讥讽的：“你说观众的笑是真实的，是的，是真实的，但是观众笑，并不等于小品的品味就高，也并不等于就是个好小品，假如：大家在一起正在说话，突然有个人放了个臭响屁，大家肯定也会笑，难道说，这样的笑？就是承认“放屁之人水平高？”，真是一针见血，比起清华大学教授洋洋洒洒一大篇批判理论文章来得实在多了。
    其实任何东西都可能被评价、被批评甚至被批判，春晚当然也不例外，尤其在如今演艺圈充斥潜规则的时代，或许人们连篇累牍的年复一年的对春晚的批评正是反映出观众对春晚的期待，希望它尽可能的满足更多人的审美需求，更期望春晚能越办越好，期望它能够谦虚的看待社会的批评或批判，在虚心的基础上加以改善改进，以更高的质量来满足众口难调的观众群。而象马东这样，作为春晚的总导演，竟然如此气急败坏，极尽其相声演员讽刺挖苦之能事，倒是他从来没有如此豪气在相声小品中针贬时蔽，充其量也只能拿弱势群体、农民或残疾人年年开涮取笑，再弄几个“反映基层”生活的黄段子、晕段子来插科打诨，面对批评还破口大骂、振振有词，只能证明他不过是一个没有雅量、更没有水平的“驴二