豚鼠系列十部曲:吃的是饭还是血？

吃的是饭还是血？

英国《金融时报》中文网专栏作家 徐达内 【作者微博】

但事情远远没完。在央视上出镜的志愿者强调，这些狗一看就不是“合法来源”，但在高速公路上强行拦截货车是否妥当，对此问题的争论已是沸沸扬扬，这些爱狗人士被指责为“严重威胁交通安全”、“侵犯他人合法财产权利”（《新京报》：《救狗事件：讲爱心也要讲法律》；《北京晨报》：《“拦车救狗”：岂能乱施道德私刑》）。而后，因为有消息称，被解救下来的这500只狗大多数并非宠物犬，而是“土狗”，不太会有人来领养，这些志愿者的行为更加被评价为“爱心泛滥”、“以爱之名行更大伤害”。

根据昨日《北京晚报》头版的说法，“520只被救狗引发大争论”：爱狗人士对520只狗的获救欢欣鼓舞，另一些人则谴责志愿者在救狗过程中做出的违法、危险的行为；“这是再正常不过的家畜贩卖运输”的言论，也不乏支持者。最终，一切争论的焦点都指向了“法律”：在高速路阻拦运货车涉嫌以危险方式危害公共安全罪，围堵限制货车活动涉嫌强迫交易罪，但当虐待动物、偷盗宠物这类事发生时，却找不到法律这个靠山了。而根据《山东商报》引述腾讯网和凤凰网调查，支持“拦车救狗”的人数与反对者大体相当，且双方观点针锋相对。

事实上，包括一些名人在内，两派人士在过去两天里使用非常激烈的语言，在微博等网络平台上互相抨击，代表论调是“你连狗都不爱，你还会爱人么？”和“只看到你们爱狗救狗，怎么不去救人？”

《南方都市报》今日引用网友言论，称还有一些参与救狗者正在怀疑乐宠和上善基金有“贪功”之嫌，因为“当时现场很乱，是有动物保护协会和义工团的人在收钱，但也没说是借钱还是募捐，可能是留名的就算借款，没留名的就算募捐了。”一篇反思帖《救狗24小时》得到摘录，作者承认当时“情感大于理智”：“当时微博上流传的是这车狗有很多宠物狗……后来发现，整车的狗里除了网络上的那只小哈士奇以外几乎全部是土狗……这些狗如何安置？这样的狗收养几率有多大？这些狗存活几率有多大？没有人愿意去面对500条狗的未来。”

除这些讨论外，亦有媒体重点探讨动物保护主义。腾讯“今日话题“栏目昨天主持“有关吃狗肉的虚拟辩论”，提供五轮观点交锋。《东方早报》今发表评论《动物保护主义不应是偏好》，称“本来占据道德优势的动物保护主义，以这个事件为标志，在某种意义上已陷入合法性危机”。《南方都市报》亦刊专栏文章，建议“狗是狗非面前，请淡定”：“作为个人，我希望法律能有所作为，对狗权给予特殊关照。不过我也知道，其中将牵涉极为复杂的伦理和文化习俗问题，短期内无望解决。当此之际，爱狗者与普通人最好各退半步，多一份理解和容忍，淡定些。”

另一些评论员赞扬救狗者的善良一面，如《长江商报》所说的“过可议，情可悯”。在这500只狗原本要命丧厨房的吉林，《新文化报》今天发表评论，称赞双方的交涉与碰撞可普及常识、巩固多元价值理念，同时对救狗者的“偏激行为”表示理解：“因为不如此就不足以引起公众的关注。”

“吃的是饭还是血？”

英国《金融时报》中文网专栏作家 徐达内 【作者微博】

字号

最大 较大 默认 较小 最小

背景

收藏 电邮 打印 评论[38条]

二

红十字会身上应该流着慈善的血液，现在这一点也遭到了怀疑，原因也是一桩“奢侈消费”的铁证。

上周五下午，一张上海市卢湾区红十字会餐饮发票的图片在微博上开始流传。发票显示，2011年2月28日，这家公益组织机构在一家名为“慧公馆”的高级餐馆内付款9859元。那些原本就隐藏在官办慈善组织背后的阴影这时尽数显现。网民指责：“你们吃的是饭还是血？”谴责声浪一时联手天价酒单风波，成为民众抨击社会不公的双行线。

周六，根据上海媒体报道，该市红十字会通报“卢湾红十字会高额餐饮费”调查及处理情况，称资金开支渠道为工作业务经费，非救灾救助款，并已责成对超过公务接待标准部分的7309元人民币由个人承担，予以退回。

但这次善后并未平息风波。在《南方都市报》上，刘洪波将整件事形容为“区红十字会胡吃海喝，市红十字会不了了之”：“发布信息遮遮掩掩，开支定性模模糊糊，追回超标部分，更是曲线认可其‘商洽吃请，吃请顶格’的合法性。与事者可得保护，相关机构可得平安，但难道人们真的傻到不知你们在窃笑？”《长江日报》评论员更是直接要求“有进一步的严厉措施”：仅仅是系统内通报批评显然是不够的，需要向公众公开道歉，除此之外，机构相关负责人需不需要引咎辞职，机构本身需不需要改组和整顿，都不能排除在处理措施之外。

《京华时报》头条评论得到了新浪推荐，作者呼吁“对公众有个彻底的交代”，并批评红十字会作为官办慈善机构的“官气”：“面对公众的质疑，只一句‘超标准公务接待’这样倨傲的解释，恐怕并不能弥合高额餐饮费对自身公信力的伤害”。搜狐推荐的评论亦感叹“高额餐费一退了之是对爱心的再次亵渎”：“当红十字会的工作业务经费可以变成‘天价宴’发票时，等于又一次无情践踏了公众的善行与爱心。说到这里，我不得不再顶一下高调善捐的陈光标，尽管他不无作秀成分，但他的每一次捐款总是落到实处的，一笔笔都送到了被捐者的手里，没有被什么‘中间环节’回扣、截留、挪用、私分、挥霍等后顾之忧。”

根据今日《山东商报》引用的统计结果，“天价饭费致信任危机”，因为有调查显示，已有九成网友不信红十字会。不过，在记录网友“一边倒指责”的同时，《京华时报》也试图还原事件：“作为一个非纯粹意义上的公益组织，中国红会的经费基本来自于政府，其接待费超标严格意义上说属于行政违规，而与滥用捐款没有关系。”对于此事对中国公益界造成的信任危机，出面专家则呼吁网友保持理性，并希望尽快解决体制问题给中国公益透明化工作和努力带来的困难。

三

无独有偶，一群民间公益人士的行为也在这个周末成为公众辩论焦点。

亦是上周五下午，一辆从北京开往吉林的满载500余只待屠狗的货车被志愿者拦截，警方和动物卫生监督部门闻讯前来，调查后称，该车持有真实有效的检疫运载证明，但志愿者坚持要求解救。经过15小时僵持，这500余只狗被一家名为“乐宠控股”的公司与上善基金会各自出资5万元买下，并送往中国小动物保护协会基地救助。

 但事情远远没完。在央视上出镜的志愿者强调，这些狗一看就不是“合法来源”，但在高速公路上强行拦截货车是否妥当，对此问题的争论已是沸沸扬扬，这些爱狗人士被指责为“严重威胁交通安全”、“侵犯他人合法财产权利”（《新京报》：《救狗事件：讲爱心也要讲法律》；《北京晨报》：《“拦车救狗”：岂能乱施道德私刑》）。而后，因为有消息称，被解救下来的这500只狗大多数并非宠物犬，而是“土狗”，不太会有人来领养，这些志愿者的行为更加被评价为“爱心泛滥”、“以爱之名行更大伤害”。

根据昨日《北京晚报》头版的说法，“520只被救狗引发大争论”：爱狗人士对520只狗的获救欢欣鼓舞，另一些人则谴责志愿者在救狗过程中做出的违法、危险的行为；“这是再正常不过的家畜贩卖运输”的言论，也不乏支持者。最终，一切争论的焦点都指向了“法律”：在高速路阻拦运货车涉嫌以危险方式危害公共安全罪，围堵限制货车活动涉嫌强迫交易罪，但当虐待动物、偷盗宠物这类事发生时，却找不到法律这个靠山了。而根据《山东商报》引述腾讯网和凤凰网调查，支持“拦车救狗”的人数与反对者大体相当，且双方观点针锋相对。

事实上，包括一些名人在内，两派人士在过去两天里使用非常激烈的语言，在微博等网络平台上互相抨击，代表论调是“你连狗都不爱，你还会爱人么？”和“只看到你们爱狗救狗，怎么不去救人？”

《南方都市报》今日引用网友言论，称还有一些参与救狗者正在怀疑乐宠和上善基金有“贪功”之嫌，因为“当时现场很乱，是有动物保护协会和义工团的人在收钱，但也没说是借钱还是募捐，可能是留名的就算借款，没留名的就算募捐了。”一篇反思帖《救狗24小时》得到摘录，作者承认当时“情感大于理智”：“当时微博上流传的是这车狗有很多宠物狗……后来发现，整车的狗里除了网络上的那只小哈士奇以外几乎全部是土狗……这些狗如何安置？这样的狗收养几率有多大？这些狗存活几率有多大？没有人愿意去面对500条狗的未来。”

除这些讨论外，亦有媒体重点探讨动物保护主义。腾讯“今日话题“栏目昨天主持“有关吃狗肉的虚拟辩论”，提供五轮观点交锋。《东方早报》今发表评论《动物保护主义不应是偏好》，称“本来占据道德优势的动物保护主义，以这个事件为标志，在某种意义上已陷入合法性危机”。《南方都市报》亦刊专栏文章，建议“狗是狗非面前，请淡定”：“作为个人，我希望法律能有所作为，对狗权给予特殊关照。不过我也知道，其中将牵涉极为复杂的伦理和文化习俗问题，短期内无望解决。当此之际，爱狗者与普通人最好各退半步，多一份理解和容忍，淡定些。”

另一些评论员赞扬救狗者的善良一面，如《长江商报》所说的“过可议，情可悯”。在这500只狗原本要命丧厨房的吉林，《新文化报》今天发表评论，称赞双方的交涉与碰撞可普及常识、巩固多元价值理念，同时对救狗者的“偏激行为”表示理解：“因为不如此就不足以引起公众的关注。”

（注：本文仅代表作者本人观点。联系邮箱：xudanei@gmail.com）