谭卓 擒爱记:潮州海阳县建置辨（转载）

　　海阳县(1914年改称潮安县)建于何时，至今尚未见可作定论之说。

　　历代《潮州府志》、《海阳县志》，对海阳县建置之始，多博取前志之说，因“多说并存”，留给后人考证。如清最后一部《潮州府志》乾隆周硕勋志，其《沿革表》则取“周初”、“汉初”、“晋咸和六年”三说并存。清最后一部《海阳县志》光绪卢蔚猷志，其开篇之《沿革》则探：“秦”、“西汉”、“晋初”三说，虽有略为论证，却未下定论。

　　惟1995年8月出版的《潮州市志》才确认“晋咸和六年(331)为海阳置县之始”，但此说未见可信。

　　对各志书关于海阳县始建时间的众多说法，前辈已有著文考辨，本文对其试作综述，并持“海阳晋初立”之见解就教于方家。

　　其一，周成王十四年(前1102)之前置县说

　　此说源于《逸周书·王会解第五十九》：

　　“(成王定四方贡献)。……东越海蛤，欧人蝉蛇……海阳大蟹。”

　　最先持此说法者，现能见到的地方志书是明万历十三年乙酉(1585)郭子章《潮中杂纪》。

　　其二，汉高帝六年(前201)之前置县说

　　此说源于《史记·高祖功臣侯年表》：

　　“海阳，(《索隐》曰：海阳亦南越县，《地理志》阙。)(高帝)六年三月庚子(封)齐信侯摇毋馀。(《索隐》曰：毋馀，东越之族也。)(摇毋馀)以越队将从破秦，入汉，定三秦，以都尉击项羽。侯千八百户。”

　　最先持此说者，现能见到的地方志书是明嘉靖二十六年(1547)《潮州府志·地理志》：“海阳县，附郭，本汉南海郡揭阳县地。《舆地考》：‘晋属南海郡，义熙五年立为义安郡，置县五，海阳其一。以南滨大海，故名。’按：汉《功臣年表》，高帝以东越之族摇毋馀从破秦，封海阳侯。《索隐》曰：‘海阳，亦南越县，《地理志》阙，无考。’则海阳不始于义熙矣。”。

　　关于以上两说，为现代潮州学界争论热点。

　　早于1937年，时仅20岁的饶宗颐先生就著文《古海阳考》(载《饶宗颐二十世纪学术文集》卷九)发表于北平《禹贡》半月刊上，对周建置、汉建置两说均予以否定，饶宗颐先生在周密论证之后结论：“由是言之，古楚东海阳，实处今常熟东南海滨之地，自《周书》、《史记》、《吴越春秋》，其地望皆指此，后世以为在辽西或南海者，殆因同名牵涉而误矣。”

　　但同是潮州学界泰斗，且为饶先生长辈的温丹铭(1869—1954)作《王会篇海阳及摇无馀封海阳即潮州海阳考论》一文，对饶说提出异议。在充分认证后，肯定毋馀为南越之海阳侯说：“小司马(唐司马贞，作《索隐》)最深悉地理之学，《索隐》一书于地理最为明晰，其于无(毋)馀海阳之封独反郦氏之说，盖实有所见，绝非矜奇立异，故特申其说，愿与海内明达之士共证之也。”

　　未知何故，温老先生著文后藏稿不予发表。1993年春，其子温原先生(?一1994)将该文发表于《汕头史志》第3期上。

　　温文发表后，香港学者郭伟川先生又著文《<王会篇>海阳及摇毋馀封海阳新考》发表于1994年第3期《汕头史志》上。该文“细研温公、饶师之作，查阅有关典籍，反覆比勘古今资料”，经认真论证，以为“王会篇海阳与摇毋馀封海阳”既非温说的“潮州海阳”，也非饶说的“常熟海阳”，而应是“滦州(汉辽西郡地)海阳”。

　　但现史志界已不采潮州海阳置于周或汉之说。

　　其三，秦始皇(前247—前210)之前置县说

　　此说源《史记·平津侯主父列传》中“使监禄凿渠运粮”之载。

　　最先持此说，现能见到地方志书是清顺治十八年(1661)《潮州府志·兵事部》“转饷之始”：“秦始皇帝使南海尉屠雎伐百粤，以史禄转饷。凿渠海阳山下，通粮道，并收灌田之利，民称灵渠。”(卷七第2页)

　　其四，晋初(武帝司马炎泰始元年为265年)置县说

　　此说源于《宋书·州郡志》：“海阳令，《何志》：晋初立。”

　　最先持此说，是光绪《海阳县志·沿革》：“谨案，《宋书·州郡志》云：海阳令，《何志》：晋初立。晋太康地志无。《晋地记》：故属东官。《阮通志》引其文下注云：今潮州府海阳、揭阳、澄海县地，是海阳复立于晋，知吴时之海阳尚隶揭阳也。”

　　民国饶宗颐《潮州志·沿革志》沿此说：“《宋书·州郡志》云：海阳令，《何志》：晋初立。《晋地记》：故属东官”

　　首轮《汕头市志·大事记》也沿此说：“安帝义熙九年(岁癸丑，413)，分东官郡立义安郡设太守，管辖海阳、潮阳、绥安、海宁、义招5县除海阳县晋初立外，其馀4县均在此时设置。”

　　其五，晋咸和六年(331)置县说

　首轮《潮州市志》(1995年8月版)就把这一置县时间确定：“咸和六年(331年)，以南海郡(郡治番禺，即今广州)划出部分地域增设东官郡(郡治在今东莞)，同时撤销古揭阳县，把古揭阳县的属地划分成海阳、潮阳、绥安、海宁4县，置于东官郡下 (另一种说法是咸和六年从南海郡分出东官郡，在汉揭阳县地设立海阳县，隶属东官郡)。此为海阳置县之始。”(《潮州市志》第234页)该文无注明出处，故未明所依何据。

　　查清代最后的一部府志乾隆二十七年(1762)《潮州府志》确先用此说法：

　　“晋太康三年(282)，以庐陵南郡置南康郡，揭阳为属县，隶扬州。咸和六年(331)，置东官郡，析揭阳为四县，以属东官郡。”(乾隆《潮州府志·沿革志》第l页)，“咸和六年，析揭阳地置海阳县，以属东官。”(同上第3页)因该志无注明出处，因也未明其所依何据。

　　依上述，笔者推断，首轮《潮州市志》应当是据乾隆府志作出“海阳始置于晋咸和六年”的结论的。但乾隆府志未见依据，请与此前的史志典籍说法不一致，因而此说妥否尚可探究。

　　笔者认为，首轮《潮州市志》在确定“咸和六年为海阳置县之始”一说中有多处错误。

　　首先，其“另说法”是对乾隆《潮州府志》的误读。即“在汉揭阳县地设立海阳县”与“析揭阳地置海阳县”本意不同。市志句意“在原揭阳县域改设为海阳一县”，府志句意“析原揭阳县部分区域设海阳县”。

　　其次，后志以前志为依据是修志的一种惯例，但在重要问题上需适当考证。首轮《潮州市志》引乾隆《潮州府志》文可以，但当此说是“首创说”时，应与他志校核考证。其实，光绪卢蔚猷《海阳县志》、民国饶宗颐《潮州志》已有“晋初立”说，且依据来自较早、较权威的二十四史之一《宋书·州郡志》，而乾隆府志“咸和六年立”说是未明依据的。

　　首轮《汕头市志》，则于各处有不同说法。《大事记》依“晋初立”说(第一册第 26页)，《建置沿革》则依“东晋咸和六年”说(第一册第244页、250页)。不知是因取用资料不同而出现前后说法矛盾，还是有意让多说并存，这就只有《汕头市志》本身才知道了。

　　其六，晋义熙九年(413)与(义安)郡同置县说

　　此说源于唐《元和郡县图志》卷三十四“岭南道一·潮州”：“即汉南海郡揭阳县也，晋义熙九年，于此立义安郡及海阳县。”但各府县志均不沿其说。

　　综上所述，海阳置县，始于周、秦、汉三说，饶宗颐先生均已著文辨析而予以否定，现史学界也皆认可；晋咸和与义熙两说，依据不甚充分，且又比晋初说时间晚。晋初说始于清光绪《海阳县志》提出，民国饶宗颐《潮州志》也持此说，且引据系能称信史的《宋书》。光绪《海阳县志》纂修历经11年，先由金山掌教吴道镕总其事，后由潮州贤士李芳兰等补辑，是一部体例完备、内容精博、使用广泛的好县志。笔者曾作《海阳县旧志考》(发表于《中国地方志》2008年第10期)对其作考述，特别列举其再印本、三印本对首印本作多处改错以证明编印者的认真程度与志书质量。而饶宗颐《潮州志》作为潮州地区的治书信史已为大家共识。因此，“海阳晋初置县”说应是较为可信。

　　“晋初”没有确定时间，是否也可指“咸和六年”，这在引该说的光绪《海阳县志》与民国《潮州志》均无含此意。至于能否可确定一具体时间，韩山师院副教授吴榕青先生在《潮州历史政区地理述略》(发表于《岭南文史》1998年第4期)一文中曾作推断：“作为义安郡首县的海阳县是先于郡设立的，极有可能是晋太康三年(282)稍后些，由揭阳县改名或就在旧地上置立起来。”此见解可供大家参考。

    作者:黄继澍 文章来源:潮州日报