九乡新闻网诸神之怒下载:都是祖先惹的祸
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/30 00:13:46
心理现代化
第一部分 谁偷走了你的幸福？
一、那些奴役你的心理
1. 幸福在哪里？科学啊告诉你
2. 都是祖先惹的祸
上一节那个简短得令人发指（因此也疏漏得天地不容）的回答，大概没能解答你心中的关于幸福的疑惑，反而让你更加觉得一头雾水了。那我们就从一些简单明了的问题开始。它们看上去和幸福的问题没有关系，但其实却息息相关：
为什么我明知道麦当劳、肯德基不健康，可还是忍不住要吃？
为什么我只要稍微一不注意，体重就蹭蹭蹭往上长？
为什么所谓的健康食品都不好吃，好吃的都不健康？
为什么我明知道锻炼有益健康，可还是懒得去做？
这些问题看上去头绪纷乱，但其实都是同一首怨歌：为什么我们的身体会强烈地想做不利于自己的事？
首先仍然是一个简短的解答：
因为我们身体是按照远古时代的需要定做的，而非现代社会。很多在远古时代对我们有利的机制，比如爱吃甜食、爱吃脂肪、好吃懒做，在食品充足、生活舒逸的现代社会里，却变得弊大于利。
我们知道，人类是由猴子进化而来的，这是一个漫长的过程。如今科学界普遍认同的看法是，人属大约出现在200多万年前，在经历了匠人、前人等一系列物种变迁后，最终约在20-40万年前出现了现代人类的祖先——智人。智人随后当然也在继续进化，但这时地球上就第一次破天荒地出现了另一种进化——文化的进化。随着智人知识的积累、社会的复杂化，尤其是约1万年前出现了农业，人类逐渐开始进入文明时代。
从那以后，我们的生活发生了波澜壮阔的变化：部落首领变成皇帝，又被赶下来；打猎、采集变成农耕、牧养，又变成罐头和麦当劳；树叶兽皮变成棉布化纤，如今由广东的若干工厂统一为全世界定做；步行变为马畜代步，又变成一种四轮钢铁怪物；而最精彩的则是知识的传播方式，由口耳相传变成书写，又变成印刷，又变成电波，又变成了互联网，目前正在往2.0升级中。
但在这些铺天盖地的、迅雷不及掩耳的社会变化之中，我们的身体却几乎没有变化。人类是经过了几百万年的漫长进化才雕琢出来的，在文明社会这1万年里，我们当然也有进化，但那只是些微调。和4万年前的人类相比，我们99.98%以上的基因是相同的【4】。基因是控制我们性状的基本遗传单位，我们的身体正是以基因为蓝本制造出来的，因此，一个现代婴儿，和一个“野蛮人”婴儿，几乎没有区别。我们是以野蛮人的身体，居住在现代文明环境之中。
用计算机的术语说，这是硬件和软件的极大不匹配。假如一款老式的DOS系统，运行在最新式的计算机之上，我们知道那会很低效；假如一辆老式马车，行驶在现代都市的汽车洪流之中，我们知道那很会危险；假如一支训练有素的陆军，被赶到船上去当海军用，我们知道这仗会很难打。我们的身体和现代环境之间的冲突，也正类似。
动物园里的狮子、老虎，有吃有喝有国家住房，生病了有公费医疗，发情了有和蔼的怪叔叔为它们配对，子孙后代的工作有单位包分配，但当我们站在笼子外看着它们时，会说：“可怜的狮子、老虎，它们被生出来，本来是要在草原上奔跑、捕猎的，现在却关在这笼子里，虽然生活无忧，但恐怕会得抑郁症！”
这话说得多漂亮！可我们说完之后，多半是转身就走了，去看下一个笼子，却很少会想一想：我的生活是不是也象这些狮子、老虎一样呢？
我们的身体，是为几万年前的环境设计的，我们被生出来，本来是要在草原上日出而四处觅食、奔跑打猎，日没而篝火晚会、早睡早起，当我们被放在这物质丰富、通讯发达、文明开放的现代社会时，我们的生活水平、舒适程度确定提高了很多，可我们固有的天性与这个陌生的环境却在不停地冲突着，因此有些人得了抑郁症，有些人得了肥胖症，其他很多人则发现幸福可望而不可及。
也许你会说：可我们人和动物是不一样的！我们是万物之灵，我们拥有强大的学习能力、认知能力，就算生出来和古人类一样，但通过后天的学习和教育，我们完全可以适应这个新的环境！
这话当然有道理。后天的经历对人的心理影响很大，更不用说基因的表达本身就是受环境影响的。心理学中的行为主义学派甚至认为，人性就是一张白纸，完全靠后天的涂画来决定。该学派在上世纪的很长时间里成为心理学的主流，但最终还是被事实所击倒。已经有无数实验证明，人是有天性的，生下来时就有一定的天生的、固有的心理倾向。
比如，俗话说：“情人眼里出西施”，文化界里则说，美丽的标准是文化铸就的，汉朝时崇尚瘦，所以苗条型的赵飞燕受宠，唐朝时崇尚胖，所以丰满型的杨贵妃当红；美与丑，都是后天灌输的。但美国心理学家Judith Langlois做的一个实验打破了这个传说：
（婴儿看美女照片比看丑女的时间长）
她拿一批女人的照片，让成年人打分，据此分为美女和丑女两组，然后把美女和丑女的照片对照着给2-3个月的婴儿看，结果发现婴儿们看美女照片的时间要比看丑女的时间长。相反，如果拿美女和美女的照片，或者丑女和丑女的照片一起给婴儿看，那她们看两张照片的时间是一样的【5】。2-3个月的婴儿，显然还没有受到环境的美丑标准的影响，这就说明，人天生就是知道美丑之别的（至于这个美丑的天生标准是什么，见第二章第1节）。
人不仅有天性，而且这个天性不是后天学习可以轻易改变的。比如说，男人天性好色（详见本章第4节），而几乎所有文化都谴责男人的色欲，可哪个男人能在青春期时不色欲蓬勃呢？又比如说，在比较富裕的社会里，小孩从小就被教育说要少吃炸鸡，多吃蔬菜（详见第八、十章），可你见过哪个小孩能够在街上直接略过肯德基，直奔素菜斋的？
更有甚者，你看到下面四张照片时，让你更感到害怕的是哪两张？
不用猜也知道，你更害怕的是蛇和蜘蛛，而不是汽车和枪！
为什么？要知道，每年死于枪下的人可比死于蛇吻的多得多，死于车祸的人也比死于蜘蛛毒液的人多得多！在比较富裕的社会里，一个人甚至可能连活生生的蛇和蜘蛛都没见过，而车祸和枪杀的新闻却时有耳闻，甚至他可能就有亲朋好友丧生于斯，可他们对这四张照片的本能反应，也是更怕蛇和蜘蛛。
这回总赖不到社会的头上了吧。无论是家里父母的谆谆教诲，还是学校里老师的老生常谈，强调枪和车祸的危害的次数，总是远在蛇和蜘蛛之上，就连大家常用的替罪羊——电视，里面死于枪杀和车祸的人也远多于被蛇和蜘蛛咬死的人。
因此，人对蛇和蜘蛛的恐惧，只可能是天生的，不可能是后天培养的（当然，在偏远地区，后天培养的成分也有）。究其原因，就是因为我们的祖先是生活在蛇和蜘蛛频繁出没的世界，因此进化出了对它们的本能恐惧，虽然我们今天已经用不上这些心理机制了，但它们还牢牢地刻在我们的大脑深处。
怕蛇和蜘蛛多过怕枪和车祸，虽然不理性，但也无大害。可我们的祖先给我们留下的其他很多心理遗产，就远非如此了。从好吃懒做、嗜甜如命、无肉不欢，到贪财好色、热衷权势、抑郁焦虑，这种种有害我们身心健康的心理机制，背后都游荡着我们祖先的幽灵。
——他们为什么要跟我们过不去？
当然，他们不是故意的。
——那他们其实本来是好意，想给我们留下一副与天斗其乐无穷的好武器，只可惜天地环境变了，所以武器成了双刃剑，偶尔伤人，主要伤己？
也不是。祖先和我们一样，也不过是进化的刍狗。他们不会有意要跟我们过不去，但也并非有意要给我们留下一副好武器。一切不过是进化。潮起潮落，日出日没，沧海桑田，星移斗转，自然界的规律而已。
下面我们就以好吃懒做为例，来分析一下这个心理的由来。
注释
4. Cordain, 2002.
5. Langlois, Roggman, Casey, Ritter, Rieser-Danner & Jenkins, 1987.
第一部分 谁偷走了你的幸福？
一、那些奴役你的心理
1. 幸福在哪里？科学啊告诉你
2. 都是祖先惹的祸
上一节那个简短得令人发指（因此也疏漏得天地不容）的回答，大概没能解答你心中的关于幸福的疑惑，反而让你更加觉得一头雾水了。那我们就从一些简单明了的问题开始。它们看上去和幸福的问题没有关系，但其实却息息相关：
为什么我明知道麦当劳、肯德基不健康，可还是忍不住要吃？
为什么我只要稍微一不注意，体重就蹭蹭蹭往上长？
为什么所谓的健康食品都不好吃，好吃的都不健康？
为什么我明知道锻炼有益健康，可还是懒得去做？
这些问题看上去头绪纷乱，但其实都是同一首怨歌：为什么我们的身体会强烈地想做不利于自己的事？
首先仍然是一个简短的解答：
因为我们身体是按照远古时代的需要定做的，而非现代社会。很多在远古时代对我们有利的机制，比如爱吃甜食、爱吃脂肪、好吃懒做，在食品充足、生活舒逸的现代社会里，却变得弊大于利。
我们知道，人类是由猴子进化而来的，这是一个漫长的过程。如今科学界普遍认同的看法是，人属大约出现在200多万年前，在经历了匠人、前人等一系列物种变迁后，最终约在20-40万年前出现了现代人类的祖先——智人。智人随后当然也在继续进化，但这时地球上就第一次破天荒地出现了另一种进化——文化的进化。随着智人知识的积累、社会的复杂化，尤其是约1万年前出现了农业，人类逐渐开始进入文明时代。
从那以后，我们的生活发生了波澜壮阔的变化：部落首领变成皇帝，又被赶下来；打猎、采集变成农耕、牧养，又变成罐头和麦当劳；树叶兽皮变成棉布化纤，如今由广东的若干工厂统一为全世界定做；步行变为马畜代步，又变成一种四轮钢铁怪物；而最精彩的则是知识的传播方式，由口耳相传变成书写，又变成印刷，又变成电波，又变成了互联网，目前正在往2.0升级中。
但在这些铺天盖地的、迅雷不及掩耳的社会变化之中，我们的身体却几乎没有变化。人类是经过了几百万年的漫长进化才雕琢出来的，在文明社会这1万年里，我们当然也有进化，但那只是些微调。和4万年前的人类相比，我们99.98%以上的基因是相同的【4】。基因是控制我们性状的基本遗传单位，我们的身体正是以基因为蓝本制造出来的，因此，一个现代婴儿，和一个“野蛮人”婴儿，几乎没有区别。我们是以野蛮人的身体，居住在现代文明环境之中。
用计算机的术语说，这是硬件和软件的极大不匹配。假如一款老式的DOS系统，运行在最新式的计算机之上，我们知道那会很低效；假如一辆老式马车，行驶在现代都市的汽车洪流之中，我们知道那很会危险；假如一支训练有素的陆军，被赶到船上去当海军用，我们知道这仗会很难打。我们的身体和现代环境之间的冲突，也正类似。
动物园里的狮子、老虎，有吃有喝有国家住房，生病了有公费医疗，发情了有和蔼的怪叔叔为它们配对，子孙后代的工作有单位包分配，但当我们站在笼子外看着它们时，会说：“可怜的狮子、老虎，它们被生出来，本来是要在草原上奔跑、捕猎的，现在却关在这笼子里，虽然生活无忧，但恐怕会得抑郁症！”
这话说得多漂亮！可我们说完之后，多半是转身就走了，去看下一个笼子，却很少会想一想：我的生活是不是也象这些狮子、老虎一样呢？
我们的身体，是为几万年前的环境设计的，我们被生出来，本来是要在草原上日出而四处觅食、奔跑打猎，日没而篝火晚会、早睡早起，当我们被放在这物质丰富、通讯发达、文明开放的现代社会时，我们的生活水平、舒适程度确定提高了很多，可我们固有的天性与这个陌生的环境却在不停地冲突着，因此有些人得了抑郁症，有些人得了肥胖症，其他很多人则发现幸福可望而不可及。
也许你会说：可我们人和动物是不一样的！我们是万物之灵，我们拥有强大的学习能力、认知能力，就算生出来和古人类一样，但通过后天的学习和教育，我们完全可以适应这个新的环境！
这话当然有道理。后天的经历对人的心理影响很大，更不用说基因的表达本身就是受环境影响的。心理学中的行为主义学派甚至认为，人性就是一张白纸，完全靠后天的涂画来决定。该学派在上世纪的很长时间里成为心理学的主流，但最终还是被事实所击倒。已经有无数实验证明，人是有天性的，生下来时就有一定的天生的、固有的心理倾向。
比如，俗话说：“情人眼里出西施”，文化界里则说，美丽的标准是文化铸就的，汉朝时崇尚瘦，所以苗条型的赵飞燕受宠，唐朝时崇尚胖，所以丰满型的杨贵妃当红；美与丑，都是后天灌输的。但美国心理学家Judith Langlois做的一个实验打破了这个传说：
（婴儿看美女照片比看丑女的时间长）
她拿一批女人的照片，让成年人打分，据此分为美女和丑女两组，然后把美女和丑女的照片对照着给2-3个月的婴儿看，结果发现婴儿们看美女照片的时间要比看丑女的时间长。相反，如果拿美女和美女的照片，或者丑女和丑女的照片一起给婴儿看，那她们看两张照片的时间是一样的【5】。2-3个月的婴儿，显然还没有受到环境的美丑标准的影响，这就说明，人天生就是知道美丑之别的（至于这个美丑的天生标准是什么，见第二章第1节）。
人不仅有天性，而且这个天性不是后天学习可以轻易改变的。比如说，男人天性好色（详见本章第4节），而几乎所有文化都谴责男人的色欲，可哪个男人能在青春期时不色欲蓬勃呢？又比如说，在比较富裕的社会里，小孩从小就被教育说要少吃炸鸡，多吃蔬菜（详见第八、十章），可你见过哪个小孩能够在街上直接略过肯德基，直奔素菜斋的？
更有甚者，你看到下面四张照片时，让你更感到害怕的是哪两张？
不用猜也知道，你更害怕的是蛇和蜘蛛，而不是汽车和枪！
为什么？要知道，每年死于枪下的人可比死于蛇吻的多得多，死于车祸的人也比死于蜘蛛毒液的人多得多！在比较富裕的社会里，一个人甚至可能连活生生的蛇和蜘蛛都没见过，而车祸和枪杀的新闻却时有耳闻，甚至他可能就有亲朋好友丧生于斯，可他们对这四张照片的本能反应，也是更怕蛇和蜘蛛。
这回总赖不到社会的头上了吧。无论是家里父母的谆谆教诲，还是学校里老师的老生常谈，强调枪和车祸的危害的次数，总是远在蛇和蜘蛛之上，就连大家常用的替罪羊——电视，里面死于枪杀和车祸的人也远多于被蛇和蜘蛛咬死的人。
因此，人对蛇和蜘蛛的恐惧，只可能是天生的，不可能是后天培养的（当然，在偏远地区，后天培养的成分也有）。究其原因，就是因为我们的祖先是生活在蛇和蜘蛛频繁出没的世界，因此进化出了对它们的本能恐惧，虽然我们今天已经用不上这些心理机制了，但它们还牢牢地刻在我们的大脑深处。
怕蛇和蜘蛛多过怕枪和车祸，虽然不理性，但也无大害。可我们的祖先给我们留下的其他很多心理遗产，就远非如此了。从好吃懒做、嗜甜如命、无肉不欢，到贪财好色、热衷权势、抑郁焦虑，这种种有害我们身心健康的心理机制，背后都游荡着我们祖先的幽灵。
——他们为什么要跟我们过不去？
当然，他们不是故意的。
——那他们其实本来是好意，想给我们留下一副与天斗其乐无穷的好武器，只可惜天地环境变了，所以武器成了双刃剑，偶尔伤人，主要伤己？
也不是。祖先和我们一样，也不过是进化的刍狗。他们不会有意要跟我们过不去，但也并非有意要给我们留下一副好武器。一切不过是进化。潮起潮落，日出日没，沧海桑田，星移斗转，自然界的规律而已。
下面我们就以好吃懒做为例，来分析一下这个心理的由来。
注释
4. Cordain, 2002.
5. Langlois, Roggman, Casey, Ritter, Rieser-Danner & Jenkins, 1987.