许嵩深圳演唱会直播:药，要不要

药，要不要

2011-04-06 22:04:27

归档在 我的评论 | 浏览 21660 次 | 评论 33 条

我曾参加过两次关于死刑的网络投票，最早一次是“你是否赞成中国废除死刑”，我毫不犹豫投了赞成票，最近一次是“你是否赞成判处药家鑫死刑”，我也毫不犹豫投了赞成票。我不认为这是两张矛盾的票：你要么废除死刑，大家都不用；要么不废除死刑，给有需要的人用，而药家鑫就属于我认为有需要的人，道理就这么简单。加上关于死刑存废的讨论已经很多了，也就没有特别关心药家鑫案。直到最近闹得沸沸扬扬，辩护律师说遭到人格和人身攻击，《药》和北大那位教授的言论，都能获得经久不息的掌声，让我觉得非常奇怪，只好自己了解下这个案件。

药家鑫，学钢琴的男生，我也把他简称为，药。

http://www.tudou.com/programs/view/Dh8-H0mLFKk/很多人可能看过这段引起巨大争议的视频。1分28秒，药下跪；5分38秒，张家请的代理人驳“自首说”：“……这时他晚上就想，哎呀，人家已经把我的证据放在那里了，我怎么办？…… ”9分48秒代理人说，“他的车上没有任何撞击的痕迹，就是重伤，你逃了，我娃有母爱在！母爱是无价的！！”这是一段激情演说。7分26秒，药的辩护律师发言，陈述药家鑫的性格问题，如长期处于压抑和压力之下，作案不是有预谋的行为，还提出了“激情杀人”的辩护意见。

如果大家看的是同一个视频，应该能分清谁是职业律师，谁是不够职业。很多人将这起案件往贫富差距上理解，我非常同意，这段视频就是贫富差距的证明：富裕一点的药的家属可以请个稍微专业点的律师来辩护，穷一点的张的家人只能找个演说家和小说家代理诉讼。可能有人不同意我的意见，代理人主持正义呼唤良知谴责罪恶不是个好律师吗？药的辩护人无理狡辩，不是邪恶诉棍吗？我告诉你，这样看是不对的，好的律师是不能在法庭上讲推理小说的，好的律师应该在法庭上讲法律说法理，哪怕他的代理人罪恶滔天，他也要为他辩护，哪怕是狡辩，在法律范围内维护被代理人的利益，这是律师业的正义。不过，你有权利批评他，但你不能看到“激情杀人”就想激情杀他。再换位一下，如果你是药的代理律师怎么办？至少我觉得这个案件无处可辩，能赢的概率只有0.0……01%.，但职业一点的律师，只能在遵守法律的前提下，尽力去找到那个“1”。也许对药的律师来说，“1”就是“激情杀人”。

“激情杀人”有很多解释，多数观点认为，“激情杀人”是当受害人有过错时才发生，比如，一个女孩被强暴后，趁着男人睡着时杀了他，这属于激情杀人，这是我支持的解释，但也只是解释之一，刑法中并没有“激情杀人”的说法，“激情杀人”只在学理范围内存在，而学理范围的问题，是没有标准答案的，药的律师就在钻这个“没有标准答案”的空子，去得到他梦想中的“1”，这也是没有办法的办法。就本案来说，现有法律都不能提供药不死的依据，这个律师居然想到这招，理智告诉我，这是一个尚且合格的律师。当然，你可以批评他的观点，你可以拿出一套法理或学理依据反驳他，你可以，你有很多可以，但你不可以因为不同意他的辩护意见，就要对他进行人格攻击或人身威胁，哪怕只是口头说说也不好。不过，他在自己博客上用尽各种煽情手法，传播药在监狱里唱歌的视频，药悔罪的视频，让我很不以为然，但我不会在法律范围内谴责他，至少他没有在法庭上讲故事。

几年前我听过一个故事，一个犯罪嫌疑人正在庭上给自己辩护，突然被自己的律师打断：“你这个犯罪分子！居然敢狡辩！”如果药的律师这么做，你可能也会骂他，道理也很简单：任何人，哪怕恶贯满盈无恶不作凶神恶煞穷凶极恶，也该享有被辩护的权利。如果动辄骂律师，或者激情来了想杀律师，你可能吃错药了。

好吧，说说《药》。

有人把参与旁听的学生比作鲁迅笔下吃人血馒头的看客，于是我看到了一篇《药》。

“我觉得这个围观的场景很可怕，比那晚上药连捅八刀还可怕。药只杀一人，这时却杀四百人。这样的教育公然训练学生对人性说假话，这样的围观让人瞬间就变成了狼。经此一战，孩子们会陡然明白：只有下手坚决，才能前途远大。这时你就知道，药，为什么会在并无威胁的情况下用弹钢琴的手连捅八刀。”

这段文字就是《药》的逻辑起点。你可能会觉得说得太好了太TM解气了，任何批评中国教育的声音都会获得掌声，我也经常骂中国教育，因为我怕自己的孩子从小就学会那一套语言，高举、忠于、紧密团结，我怕她很小就学会给老师送礼，怕她很小就学会看老师和同学脸色，怕她很小就学会说谎，怕她的所有创造力被这个教育机器应试了。不错，这个王八蛋的教育，不是经常这么教育孩子吗？有时很扯淡，经常很操蛋，对的。

但，这就意味着，《药》的逻辑对吗？

我第一次看到那段视频的时候，也被触动了一下，药的下跪和含泪忏悔，以及声嘶力竭的求生欲，让我从内心深处觉得死刑确实是残忍的刑法，甚至产生一个念头，留他一命吧。但这个念头很快被推翻，也许药根本是在表演，退一步说即使他已真心忏悔，但他的杀人手法过于残忍而无道，在死刑废除之前，总要有人被死刑，不给药家鑫用，留给谁用？你可以说我很分裂，但这样的分裂是不是正常思维？可按《药》的逻辑，我那一瞬间突然变狼了，钱途远大了，人血馒头了，更药家鑫了，还好我醒悟了，认识到自己不是狼了，直立行走了，卖糕的，人性失而复得了。是这样的吗？我无法同意这样的逻辑，这样的联想，你可能觉得联想得很对，但问题是，人类总是联想，世界将会怎样？如果这400多个学生同时看到另一幅画面，张妙两岁的孩子在法庭上喊“我要找妈妈”，他们依然得出同样的答案，我会闭嘴，否则我不会认为那400多人可以轻易被狼所代表，如果他们是狼，那么我就和他们狼狈为奸，我要吃羊，我要吃羊了。

说心里话，我从不吝啬对体制的批评，很多问题讨论到最后，确实会回到那个原点，我也经常这么感叹，但问题是，把一切都归于原点，总开同一幅药能治病吗？所以我有时觉得我们也该看看和体制无关的那部分，也许有你的问题，也许有我的问题。就这起案件来说，我不赞成太多情绪性的联想，药案和钱云会案毕竟不同，而且太多联想往往会模糊目标。就药案来说我感到蹊跷的只有一点：400多个学生是怎么组织去的，是不是有人在其中做了手脚，我曾给药的律师留言问这个问题，他回答我：“又不是我安排的！！我怎么知道！！！！”直到现在，我也无法从公开信息中找到答案，也不能下笔说药家请了400多个托儿，当然也无法给400多个人下一个完整的定义。如果那400个人是学校组织普法学习呢？那所有推论不都立不住了吗？

另一个被称为“醉侠”的北大教授走得更远，//v.youku.com/v_show/id_XMjUzNjUzODky.html ：“长得典型杀人犯的面孔，这种人一看就是罪该万死的人…….跑到天涯海角，把你满门抄斩，这才是严肃的法律…….(看他的名字)三个金摞在一起，三把刀，这个人就是一个杀人犯……写这个新闻的人要断子绝孙。”这些话可以给外交部发言人当挡箭牌：看谁还敢说中国没有言论自由？还可以补充一句，这个教授很安全。按我的理解，北大即使有功夫会商批评食堂涨价的学生，也没精力批评如此激进的教授。