九乡新闻网西游记 四大天王:基尼系数不适用，中国用什么？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/06 06:13:35
上周，3月24日《第一财经日报》刊登专访：《专家：中国收入差距不见得在扩大 基尼系数不说明什么》，被采访的专家就是中国社会科学院人口研究所研究员、兼任浙江大学“卡特中心”教授、北京天则经济研究所特约研究员、农业部软科学委员会委员、劳动与社会保障部专家委员会委员蔡昉，这篇采访我读了十遍之多，我的学识肤浅，越看越不懂。不过我实在不甘心，就把自己的看法写出来，让大家一起讨论。
蔡昉认为：“我觉得基尼系数高和低，并不说明什么问题。你更不能说用一个国际标准比如国际公认的应该是多少，搁在中国就去进行比较。我觉得任何一个国家的统计都有自己的特色，人们的生活也有自己的特色，因此说这个绝对数是不可以比的，是0.4(编注：一般认为，基尼系数0.4为国际警戒线)了不得了，还是0.5了不得了，其实也没有一定之规。”
如果基尼系数并不说明了什么问题，那么什么能说明中国分配差距的实际情况？总不能因为中国要有自己发展的特色，不用基尼系数也罢，那么如何分析分配差距的现实呢？
蔡昉认为：“第一，承认不承认收入差距过大；第二，收入差距是不是还在持续扩大；第三，也是更重要的一点，要通过各种研究，找出真正能解决缩小收入差距的途径。”
蔡昉回答这三个问题时说：“那我们先说第一个，收入差距是不是大呢？我们都同意，现在收入差距的确是过大的。第二个，收入差距是不是在继续扩大呢？我怀疑。因为，我们这些年采取了这么多措施，首先是最低生活保障，城乡已经覆盖了，整个‘十一五’时期，中国农村低保从无到有建起来；其次，最低工资制度也普遍建立了，而且是年年都在涨，年年都在大幅度地涨。农民工的工资，快十年了，连续以两位数的速度在增长；其三，扶贫的力度也在加大。”
是不是有了这三条，中国分配差距就只需要体会，而不需要量化，这就是中国特色？
我在读了这篇报道之后，便着手研究2010年“北上广”职工平均工资和最低工资的差距，在往年这个研究不费吹灰之力，今年不同了，三个城市的国民经济公报中关于城镇职工平均工资消失了，只能看到城镇人均可支配的收入，这是为什么呢？我以为蔡昉一定很清楚。
我觉得如果那城镇平均工资和最低工资做比较也不是很恰当，因为正如蔡昉说的最低工资是政府的保障线。但是蔡昉还承认国际公认这个保障线应该不低于平均工资的40%，过去是25%左右。那么现在是多少呢？
实际的情况也是这样的，各地最低工资离开40%还是有相当大的差距，这说明政府的保障线还是有距离。
如果蔡昉是研究这个问题的，而且已经提出这个问题，就不应该回避这个问题。如果基尼系数不适用了中国，那么中国应该建立一个什么样的统计口径？建立一个比较客观的反映出收入分布的统计数据，而不能只是通过政策本身去解读，因为政策并不是最终的结果。
蔡昉认为：“这个制度不是说坐在那儿讨价还价练嘴皮子，或者说看谁扛得久，而是说大家拿出企业的发展趋势、数据，去分析，去科学地制定，但三方又分别代表相关的利益方，这就叫集体协商制度，不是说搁在那儿打架。”
那么蔡昉是不是也做一个比较完整的回应，我们如何实现：“发展趋势、数据，去分析，去科学地制定”。
蔡昉关于刘易斯拐点有许多专著，故此他不和别人争论，他说：“但是我觉得趋势其实出现了转折。刘易斯转折点的到来通常伴随着所谓的库兹涅茨转折点(编注：以横坐标代表人均收入水平，以纵坐标代表收入分配恶化的程度，形成一个倒‘U’形曲线，在转折点之前，社会倾向于牺牲公平来换取效率，而在转折点之后，社会倾向于给予公平更高的评价和关注，收入分配状况开始得以改善)的到来，比如日本。就是说收入差距到了它的顶点，具备了下降的条件。但应该注意的是，我强调了库兹涅茨曲线转折点的到来并不是自然而然的，也要做出努力，政府要高度重视，要解决相关的问题。”
刘易斯拐点一般人是搞不懂的，现在又整出一个库兹涅茨转折点，于是问题变得更玄乎了。我不是说蔡昉的这些论点不对，刘易斯拐点、库兹涅茨转折点不仅是难懂了一些，这些观点与转折也需要数据支撑，现在基尼系数不能用了，还不让人“讨价还价练嘴皮子”，那么还是需要一个比较直接的数据支撑解析收入差距的统计体系，这是研究人口，研究就业，研究分配，乃至研究经济的最起码的要求。
作为蔡昉更应当清楚的是基尼系数不是产生与老自由主义，是新自由主义时代的产物，出现在20世纪初，为什么是这个时候新自由主义者提出了基尼系数，作为研究人口的学者应该懂得，如果没有《资本论》，如果新自由主义不意识到分配差距过大会严重导致社会动荡，能提出基尼系数吗？会有刘易俗拐点吗？会提出库兹涅茨转折点吗？