西区中学官网:“华人与狗”——一个谎言的自此终结

 　　
　　I
　　
　　鸦片战争以后，上海开埠，但上海人不允许夷人入城，也不许租卖房产给英国人。所以，几经交涉，开辟了英国人专住的“租界”，是为华夷分治。租界在上海城北，靠黄浦江的滩涂地。后，英人自设总会、跑马场、公园，自娱自乐，与上海人井水不犯河水。
　　
　　后租界日渐繁荣，华人也开始大量入居租界。当局也向华人收税，华人也与外国人一样交税。
　　久之，但公园等公共场所还是依从前那样不向华人开放。
　　而华人认为“同样纳税，同等权利”，自己受到歧视，希望当局改变政策。华人对当局不满。
　　
　　于是《外滩公园游览须知》第一条、第六条规定“狗及脚踏车切勿入内”，“华人无西人同行，不得入内”，
　　在民间概括为“华人与狗不得入内”。
　　
　　1909年的法国公园的规定：
　　（1）严禁下列人和物进入公园：中国人，但照顾外国小孩的中国阿妈和伺候洋人的华仆可跟其主人入园；酒醉或衣衫不整的人……（2）洋人牵带的外加口罩的狗允许入内。……（5）公董局保留有权利发给华人入园券。
　　也被同样不满地概括为“华人与狗不得入内”。
　　
　　这就跟前年，不满情绪把某些城市的新交规概括成“撞了白撞”一样。其实，上海的公安局的那个《通知》里，根本没有“撞了白撞”那几个字，那是歪曲。
　　
　　但时深日入，“华人与狗”渐成习语，被大家反复练习，加深。以致著名的美籍历史学家周策纵也使用这个习语：“华人与狗不得入内”的牌子。
　　其名著的《五四运动史》P296（岳麓出版社）：
　　法租界比公共租界更为不民主。……曾有一段时期，法租界当局在公园竖立标有“华人与狗不得入内”的牌子。实际上，根据1909年公园开办时的规定，有主人带领的狗是可以入内的，而中国人不行。此规定1928年被反转过来。
　　
　　而事实上，“华人与狗”的牌子，是指上面法租界公园那个规定，它也是从里面“概括”出来了。
　　
　　可见，上海档案馆和陈旭麓先生讲的“归纳”出来，是正确的——周作人，孙中山，等等所说的“华人与狗”的牌子，并不存在，而是“归纳”出来的牌子！
　　
　　陈先生认为：“过去一讲到租界，我们毫不例外地把它说成是‘罪恶的渊薮’；一讲到租界，人们就会很自然地联想起上海外滩公园门外写着‘华人与狗不准入内’的象征着耻辱的牌子（这块牌子，是人所共知的。但有没有这个牌子呢？后来查了，其实并没有这个牌子，但有一些游园规则，其中一条是‘狗与××不准入内’，一条是‘华人不准入内’。后来我们把它联系起来便是‘华人与狗不准入内’。这对中华民族来说，是一种侮辱，从民族立场上说，是不可容忍的）。如果从人类文明史来说，又不一定是这样。”（《中国近代社会新陈代谢的若干问题》，《陈旭麓文集》第二卷《思辨留踪》第165页，华东师大出版社）
　　
　　上海档案馆《上海地方志》（2001版）的观点：
　　据1909年的《上海指南》，外滩公园游览须知第一条、第六条仍规定“狗及脚踏车切勿入内”，“华人无西人同行，不得入内”。这种明显歧视华人的规定，引起爱国人士的普遍不满与愤怒。这一规定后来被民间概括为“华人与狗不得入内”。
　　
　　其实，清末民初的《上海指南》中，在介绍西人公园（即外滩公园）时，几种版本在介绍公园概况后，都注明“华人不得入内”。可见严肃的工具性的文献，都没有“华人与狗”一说。
　　
　　而“华人与狗”的文字却出没在“感情味很浓”的作品中，如日记，演讲，诗歌，还有电影（比如，李小龙的《精武门》，周星驰的《点秋香》算不算？）
　　
　　大家还可想一想：法租界内的“复兴公园”（或叫法国公园、顾家宅公园），怎么会有“华人与狗”一牌？
　　众所周知，法国人是“小狗优先，绅士靠边”，可能不让中国人进，但绝对让狗进去。（因为公共租界还有意大利、俄国等国，后来还有日本的管理的原因，所以就“委曲”小狗了）
　　
　　再举公共租界里的体育场所为例，
　　早期，公共运动场的管理规则主要为：（1）衣冠不整者不得入内，中国人除使用运动场的俱部成员及陪伴外国人者不得进入该运动场……
　　还是没有把华人和狗并列
　　
　　II
　　
　　而“华人与狗”确实是感情色彩很浓的“概括”。
　　
　　1903年9月11日的周作人日记里却“概括”出七字：
　　上午乘车至高昌庙，晤封燮臣，同至十六浦。途中经公园，地甚敞，青葱满目。白人游息其中者无不有自得之意，惟中国人不得入。门悬金字牌一，大书“犬与华人不准入”七字。哀我华人与犬为伍。园之四围皆铁栅，环而窥者甚多，无甚一不平者。奈何竞血冷至此！”（见影印原件。该件现存北京鲁迅博物馆）。
　　
　　1917年，姚公鹤的笔记《上海闲话》，就“概括”出了“华人与狗”：
　　“租界中外人公共建筑之所，每不准华人之拦人，喧宾夺主，无过于此。今之跑马场及白大桥下之公园，其最著矣。……跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。今门首高标英文于木牌，所云‘狗与华人不准入内’是也……。”
　　
　　1924年11月25日孙中山的演讲《中国内乱之原因》也有：
　　“上海的黄浦滩和北四川路那两个公园，我们中国人至今还是不能进去。从前在那些公园的门口，并挂一块牌说：‘狗同中国人不许人’！”
　　
　　
　　要说明的是，从来没有直接证据说有“华人与狗”的牌子，没有照片，没有影像，而恰恰是上海档案馆也没找到文献。所谓的证据，只是演讲，文章，谈话， 所谓感情色彩浓重的“间接证据”。这对只几十年前上海发生的如此严重的事件，居然如此，不能不说很奇怪。
　　
　　所以，二黑认为应该采纳上海档案馆和陈旭麓的观点：
　　只有一块“概括出”的“牌子”。
　　
　　这种“概括”其实就是妖魔化，就是谎言。
　　
　　III
　　
　　周作人的日记，孙中山的演讲，苏步青、黄炎培的讲话，都是有意无意重复、放大这个“习语”。
　　
　　而，这是这个谎言的经典表达是：
　　解放前，外滩公园门口挂着“华人与狗不得入内”的木牌。（或法租界公园门口）
　　
　　这才是有预谋的谎言。
　　这里面有三重谎言，
　　
　　1没有“华人与狗”的木牌
　　
　　2 限制华人进入，是到1927-28年，南京政府成立以后，已经全面废止了（除了个别儿童公园）。
　　
　　3 中国的租界的早在1943年实际上已经收回，1944年在法律上取消了租界。二战以后，中国就没有“租界”了，（如果在新疆的，不算的话。），不是什么解放前。
　　这根本不是XXX的功劳，而是数百万抗日战士浴血奋战，才换来的尊严（当然也包括国民革命第十八集团军、新编陆军第四路战士抗战的功劳）。
　　
　　其实有些谎话，不是从某个恬不知耻的巨兽开始的，只是这个巨兽不让人说话，只许放谎言的留声机，所以谎言就成了真理，让人连质疑的勇气都没有了。
　　
　　育婴堂“残害”儿童的谎话，
　　清朝在说，
　　民国在说，
　　现在还有人说。
　　不是吗？
　　
　　某些巨大兽十分无耻，到处拉几十年的大坨大坨的屎。现在大家是住在屎堆里，所以已经不知道什么不是屎了。
　　而像网上一些朋友，尽管很聪明，很勤劳，但我们做的是什么？
　　我们就像一群勤劳的“屎客螂”一样，正在搬开这些屎！
　　但是我们的工作对象还是“屎”！
　　难道不是这样吗？
　　
　　从“美D国主义者悍然发动朝~鲜战争，是要把共and国扼杀在摇篮中”，到“雷锋叔叔的手表”，从“中美合作所”到“刘文采真象”。
　　难道，我们的工作对象不是屎吗？
　　
　　袁伟时先生，讲过一件事说，自己写的书，等到孙子看的时候，一定会奇怪，爷爷这个教授为什么讲的都是常识性的东西！
　　对了，因为在这个国家里，常识也不是常识，谎言才是常识！
　　
　　王小波说他的父亲，是一位逻辑学教授，可一辈子的学术成果就是一本小册子，为什么呢？
　　大家都很清楚。
　　
　　元朝文人萨都剌有词云：一江南北，消磨多少豪杰？
　　是的，中国的巨兽拉的陈年老屎，到底还要消磨多少豪杰！
　　
　　
　　一句话，元稹的名句：留斩泓下蛟，莫试街中狗！
　　
　　很遗憾，现在我们连杀狗的可能都没有，现在还得打起精神对付，巨兽的陈年老屎！
　　
　　再说一遍一位研究佛学学者的，关于在中国宏扬佛法的心得：
　　不说白不说，说了也白说；
　　为了不白说，现在还得说！
　　
　　一切谎言都惧怕争论！
　　
　　网上没真理，但可以讲真话！
　　
　　
　　
　　PS
　　本人原来只是看了几本闲书，觉得教材上在妖魔化，至于达到什么目的，大家都很清楚，于是直抒胸意，讲了几句真话。可是遭遇了网上历史学家。二黑得感谢他们，没有他们站出来，二黑不会认认真真查资料，对上海租界里的“亡国奴”有了新理解。前贴《“华人与狗不得入内”考 》（http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardID=1&ID=402020&page=1），不够全面，有错误，感谢大家的支持和批评。所以重新找资料，写下这个贴子，终结这个谎言。