西北电力试验研究所:事实与立场：当代认识论入门

我没有时间用陈嘉映那么好的文字来写东西。以下尽量用大白话。 

和“认识论”有关的三个核心哲学问题是：人为什么能认识世界？人凭什么来认识世界？人怎样才能认识世界？ 

这三个问题略有区别，非专业者容易混淆。 

第三个其实是方法论问题。当然，如果这个问题解决了，前两个问题就自然解决了。但这也是最复杂、最具体的一个问题。可以说，至今无解。而后现代学者有人认为这个问题是伪问题，亦即没有意义的（因为它是自我循环，此处不赘述）。 

第一个问题其实可以归结为发生学问题或神学问题。比如说，有神论者会回答说：人为什么能认识世界？因为上帝赋予了我们这个能力；进化论者会回答说：因为人类在生存中进化出了这个能力。......也可以从本体论的角度论证：人类本身是世界的一部分，和世界共有同样的属性，所以人类的意识能够精确反映物质世界。等等。所以，这第一个问题，虽然不能有统一的答案，但是可以有答案。 

第二个问题才是认识论的问题。不论你怎么回答第一个问题，都绕不开第二个问题。 

比如：你说认识能力是上帝赋予的。但是我们人类身上不是所有东西都是上帝赋予的，哪一部分是上帝赋予的？你能指出来吗？否则我们可能把魔鬼赋予的东西当成上帝赋予的，乱用了一气。 

你说认识能力是进化来的，问题同样：哪一部分是符合进化的？哪一部分可能是应当被淘汰的？不搞清楚，我们就可能会用错自己的能力，乱认识一气。 

所以，认识论的核心，就是“识别人类认识能力的基本性质或结构”。 

所以，关于“事实”、“价值”的区别，它是一个认识论的问题。因为我们人类认识事物时，会本能地区别出两种论断，一种“事实”的，一种“价值”的（或者观点的）。这是一个本能反应。 

认识论要研究什么呢？它要研究：这种本能的区别，从何而来？它的细微结构，究竟如何？等等。 

近代以前的认识论，很长时间里，把“事实”和“价值”的区别，当成不容质疑。也就是说，那时的认识论，认为人类的认识能力，天然地、而且必然地，能区别事实和价值。而提高人类认识，就要“更好地”区别事实和价值。 

近现代认识论，从不同角度，开始质疑这个区别。 

这个质疑的核心，就是质疑传统认识论里面：“主观/主体”和“客观/客体”的两分。 

连所谓“唯物辩证法”，也认为“主观和客观是对立统一，相互依存的关系”。当然，唯物辩证法其实是非常糟糕的哲学。因为它在和稀泥，把过去人类好容易分清楚的主观、客观完全又混杂在一起了。是哲学上的大倒退，而不是进步。 

要往前进步，就必须先承认：主观、客观的区别（事实、价值的区别），是非常清楚、明白的一件事情。大多数人虽然没有受过哲学训练，但是在多数情况下，能够区别二者。 

对哲学研究来说，要关注的是：大家容易混淆、觉得二者很难区别的那些情况。 

此外，当代哲学研究是立足在当代其他学科的进展基础上的。例如，当代认识论是和认知科学、心理学乃至计算机科学的很多最新发展相关的。 

既然多数人有兴趣，我就继续。什么时候大家觉得够了，太乱了，我就打住。 

把它当成是一个闲得蛋痛的娱乐性项目好了。 

我本来想接下来就到当代认识论，认知科学等等。不过想了一想，觉得还是要先多说点近代认识论上的基础知识。 

近代认识论的一大贡献是确立了近代意义上的“主体”和“理性”的概念。这里的“主体”，可以用“思维”、“心”、“我”等概念替代，大致意思不差。 

“认识”的前提就是有一个认识者，或者说“主体”、“我”。如果你否定或者质疑这个主体存在，认识论就没有讨论下去的必要了。所以，任何“认识论”都是从对“主体”、“我”的分析出发的（这也就是为什么马克思主义哲学把多数认识论都骂成是“唯心主义”。）。也就是说，认识论研究，是先有“我”，后有“世界”。至于一个没有人类的世界是怎么回事，那是其他学科的研究范围。 

今天我们觉得“主体”、“我”这些概念很平常，其实在近代的时候，出现这些概念是非常不平常的。因为它是一个抽象的概念，是对人类思维和认识能力的一个概括。在更早的时候，以宗教为主体的社会主流观点，通常是否定“主体”概念的。比如大乘佛教的核心就是“无我”、“无相（相就是指人类对世界的感知）”。天主教亦然。在传统的天主教教义中，堕落的灵魂就意味着丧失人格。你这个人被魔鬼缠身了（反对天主教义），你说的一切就都是魔鬼的话，都是胡言乱语。 

近代认识论的两个重要贡献就是： 

第一：“我”是存在的。这话听起来有些奇怪，但它的核心信念是：即使我对世界的认识全部是错误的，我也仍然是存在的。 

传统思维是不能区分这两者的。传统思维中，如果你对世界的认识全部错了，那就证明你根本没有认识能力，进而你根本不具备人格，你是魔鬼的代言人。所以布鲁诺你错了，你就应该被烧死。 

传统佛学的论证，也是这个思路：因为我们这这个世界的认识，根本上说，都可能是错的，所以反推回来，“我”自己也是虚幻的存在。 

而近代认识论的核心之一就是：“我”是独立于我对世界的认识的一个存在。哪怕我的思想全是幻觉，“我”也仍然存在。笛卡尔对这个论证做出了巨大贡献。我们很多业余读者都知道“我思故我在”这句话，但很少有人能理解这句话的伟大哲学意义。其实这句话真是杀伤力特别大！它不但是近代认识论的源头，也是许多近代思想包括独立人格、个性解放等等的源头之一。 

第二：“我”是一致的、清晰可明的。也就是说，昨天的“我”和今天的“我”、我这个“我”和你那个“我”，之间具有一致性，并且这种一致性是可以明了的。至于具体怎么明，那是另外一回事。 

和第一条不一样，这第二条，尤其在近代认识论建立时期，基本上被作为一种“公理”来代入，没有接受过详细的论证。有趣的是，在那个时代，没有人挑战这一点。 

当然，作为“公理”，这一条也是足够有力的。 

试想一下，既然有一个“我”，而这个“我”又是独立“我的认识”、独立于其正确与否的。那么，假若这个“我”是混乱的，变来变去的，每个人的“我”相互不能沟通的，那么，天下岂不大乱。 

所以，有非常强烈的理由相信，人与人是可以沟通的，人的“认识能力”是稳定的。 

往下一个吊诡的推论就是：人的具体认识是经常出错的，甚至可以说是永远在错的。但是人的“认识能力”，这个“我”本身，它是稳定的、一贯正确的。 

有点诡异吧？所以，近代认识论的核心，其实就是想发现这个“一贯正确”的东西是什么？ 

于是乎－－“理性”这个概念横空出世了（还有其他类似一些替代“理性”的概念，功能一样。此处不赘述）。 

鉴于本论坛的读者绝大部分受过很多关于“理性”的教育，我这里就不罗嗦了。但是基本上，近代认识论的成果就是: 

发展出了汗牛充栋的、关于理性之起源及结构的讨论。 
发展除了众多关于“如果正确运用理性”的方法论讨论，并循此诞生了现代科学和政治。 

总之，在“理性”的前提下，一个人话说错了，不要紧；但是如果你被认为“不讲理”，那问题就大了。 

要说的是：这种以“理性”为核心的认识论，至今在中国还是稀缺的。中国人大多数还处在一个前理性的时代。 

不过，从哲学研究的角度看，这个前提显然不是不证自明的。重要的是：人类认识时时在错，而“理性”本身永远不错，这个悖论太奇特了！这里一定有问题！