版权人遭“赤裸裸”的伤害“避风港”难容百度

　　针对版权机构向百度文库发起的系列维权事件，国家版权局版权管理司王志成副司长22日在接受人民网IT频道记者采访时表示，他支持50位作家的联名维权行为。他说，从百度文库页面上来看，其对搜索和链接结果进行了编辑、修改和选择，根据相关法律规定，网站一旦采取了这些行为，就不能适用于“避风港原则”。（3月22日人民网）

　　这一采访虽然算不上是官方的正式表态，但是王志成副司长对于“避风港原则”的阐释让我们对中国互联网版权的未来充满了信心。我们至少明白了这样一个道理：这世界没有绝对的“避风港”。

　　“网络避风港原则”脱胎于美国《DMCA法案》，盛行于国际。在中国，2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》的第14条和第23条是“网络避风港原则”中国化的具体体现。《条例》第14条规定：“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。”《条例》第23条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”应该说，这是一项颇具人性化的规定，很有“不知者不怪”和“有则改之”的味道。

　　百度文库之所以能够在最近一段时间来对版权毫无顾忌，很大一部分原因在于其依靠“网络避风港原则”而产生的有恃无恐心理。的确，“网络避风港原则”在中国发挥过作用，2010年4月，“曾经深陷版权官司纠纷的土豆网利用避风港原则首次迎来两次版权官司的胜利：法院依据避风港原则分别驳回版权方起诉土豆网侵权《魔术奇缘》、《活碌碡趣事》案件的诉讼请求”（2010年4月21日中国知识版权报）。当时“法院在该案判决书中明确"不能仅以被告网站出现了侵权作品而推定被告具有主观过错"，且"原告并未事先通知，且被告收到诉状后及时删除了涉嫌侵权视频，已经尽到了其作为网络服务提供商所应尽的合理的版权注意义务"。”这一判决，直至今日仍然广受非议，版权拥有者们对此很不认同。但是即便当年土豆网的胜诉无懈可击，可百度文库能“照土豆画瓢”吗？显然根本就不可能。

　　我们不妨暂不考虑与“网络避风港原则”遥相呼应的“红旗原则”，单看百度文库的运作，我们就会发现百度文库是没有任何“避风港”可以避风的。

　　百度自己的百度百科是这样定义百度文库这个概念的：“"百度文库"是供网友在线分享文档的开放平台。在这里，用户可以在线阅读和下载涉及课件、习题、考试题库、论文报告、专业资料、各类公文模板、法律文件、文学小说等多个领域的资料，不过需要扣除相应的百度积分，平台所累积的文档，均来自热心用户上传。百度自身不编辑或修改用户上传的文档内容。用户通过上传文档，可以获得平台虚拟的积分奖励，用于下载自己需要的文档。下载文档需要登录，免费文档可以登录后下载，对于上传用户已标价了的文档，则下载时需要付出虚拟积分。”

　　百度在此意图透露以下几个信息：第一，百度文库的内容是网友提供；第二；这是一个免费的开放平台。除此以外，百度文库还称早已“建立了48小时删除机制，版权方如果发现有侵权问题，百度在接到反馈后48小时内核实并进行相应的处理。”很显然，这是为自己在将来产生版权纠葛时能够“置身事外”做铺垫。

　　但是，百度文库的“积分制度”在法律上如何定义是有待商榷的，正如虚拟货币和实际货币的混淆一样，至少在利益产生方面百度文库的“积分”很值得推敲。同时，正如王志成副司长所言，“从百度文库页面上来看，其对搜索和链接结果进行了编辑、修改和选择”。我们阅读一下百度文库收录的文字，有几个没有被打上“百度”的印记呢？

　　回忆起来，作家们讨伐百度文库已有些时日，可是在百度文库里搜索那些作家的名字，似乎并没有谁的被删除。既然没有“断开链接”，如何“不承担赔偿责任”？更为重要的一点是，百度文库究竟为百度带来了多少的广告收入呢？如果这个数字能够被确切的披露，那百度文库的真面目就赤裸裸的展现在我们面前了。试问你到哪里去“避风”呢？

　　“网络避风港原则”是为那些善意的企业服务的，百度文库的种种行为表明，其不可能有“避风港”，至少在目前的状态下是如此！ (姜伯静)