九乡新闻网衡阳市新付二医院在哪?:恶的难题
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/27 05:28:54
神与恶的问题，对于一位初信者来说，是非常重要的，因为某宗教的主张已成为他考虑是否相信的决定因素。他想知道那位他信靠的神是否是位作恶或说无法行善的神。另一方面，恶的难题也是一个关系到各种神学系统中，几个重要陈述在逻辑上是否一致的难题。事实上，『恶的难题』这短句乃是一系列牵涉到神与恶这类难题的说明。
从历史方面来说，恶的难题曾经以许多不同的形式提出。最初的说法是由伊比鸠鲁提出，形式较为抽象，但从那时到如今，这难题就不断的以各种不同的形式重复出现。虽然圣经著作中的约伯记已经很明确、详细的论到这难题，但在圣经其他部分，如彼得前书、雅各书一章与罗马书五章中，也仍然讨论到义人为何会受苦这特别的难题。因此，恶的难题是个神学上与哲学上共同关切的难题，正如一具有宗教意义的事件，不仅在西方宗教与哲学中被提出，同时也在世界其他各个宗教中被提出。
恶的难题曾经在哲学与非哲学的讨论中被不同的运用着。有四种运用特别值得注意。第一种就是，有些人提出这难题，仅仅是为了显明这种特殊的神学体系，其实质乃是自相矛盾，当遭到拒绝。他们主张这样的体系无法像理解恶那样证明恶的存在，根据他们的主张，宇宙间存在着一位全爱、全能的神。第二种，也是较常运用此难题的入主张，不仅只是一种有神论的立场在这方面有难题，而是所有有神论的立场都是不完全的。换言之，许多无神论者辩称，有神论与宗教都不值得相信，因为所有有神论的立场所作的宣称都无法解释恶的难题。第三种，也就是推论的运用，主张从恶的存在推论出神的不存在。在这种情形中，批评者最主要关切的，并不是任何神学立场的全面一致或互相矛盾，他运用这难题仅仅是为了不相信有什么神。最后一种则是那些特别反对犹太基督徒神观的人对恶的难题的运用，他们并不希望成为无神论者，但他们却主张，不是犹太基督徒的神不存在，就是那位被接纳的神必须与他们在犹太教与基督教中所发现、所理解的神不同。
其他理智上的难题的兴起也与恶的难题有关。既然这难题是在一神学的体系中产生出来，那么它就必然具备那体系的特殊形式。自然，每个体系对于人的自由、伦理道德与形而上学也就有它自己独到的见解。因此，在处理恶的难题的过程中，人就要面临这样的问题：他的体系如何综合它对人的自由与神的主权的见解。
难题的性质
一般说来，有神论者和无神论者都认为恶的难题是以下三主张内部一致的难题：『神完全是爱』、『神是全能的』，以及『恶存在于这样的神所创造的世界中』。一般都假定，所有犹 太基督徒传统中的神学家，对于神与恶都有同样的见解，因此这样的有神论者仅仅只面临一个恶的难题。无神论者深信，正统的有神论者无法解决恶的难题。正如所理解的，这难题可由以下的主张描绘出，而这些主张也为有神论立场的矛盾带来争论：(1)神是全能的；(2)神全然慈爱，亦即完全乐意去做那些能促进他人快乐的事；(3)恶临到人类起因于人的行为与天然事件；(4)1、2项中无所不能与全然慈爱的那位，在所能的范围内可除去每一项恶；(5)全能的那一位不受任何限制，凡事都能作；(6)因此，神能移除每一项恶。主张(1)、(2)、(4)、(5)与(6)者，必须拒绝第(3)点，因此这六组被认为是自相矛盾的。
虽然在这对恶的难题的一般了解中存在着不少真理，但其中仍有一些严重的错误必须加以注意。如果未能对这难题的性质有适当的了解，那么任何解释它的希望都是渺茫的。第一个错误就是认为所有有神论的立场仅面临一个恶的难题。但事实上，根本不是一个恶的难 题，乃是许多恶的难题。这在两个虽然不同但却十分重要的意义上是真实的。并不是一个难题，乃是各种不同的恶的难题，而且每一难题都不一样。第一，是宗教上的难题。这是一个关于恶的具体情况的难题，是一些人实际经历过的。由于这不幸的经历，使得那人与神的关系遭到损害。一些落入这苦恼难题中的人都会问这样的问题：『为什么神允许这件事发生在我身上?』以及『我还要继续敬拜那位不挪去我目前正承受之困扰的恶的神吗?』第二，是哲学与神学上的恶的难题。一般说来，这可区分为两种以上明确的难题，即道德恶的难题(从人的活动所产生的恶)，以及自然恶的难题(此恶发生于自然运作的过程中，如天灾)。这哲学与神学上的难题，正与宗教上的难题相反，是一抽象的难题。它不是一项明确的恶，也不是关于某人与神之间的关系，相反的它乃是一个关于为什么在全爱、全能之神所造的世界中会有恶的存在的一般问题。纵使没有神也没有恶，这难题也会以下面这样的型态出现：如果真有神与恶的存在，那么全能，全爱的神如何能与恶同时并存在世上呢?
此外，还有恶的程度的难题，有强烈的恶与不必要的恶之分。即，人会问为什么神在世界中需要那么多的恶去从事神自己都与之交战的事，难道祂不能用较小程度的恶来达成祂的目的吗?人也同样会问，为什么现存的恶都这么强烈呢?例如，神想要藉着某人的癌症来达成某件事，祂能不能不藉着强烈的痛苦或持续长久来工作达成同样的目的呢?最后，有一些恶似乎毫无用处，派不上用场。但即便人能谬解世上其他的恶，可是人却如何能藉着那么多表面上看似不必要的恶来断定神对待人的方式是否正当?回答一种难题的答案，并不一定与另一难题的答案有关(或说适切)。例如，如果某人因为癌症，经历了宗教上的难题，而问为什么会发生这种事，如果所给予的答覆是，恶来自自由意志的滥用，那么这答覆就不够充分；因为自由意志是关系到道德上之恶的难题，并不适于回答某人因癌症所受的苦。
甚至哲学与神学上之恶的难题也不仅是一个难题。正如所提示的，一个恶的难题往往与一些神学立场相反。但不论如何，所有的神学立场，甚至在犹太教或基督教中，也都没有完全相同的主张。(1)就『全能』的某种意义上说，神是全能的；(2)在乐于除去恶的意义上来说，神被认为是完全慈爱的；以及(3)在前面所提的意义上，恶被认为存在于世界中。因此，根据这些，将出现像神学立场一样多的哲学与神学上之恶的难题。重点是，不是所有的神学立场对神与恶的了解都是相同的。它们与无神论者的了解相反，甚至也与某些有神论者的了解相反；因此，同样一个恶的难题无法面对所有的神学体系。每一个体系都有它自己的难题，并且要求属于自己的答案。
内部一致的难题
第二项重点，即有关对恶的难题之性质的适当了解是，不论恶的难题是在什么形式或体系中出现，它都是一个神学立场内部是否一致的难题。因此，这极难的问题并不是某个神学立场抵触另一个有神论体系，甚或抵触无神论观点的问题，乃是自我矛盾的问题。这重点对有神论者，以及批评有神论的人来说，都具有重要的含意。对有神论者而言，这暗示着他必须将神、罪恶与人的自由的观念纳入他的神学中，而当这些观念并列时，其结果并不是一自相矛盾的体系。尤其是他必须留心，当避免形成这样的体系，即说神是位善良又有能力除去罪恶的神，但却不顾这体系容许罪恶的存在；这样的体系毫无疑问必然屈服在它恶的难题之下。对批评有神论的人而言，暗示着他必须详细说明那被某些有神论者所坚持，确实出现在这些观念中的难题。如果容许无神论者将他们自己的观点加在有神论者身上，然后告诉有神论者这里有难题，那么他们就有可能经常为有神论者制造难题。这显然是有问题存在，但却不是内部互相矛盾的问题。
不幸的是，许多无神论者都攻击有神论体系在处理恶的难题上不适当，就等于拒绝有神论者对神、恶或自由所作的解释。如果无神论者认为有神论者对于这些项目的解释不适当，不完全，那么这是合理的；但若说有神论者在这样的基础上无法解决恶的难题，则是不合理的。如果有神论者不管无神论者，或其他有神论者是否喜欢他体系所作理智的宣认，而按着他自己的观点能解决从自身体系中产生出的恶的难题，那么他的体系就是内部一致的体系。一旦人认真地了解内部一致这件事时，他将发现许多有神论的体系都能解决自身恶的难题，因为这些体系都是首尾一致的。就整体而言，人或许会因为体系中一些基要、理智之宣认的不适当而拒绝那体系，但却不能以任何所谓的内部矛盾或无力解决自身恶的难题作借口来拒绝那体系。
对神的了解
了解恶的难题之性质的最后一点是，虽然神学上对于神的了解常受到攻击，可是却不必攻击神本身。但如果那神学立场确实反映出一位又真又活的神，那么因那体系而提出的恶的难题，事实上就是在攻击神本身了。因此，人需要在恶的难题的讨论上独自确认，那特殊体系的神是否是位又真又活的神。所以，除非能证明那被攻击的对神的了解是错误的了解，不然任何用来辩论的恶的难题最终都将证明神的不存在。
为了回应恶的难题，许多人都企图提出答案。一些为人所知的答案，就如神义论或一些辩护的主张，企图证明恶虽然存在世界中，但神仍是公义的。一般来说，在有关恶的辩论中，其最主要的前题是，一位善良的神在祂可能的范围内将除尽一切的恶。神义论者的基本策略建议，虽然这前题是真实的，虽然神是全能、全爱的，但因为某些重要的理由，神仍然不能尽除存在世上的恶。而这些理由将证明恶存在世上，以及解决神学立场上恶的难题都是正当
的。