九乡新闻网腊肠犬胖点好吗:“人与自然”两问
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/04 19:13:30
“人与自然”两问
王乾荣
《 人民日报 》（ 2011年01月10日 24 版）
谁是“中心”
人与自然密不可分。二者的关系，是否平等？人以前匍匐在大自然面前。空想浪漫主义者批判了无所作为观念，宣示人能征服自然。“征服自然”实践引来自然报复，识者批它是“人类中心主义”。匍匐也好，“征服”也罢，都是不平等的。现代环保主义者谴责“人类中心主义”，认为人与自然平等——这观念似已被广泛接受。
我的观点是，人与自然从来没有平等，也不会平等。任由大自然“一年三百六十日，风刀霜剑严相逼”，人这朵“花”，便只能经久“匍匐”下去，乃至落得个“明媚鲜妍能几时，一朝漂泊难寻觅”结果。反之人不可能“征服”自然。什么叫征服？就是“以强力制服对象，使之接受、服从、顺从”。可人从来没有使大地不震，仅此一例，即证明“强力”的局限。在诸如地震之类自然巨灾面前，人是弱者。弱者和强者，怎能平等呢？但是人必须站立在大自然面前，直面自然，一边善待自然，一边与之作顽强斗争，才能够活下去，并且不断提升人类文明。这不叫“征服”，叫“改造”。何谓改造？就是“修改或变更事物使之适合人的需要”，比如令荒山变良田。人既能改造自然，有效抵御或减轻自然灾害，相对于自然，便是强者——从这个意义上说，人与自然也不平等。
人与自然不平等，那么“人类中心主义”对不对呢？我认为对。人类中心主义，是指把人类生存和发展作为目标。如果反之奉行“自然中心主义”，唯自然为大，那么地球上无论灾祸泛滥，还是鸟语花香，由于人的“发展停滞乃至不复存在”，大自然对于人本身而言便没有任何意义，何谈这“中心”那“主义”？
谁的生存发展
有人说正由于“人类中心主义”盛行，人类为了满足自身需要而毁坏或灭绝其他自然存在物，地球才变成如今这般“高碳”模样。此话之错，在于不分或者说不愿分清“谁”更严重地污染、恶化了当今环境。是“人类”吗？不，是“一部分人”！比如碳污染，有人排了几百年，有人排了几十年，有人基本没排——怎能一个“类”字了得？排了几百年碳的人，早已在清洁环境过着优哉游哉的康乐日子。排了几十年碳的人，正一边为提高生活质量努力，一边为当下的“高排碳”而遭受排了几百年碳的人的“围剿”。基本没排过碳的人，生活基本处于低端状态。
不管谁排碳，吸碳受害者是地球村所有人。向地球排了几百年碳而已借此发达的人讲点历史责任、现实义务和起码良心，在应对全球气候变暖和消除贫困方面，向欠发达而尚需排碳的人转让点技术、投入点资金，让各式“高碳”变成低碳，使全人类受惠，才是真正实践“人类中心主义”。有幅漫画，画一穷人用木炭熬汤，一位从卡迪拉克上下来的大腹便便家伙指责穷人说：“你怎么不限排？”“人事今如此，天道共谁伦”！是不是挺滑稽？
真正的“人类中心主义”并不是“征服自然”，而是重视“人类‘整体’利益”。“人类”不是“一些人”；“一些人”的中心主义代表不了“人类”。“人类中心主义”实质在对人类利益和需求作理性把握及权衡，反对将人类利益绝对化，更反对为了小部分人利益而阻塞大部分人的生存发展空间。日前闭幕的坎昆会议维护了人类应对排碳的《京都议定书》“担当而有区别”原则，说的就是地不管南北，人无分国别，都有发展权利——在不同发展阶段，担不同责任，尽不同义务。幸有此言，盼践此行。
王乾荣
《 人民日报 》（ 2011年01月10日 24 版）
谁是“中心”
人与自然密不可分。二者的关系，是否平等？人以前匍匐在大自然面前。空想浪漫主义者批判了无所作为观念，宣示人能征服自然。“征服自然”实践引来自然报复，识者批它是“人类中心主义”。匍匐也好，“征服”也罢，都是不平等的。现代环保主义者谴责“人类中心主义”，认为人与自然平等——这观念似已被广泛接受。
我的观点是，人与自然从来没有平等，也不会平等。任由大自然“一年三百六十日，风刀霜剑严相逼”，人这朵“花”，便只能经久“匍匐”下去，乃至落得个“明媚鲜妍能几时，一朝漂泊难寻觅”结果。反之人不可能“征服”自然。什么叫征服？就是“以强力制服对象，使之接受、服从、顺从”。可人从来没有使大地不震，仅此一例，即证明“强力”的局限。在诸如地震之类自然巨灾面前，人是弱者。弱者和强者，怎能平等呢？但是人必须站立在大自然面前，直面自然，一边善待自然，一边与之作顽强斗争，才能够活下去，并且不断提升人类文明。这不叫“征服”，叫“改造”。何谓改造？就是“修改或变更事物使之适合人的需要”，比如令荒山变良田。人既能改造自然，有效抵御或减轻自然灾害，相对于自然，便是强者——从这个意义上说，人与自然也不平等。
人与自然不平等，那么“人类中心主义”对不对呢？我认为对。人类中心主义，是指把人类生存和发展作为目标。如果反之奉行“自然中心主义”，唯自然为大，那么地球上无论灾祸泛滥，还是鸟语花香，由于人的“发展停滞乃至不复存在”，大自然对于人本身而言便没有任何意义，何谈这“中心”那“主义”？
谁的生存发展
有人说正由于“人类中心主义”盛行，人类为了满足自身需要而毁坏或灭绝其他自然存在物，地球才变成如今这般“高碳”模样。此话之错，在于不分或者说不愿分清“谁”更严重地污染、恶化了当今环境。是“人类”吗？不，是“一部分人”！比如碳污染，有人排了几百年，有人排了几十年，有人基本没排——怎能一个“类”字了得？排了几百年碳的人，早已在清洁环境过着优哉游哉的康乐日子。排了几十年碳的人，正一边为提高生活质量努力，一边为当下的“高排碳”而遭受排了几百年碳的人的“围剿”。基本没排过碳的人，生活基本处于低端状态。
不管谁排碳，吸碳受害者是地球村所有人。向地球排了几百年碳而已借此发达的人讲点历史责任、现实义务和起码良心，在应对全球气候变暖和消除贫困方面，向欠发达而尚需排碳的人转让点技术、投入点资金，让各式“高碳”变成低碳，使全人类受惠，才是真正实践“人类中心主义”。有幅漫画，画一穷人用木炭熬汤，一位从卡迪拉克上下来的大腹便便家伙指责穷人说：“你怎么不限排？”“人事今如此，天道共谁伦”！是不是挺滑稽？
真正的“人类中心主义”并不是“征服自然”，而是重视“人类‘整体’利益”。“人类”不是“一些人”；“一些人”的中心主义代表不了“人类”。“人类中心主义”实质在对人类利益和需求作理性把握及权衡，反对将人类利益绝对化，更反对为了小部分人利益而阻塞大部分人的生存发展空间。日前闭幕的坎昆会议维护了人类应对排碳的《京都议定书》“担当而有区别”原则，说的就是地不管南北，人无分国别，都有发展权利——在不同发展阶段，担不同责任，尽不同义务。幸有此言，盼践此行。