转载]当年有关“线段”的学友帖子精选
(2011-02-23 11:42:42)转载原文 标签： 转载
原文地址：当年有关“线段”的学友帖子精选作者：李鬼碰到李逵了1、《教你打坐5：生死中之不生不死者》
(2007-08-26 14:37:30)
袖手旁观：2007-08-27 08:48:12
to：石猴，并其它所有有兴趣的。现有例图中，有几个需要深入探讨。
1、长沙一课中明确标注了“小级别转大级别”的那个【未封闭缺口、分段成立】
2、这图中最后一行的左边第一个（中间的可以确认是两线段）【未封闭缺口、分段成立】
3、32～33【未封闭缺口，分段不成立】
4、67课图中的情况2（分段成立，并且未封闭缺口）
5.当然还有71课第2种情况的两个图可以参考（均已封闭缺口）。【三段图81课更正】
以上图中，出现缺口最终“未封闭”、并且仍然“分段成立”的只有长沙“小转大”、67课情况2的例图这两个。共同特点是转折后虽未封闭缺口、但在该方向上有较强延续。
与此对应，32～33、长沙一课的左下图的共同特点是未封闭缺口、并且在朝向封闭的方向上延续不足。
袖手旁观：2007-08-27 08:56:40
转个方向，从动力学角度看，线段划分情况2中缺口的封闭与否可能有不同意义。
封闭意味着对前一线段内的类中枢回抽完成，不管是“第一笔”完成还是“以后延续的第n笔”；最终未封闭意味着这个回抽是不够的。类比标准趋势的背驰回抽，封闭缺口的意义在于线段内发生类背驰（或者说笔与笔比较的分笔背驰）并且完成了回抽的基本幅度。
未封闭缺口，我是这样理解：
——段内背驰并未发生，不需要回抽到位。
这时候如果出现新线段，那么在与原线段的分界点处，线段级别的转折并没有对应级别的背驰存在，而是从笔以下级别的转折放大而来——所以这种情况才同样被叫做小转大。
而在辨别确认上，新生的假设线段的延续性很重要。第一转折点处本身只对应笔级别转折，并不够线段转折的级别。估计是这个原因，构成本贴最前面提到的几个例子中成功与否的标准。
袖手旁观：2007-08-27 09:07:18
从操作角度，线段划分的情况2再分两类：
缺口被封闭的只要顶、底分型各自成立即可（参照71课例图）；
缺口最终未封闭的，第一分界点需要后移，因此第二段要有足够的延续才够格。这能对上缠对32～33的回复，
（缠中说禅：2007-08-13 21:56:16
深潜江湖：2007-08-13 21:40:22
大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。
==
请先搞清楚底分型是从哪里开始算起，哪里开始结束。
在这种前面是下跌的，对应的第二是上涨的，其特征序列就是看向下的。
这第三个向下的，已经跌破原来第一段的底，怎么能属于第二段里的特征序列？
特征序列的底或顶，首先必须要都属于这个特征序列才行，这是前提条件。
其实，如果第二特征序列没有3个元素，就根本不存在出现分段中第二种情况的可能)
包括底分型从哪里开始、第二特征序列有几个元素等。
以上是个人理解，错了会误导大家，请注意辨别。
最前面提及的几个例图很重要，到底是背后隐含了一些还没完全讲透的内容、还是我对现有课程的理解有疏漏，还是上面的理解思路对头，需要得到确认。
袖手旁观：2007-08-27 09:23:02
没见大盘兄的后续回复，不知道我们对合并处理的两个方向是否分别一致？你提及的向下合并处理过程没看懂。
对于线段里两个序列的包含关系，课程以K线合并来类比特征序列的合并。但是两个序列的合并方向确实比K线复杂，标准是什么，值得追问。
2、《程式化补缺口震荡如期上演》
(2007-09-05 16:10:28)
石猴：2007-09-05 16:15:18
对线段，还有困惑在第二种情况里，就是分型第一、二元素间有缺口。
1、最后缺口被封闭，但没有线段破坏，比如62-63中情况。
2、最后缺口没被封闭，有连续3笔产生，但这3笔没破坏原线段，32-33是这种情况。
3、最后缺口没封闭，有连续3笔产生，而这连续3笔破坏了原线段，也就是有新线段形成，就是《周末，用股票长沙各位一把》那个“小级别转大级别”图。
如何把前两种情况和第三种情况区分开来？按定义是无法做到的，至少我的理解是无法做到，你上次的答疑我也没明白。
缠中说禅：2007-08-13 21:56:16
深潜江湖：2007-08-13 21:40:22
大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。
==
请先搞清楚底分型是从哪里开始算起，哪里开始结束。
在这种前面是下跌的，对应的第二是上涨的，其特征序列就是看向下的。
这第三个向下的，已经跌破原来第一段的底，怎么能属于第二段里的特征序列？
特征序列的底或顶，首先必须要都属于这个特征序列才行，这是前提条件。
其实，如果第二特征序列没有3个元素，就根本不存在出现分段中第二种情况的可能。
--
我的问题是：分型的开始和结束是怎么定义的？
说“第二个特征序列没有3个元素，就根本不存在出现分段中第二种情况的可能”，
那么71课那个第二种情况的3段例图，也符合第二特征序列没3个元素的情况吧，为什么会是三段？
缠中说禅：2007-09-05 16:33:55
顶石猴的问题：2007-09-05 16:22:20
我的问题是：分型的开始和结束是怎么定义的？
说“第二个特征序列没有3个元素，就根本不存在出现分段中第二种情况的可能”，
那么71课那个第二种情况的3段例图，也符合第二特征序列没3个元素的情况吧，为什么会是三段？
==
在第二种情况中，如果不满足定义的情况，就不算线段被破坏。
例如一个下跌，一个ABC的回拉“是第二种情况的”，然后一个新的一笔下跌直接就新低，那显然就不符合定义，所以就是原来的下跌没结束。
而如果ABC的回拉是第一种情况，那么原来的下跌肯定结束了，这就是第一、二种情况的区别。
另外，有些概念请搞情况。
第一、二种情况是完全的分类，不是第一就必须是第二，先区分了第一、二种情况才有后面第二个特性序列的问题。
对于第一种情况，这个问题根本不存在。
如果对第二种情况，找不到第二特征序列，那就是原来的线段没被破坏，就这么简单。
请一切从定义出发。
新浪网友：2007-09-05 16:48:07
下图：向上笔开始的线段，线段划分第二种情况。
/ /
/ / 8./9.
./ 4./ /7. /
/ /5.6./
3/ /
/ /
1/.2/
/
该图是几段线段呢？
石猴：2007-09-05 16:53:44
这是一线段，就是刚才答疑说的abc，原因就是那个底分的第三个元素已经不算了.但怎么才能算，我不清楚啊。
赚到了：2007-09-05 17:11:31
这是有缺口的那类型，因为你要分的第2段没有形成底分型，所以只能算一段。
新浪网友：2007-09-05 17:15:39
属于第二种情况2、4、6为顶分，5、7、9为底分，应该是三段呀。
石猴：2007-09-05 17:17:25
赚到了:5、7、9，不是底分？
赚到了：2007-09-05 17:27:48
5、7是包含关系，怎么会有底分？
新浪网友：2007-09-05 17:31:59
当假设6、7转折点时，5、7虽然包含，却属于不同特征系列，不算包含关系。
赚到了：2007-09-05 17:39:57
前一段都不一定成立，都是假设的，怎么能接着假设下一段呢？都是待定状态，可以用包含关系。
石猴：2007-09-05 17:36:16
如果假设7那是转折点，那么7和5就不是包含关系吧？
石猴：2007-09-05 17:40:30
/ /
/ /8./9.
./ 4./ /7./
/ /5.6./
3/ /
/ /
1/.2/
/
如果把7的高点下移，低过3的高点，但高于5的高点，这就是小缠那个三线段图的例子，赚到了，请问如何解释？7和5也是包含关系？
石猴：2007-09-05 17:45:09
假如7的高点下移，低于3的高点，但高于5的高点，按你的说法也是可以包含的，但这种情况可是小缠那个三线段的例图，如何解释？
袖手旁观：2007-09-05 17:46:13
赚到了说的包含关系在假设转折点前后是不适用的。
不过石猴的这个假设图跟缠的三段图还是不同，缠的那个第三笔封闭缺口了，此图最终没有封闭缺口。
石猴：2007-09-05 17:52:12
袖手旁观：2007-09-05 17:46:13
赚到了说的包含关系在假设转折点前后是不适用的。
不过石猴的这个假设图跟缠的三段图还是不同，缠的那个第三笔封闭缺口了，此图最终没有封闭缺口。
--
这关系应该不大，可以把7的低点下移，封闭缺口，和底分型好象没什么关系。这样就是那个例图了，请问赚到了，如何解释？
/ /
/ /8./9.
./ 4./ /7./
/ /5.6. /
3/ /
/ / /
1/.2/
/
石猴：2007-09-05 18:01:47
赚到了，你是如何理解那个三线段的例图的？
赚到了：2007-09-05 18:06:42
假如7的高点下移，低于3的高点，但高于5的高点，按你的说法也是可以包含的，但这种情况可是小缠那个三线段的例图，如何解释？
==
呵呵，顶都是假设的，在顶还没确认的情况下假设底有意义吗？还有你说小缠那个三线段的例图在哪里，我去看看。
石猴：2007-09-05 18:11:53
赚到了，那个例图在71课最后一个图，呵你71都没看啊。
赚到了：2007-09-05 19:10:50
袖手旁观 2007-09-05 18:15:54
赚到了 2007-09-05 18:06:42
呵呵，顶都是假设的，在顶还没确认的情况下假设底有意义吗？还有你说小缠那个三线段的例图在哪里，我去看看
－－
71课例图
==
谢谢。我看了，那图和我们讨论的不同，缺口被封闭，意味着线段被破坏，那就很简单了，只要看是不是被线段破坏就可以确定了。而我们讨论的这个图，缺口没被封闭，意味着线段没有被破坏，因此只能假设3的高点是顶，接下来找底分形，还是那句话，已经假设了一个顶还没确定的情况下，不能再假定一个底了，顶都没有，哪来的底呢，这样肯定会乱掉的，所以应该看做同一特征序列，可以应用包含关系。
极端一点可以这么假设，出现缺口，假设是顶，然后你又假设一个底，如果这个底又有缺口，你接着再假设一个顶，如果这个顶又有缺口...这样是不是全都不能确定了呢？
袖手旁观：2007-09-05 20:38:02
赚到了 2007-09-05 19:10:50
谢谢。我看了，那图和我们讨论的不同，缺口被封闭，意味着线段被破坏，那就很简单了，只要看是不是被线段破坏就可以确定了。而我们讨论的这个图，缺口没被封闭，意味着线段没有被破坏，因此只能假设3的高点是顶，接下来找底分形，还是那句话，已经假设了一个顶还没确定的情况下，不能再假定一个底了，顶都没有，哪来的底呢，这样肯定会乱掉的，所以应该看做同一特征序列，可以应用包含关系。
极端一点可以这么假设，出现缺口，假设是顶，然后你又假设一个底，如果这个底又有缺口，你接着再假设一个顶，如果这个顶又有缺口...这样是不是全都不能确定了呢？
——
呵呵，这里有好几个问题，我们各有不同理解。
首先我认为第二种情况下缺口是否封闭是有区别的，这点你我相同。
其次你假设的极端情况在67课明文说了“第二个序列中的分型，不分第一二种情况，只要有分型就可以。”所以后面的假设底有没有缺口不需要考虑。
第三按照你的分析步骤——假设的顶后面寻找处理了包含关系后的底分型，长沙图2的左下角一例怎么判定？
袖手旁观：2007-09-05 20:43:11
新浪网友 2007-09-05 16:48:07
线段划分第二种情况.向上笔开始的线段,
/ /
/ / 8./9.
./ 4./ /7. /
/ /5.6./
3/ /
/ /
1/.2/
/
该图是几段线段呢？
——
这个图是一段是肯定的，要说包含，7和9倒是包含关系。
但是即使9比7还高，也仍然是一线段，跟以前12个单线段示意图的倒数第二个一摸一样。
乱七八糟：2007-09-05 21:43:03
新浪网友 2007-09-05 21:35:39
/
/ ./
./ 4./ ./
/ /5.6././
3/ / Y
/ /
1/.2/
/
那这个图形中的579构成了底分型吗？这个是一个线段还是3根呢？
--
579是底分，并是三线段，因为789是以线段的形式高于第一线段高点的。
袖手旁观：2007-09-05 22:02:03
乱七八糟：2007-09-05 21:39:42
新浪网友 2007-09-05 21:29:31
悟立：2007-09-05 20:24:41
/
/ /
/ / 8./9.
./ 4./ /7. /
/ /5.6./
3/ /
/ /
1/.2/
/
这个图是67课中的第二种情况，向上的1、2、3、4中的特征序列元素是2、4，2、4、6虽然是顶，但2、4之间有缺口，而4、5、6、7、8、9如果是破坏段的话，其特征序列元素是5、7、9，按照线段破坏第二种情况的定义5、7、9应当形成底分形，显然5、7、9不是底分形，所以1、2、3、4没有被破坏，因此这是一段！
大家还是要把缠的文章中定义部分仔细吃透，多看图，这是我的一点见解。
－－
５、７、９为什么不是底分型？怎么看都是底分型。
--
５、７、９是一底分型，但楼主讲了我上面重复的意思，就当作补充吧，其实她在第71课的两个图里已经区分了，只是大家没琢磨明白。
——
71课都有缺口封闭。
你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号，所以一定还有问题。
袖手旁观：2007-09-05 22:05:47
补充：还有32-33
袖手旁观：2007-09-05 22:09:02
乱七八糟 2007-09-05 21:43:03
新浪网友 2007-09-05 21:35:39
/
/ ./
./ 4./ ./
/ /5.6././
3/ / Y
/ /
1/.2/
/
那这个图形中的579构成了底分型吗？这个是一个线段还是3根呢？
--
579是底分，并是三线段，因为789是以线段的形式高于第一线段高点的。
——
估计Y处比6的低点高。
这个图正好，可以验证两条思路。
我认为是一线段，跟32-33一摸一样。
袖手旁观：2007-09-05 22:32:27
乱七八糟：2007-09-05 22:20:37
袖手旁观 2007-09-05 22:02:03
71课都有缺口封闭。
你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号，所以一定还有问题。
--
图2第一个图，因为第三线段低点高于第一线段，且第四段又没有封闭缺口，所以，原线段没被破坏，第三图最后一笔封闭缺口了，所以原线段被破坏。
——
是不是搞错图了？长沙图2那些等式不等式里，最后一行的左边两个相等，右边不等。
右边的第三图哪来的缺口？
第一图按你的分析是一线段吗？如果与第二图相等显然是二线段，那么第一图从哪里分段？
乱七八糟：2007-09-05 22:34:18
袖手旁观 2007-09-05 22:05:47
袖手旁观 2007-09-05 22:02:03
乱七八糟 2007-09-05 21:39:42
５，７，９是一底分型，但楼主讲了我上面重复的意思，就当作补充吧，其实她在第71课的两个图里已经区分了，只是大家没琢磨明白。
——
71课都有缺口封闭。
你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号，所以一定还有问题
——
补充：还有32-33
--
不好意思，时间太久点了，我的同花顺调不出来，看不到，从楼主的图上也看不清楚从33倒数上去第二笔是不是笔，或者这一段里的上下上是不是都是笔，无法回答这个问题。
乱七八糟：2007-09-05 22:48:53
袖手旁观 2007-09-05 22:32:27
是不是搞错图了？长沙图2那些等式不等式里，最后一行的左边两个相等，右边不等。
右边的第三图哪来的缺口？
第一图按你的分析是一线段吗？如果与第二图相等显然是二线段，那么第一图从哪里分段？
--
图没搞错，第三图看粗心了，粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏，刚才仔细看了一下，第一向上笔就破坏掉了。
我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过：有分型、笔、线段的定义出来后，就照出来后的为准，前面的问题具体问她了。
袖手旁观：2007-09-05 23:07:53
乱七八糟 2007-09-05 22:48:53
图没搞错，第三图看粗心了，粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏，刚才仔细看了一下，第一向上笔就破坏掉了。
我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过：有分型、笔、线段的定义出来后，就照出来后的为准，前面的问题具体问她了。
——
那很简单，同花顺可以下载几年前的1分数据，可以确认那都是笔。32-33最早大概在8月13日出现，67课之后的。
如果32-33不管，62-63也行，按前面你的分型分析结果跟缠应该不同。
乱七八糟：2007-09-05 23:51:49
袖手旁观 2007-09-05 23:07:53
乱七八糟 2007-09-05 22:48:53
图没搞错，第三图看粗心了，粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏，刚才仔细看了一下，第一向上笔就破坏掉了。
我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过：有分型、笔、线段的定义出来后，就照出来后的为准，前面的问题具体问她了。
——
那很简单，同花顺可以下载几年前的1分数据，可以确认那都是笔。32-33最早大概在8月13日出现，67课之后的。
如果32-33不管，62-63也行，按前面你的分型分析结果跟缠应该不同。
--
刚刚把楼主今天的图保存下来，用ACDSEE放大看，62——63破坏向上一段，后面是一笔低于原线段低点，所以还是原线段的延续，就是上面讲的倒过来理解。
刚刚下载完32——33，我认为楼主的分法没有问题，08130140高点——131357低点是一笔，这一笔是不能破坏原线段的，原线段没被破坏，就没有跟着后面向上线段对这向下一笔的破坏，后面到33点，无论合并看还是分开看，32——33都构成一向下线段并没有缺口。
袖手旁观：2007-09-05 23:55:01
乱七八糟2007-09-05 23:36:43
刚刚把楼主今天的图保存下来，用ACDSEE放大看，62——63破坏向上一段，后面是一笔低于原线段低点，所以还是原线段的延续，就是上面讲的倒过来理解。
——
按小数精度，62-63里面那些小转折都是成笔的，那是线段破坏不是笔破坏。
这个精度问题，虽然以前说过按整数来，但是后来好像还是一贯按照小数精度处理的多。这倒是一个问题
袖手旁观：2007-09-06 00:15:07
乱七八糟 2007-09-05 23:51:49
刚刚下载完32——33，我认为楼主的分法没有问题，08130140高点——131357低点是一笔，这一笔是不能破坏原线段的，原线段没被破坏，就没有跟着后面向上线段对这向下一笔的破坏，后面到33点，无论合并看还是分开看，32——33都构成一向下线段并没有缺口。
——
08131340-08131357按小数精度应该有一笔，中间向上的最后两个K线是4843.99～4846.63和4844.17～4846.94。按取整精度确实不足一笔。
这个精度问题在32-33刚出来的时候我就提到过。
但是不能确认缠都是按照整数精度处理，而且如果是精度问题，缠mm答疑的那段话就完全不可理解。
（缠中说禅：2007-08-13 21:56:16
深潜江湖：2007-08-13 21:40:22
大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。
==
请先搞清楚底分型是从哪里开始算起，哪里开始结束。
在这种前面是下跌的，对应的第二是上涨的，其特征序列就是看向下的。
这第三个向下的，已经跌破原来第一段的底，怎么能属于第二段里的特征序列？
特征序列的底或顶，首先必须要都属于这个特征序列才行，这是前提条件。
其实，如果第二特征序列没有3个元素，就根本不存在出现分段中第二种情况的可能）
大盘：2007-09-05 17:30:46
请问博主，
1、可否用数学定义描述一下“结束点不是线段区间最高或者最低点的非标准线段”。
2、这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始，如果第1笔就破坏了前线段，但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内，并最终先破第1笔的开始位置，那么显然旧线段依然延续，新线段没有出现”这种情况的区别是什么，感觉不数学定义一下，不好区分。
各位下次第一时间看到博主回答问题，希望可以把以上问题转贴向博主求教，这个问题绝对对彻底解决线段划分有帮助
赚到了：2007-09-05 17:32:28
石猴 2007-09-05 17:13:38
为什么结束在82呢？还是没看明白。
==
因为到82是顶分，81是底分，所以81-82，就这么简单。
石猴：2007-09-05 18:08:51
赚到了 2007-09-05 17:32:28
石猴 2007-09-05 17:13:38
为什么结束在82呢，还是没看明白。
==
因为到82是顶分，81是底分，所以81-82，就这么简单。
==
我觉得不对，这是第一种情况吧，也就是大盘刚才问的——“这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始，如果第1笔就破坏了前线段，但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内，并最终先破第1笔的开始位置，那么显然旧线段依然延续，新线段没有出现”这种情况的区别是什么，感觉不数学定义一下，不好区分。”
袖手旁观：2007-09-05 18:37:55
石猴 2007-09-05 18:08:51
赚到了2007-09-05 17:32:28
因为到82是顶分，81是底分，所以81-82，就这么简单
==
我觉得不对，这是第一种情况吧，也就是大盘刚才问的，这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始，如果第1笔就破坏了前线段，但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内，并最终先破第1笔的开始位置，那么显然旧线段依然延续，新线段没有出现”这种情况的区别是什么，感觉不数学定义一下，不好区分。
——
大盘的这个问题我也觉得需要明确。
现在发现的是已经出现的这类情况，其三笔单独看全都对前线段构成笔破坏。
赚到了：2007-09-05 19:39:30
袖手旁观 2007-09-05 18:37:55
石猴 2007-09-05 18:08:51
赚到了2007-09-05 17:32:28
因为到82是顶分，81是底分，所以81-82，就这么简单
==
我觉得不对，这是第一种情况吧，也就是大盘刚才问的，这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始，如果第1笔就破坏了前线段，但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内，并最终先破第1笔的开始位置，那么显然旧线段依然延续，新线段没有出现”这种情况的区别是什么，感觉不数学定义一下，不好区分。
——
大盘的这个问题我也觉得需要明确。
现在发现的是已经出现的这类情况，其三笔单独看全都对前线段构成笔破坏。
==
“随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内”
感觉缠MM这里要修正一下：“随后的若干连续笔走成收缩三角形”，不能象原来那样说在第一笔的范围内就不能形成线段。如果不走成收缩三角形，还是可以区分顶/底分型的。
袖手旁观：2007-09-05 17:51:27
石猴：是不是没看到我上次的讨论贴？
我把第二种情况再分了两类，按最终是否封闭缺口为依据。
如果属于第二种情况且“不封闭缺口“，唯一能成立新线段的就是发生“小转大”，这时候对第二段的延续有要求；
如果属于第二种情况并最终封闭缺口，按大家理解的顶底分型成立即可。
石猴：2007-09-05 17:54:28
袖手旁观 2007-09-05 17:51:27
石猴：是不是没看到我上次的讨论贴？
我把第二种情况再分了两类，按最终是否封闭缺口为依据。
如果属于第二种情况且不封闭缺口，唯一能成立新线段的就是发生小转大，这时候对第二段的延续有要求；
如果属于第二种情况并最终封闭缺口，按大家理解的顶底分型成立即可。
--
我没看到，不过这个想法我也有过，把第二种情况种是否最后封闭缺口分为两种，但不解决问题，比如62-63那段就是第二种情况的最后封闭了缺口，但62-63还是一线段。
袖手旁观：2007-09-05 17:57:07
这个延续性的要求，我最早是看例图总结的，然后试图从“小转大”的动力学本质上去理解。
后来发现这个延续性要求跟缠的答疑里说“第二特征序列的个数”是一致的。这里的前提是第二种情况并且“最终缺口不被封闭”。
如果缺口被封闭，则没有延续性要求，即71课图解第二种情况里三段的那个。
石猴：2007-09-05 18:03:24
袖手旁观 2007-09-05 17:57:07
这个延续性的要求，我最早是看例图总结的，然后试图从“小转大”的动力学本质上去理解。
后来发现这个延续性要求跟缠的答疑里说“第二特征序列的个数”是一致的。这里的前提是第二种情况并且“最终缺口不被封闭”。
如果缺口被封闭，则没有延续性要求，即71课图解第二种情况里三段的那个。
--
但62-63的情况是最后封闭了的。
袖手旁观：2007-09-05 18:05:35
62-63的问题应该是单笔破坏。
袖手旁观：2007-09-05 18:04:20
石猴 2007-09-05 17:57:00
我现在想到一个问题：几根k线才能确定一个分型？三根？好像不对，至少要4根？
--
线段例图中所有分型都加上了前面的一根，但是跟那个第二种情况三段图又有冲突，肯定不能简单加1。
袖手旁观：2007-09-05 19:47:58
大盘 2007-09-05 17:01:21
可以把这几天图划分线段的结束点76、77、82用时间给出来吗，因为图上不容易看出那个是端点，而且可能涉及到结束点非线段最高和最低点的问题
——
刚翻完前面所有回贴，我也赞同这个方式，缠mm苦恼这里相册的图片数量有限制，其实每日解盘的线段端点只用文字按时间序列说一下即可，大家可以自己画在图上，这样还不会有任何误解。
袖手旁观：2007-09-05 19:57:40
赚到了 2007-09-05 19:39:30
“随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内”
感觉缠MM这里要修正一下：“随后的若干连续笔走成收缩三角形”，不能象原来那样说在第一笔的范围内就不能形成线段。如果不走成收缩三角形，还是可以区分顶/底分型的。
——
大盘的zs12那个图不是收缩三角形吧，也确认是一线段啊。
这个问题没有足够例子来判断，还需要继续明确。
新浪网友：2007-09-05 21:37:54
难道是构成底分型元素出现包含了就不能算作底分型么？
石猴：2008-02-23 18:17:38
这课留言我的疑问来源三点
1.65课当且仅当那个定理
2.小缠答疑时说62-63的那段话，就是特征序列元素的开始结束
3.71课例图中的最后一个一段图
前两个都是不严格的说法，可以说按后来的特征元素定义，这两个说法都是不正确的，当然想不明白
第三个是小缠的图画错了，按那个图来推理，自然也不对。
当时怎么也想不通，做梦都是线段，还是要依法不依人啊。
rsdmz：2008-07-03 18:21:35
比如向下一笔开始的线段，这第二特征序列的三个元素的低点是否都要高于转折点的那个低点？
不知道石猴学长的这个问题清晰了没有？
石猴：2008-07-07 21:54:45
Rsdm
不一定
第二特征序列元素1，2，3
只要2和1不是包含，且2的低点高于1的低点，就可以确认了
和3就没什么关系了
比如3的低点比转折点那笔的低点还低，那么3肯定和2是包含关系，包含处理后，和1形成顶分
九乡新闻网