高服帅老板是谁:谣言是稳定与和谐的死敌

作者：磬无语
来源：本站编辑部
来源日期：2011-9-26
本站发布时间：2011-9-26 23:22:03
阅读量：3126次
分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook

9月9日下午的邵阳沉船事故至今已有半个月了，微博上还有关于事件的评论，官方宣布所有遇害者家属均已全部签署赔偿协议。官方认定的死亡人数是12人，其中9人是孩子。
为何会有“谣言”？
在沉船事故发生之后，官方公布的遇难船只上的实载人数从最初的39人，到后来的43人，随后又变为45人、49人，到目前最新的发布的50人。人数还会增加吗？如果第一次公布的是“实”载，后来每次公布的又都是“实载”，这个“实”字究竟意味着什么？
到底有多少人在事故中遭遇不幸？人员伤亡的损失到底有多大？在这样的悲剧面前政府应该承担何种责任？损失越大，政府承担的责任也越大。肯定没有人希望遭受灾难的人越多越好，人们只是希望获知真实的信息。相对于官方公布的数据而言，可能民众更加倾向于相信这样的说法：船主估计确实也不太清楚究竟装了多少人，但大概数字是知道的；一名遇难者家属称，当时船篷都坐满了人，有孩子听到船老板点名是93个；网上还有一些记者报道说“据目击事故的多位村民和正在附近作业的采砂船工人说，当时，船头、船尾都站满了人，甚至连船的顶篷上都有人。一位不愿透露姓名、住在河沿岸的村民说，当天镇中学的两位教师一共护送了80多名学生上船。”还有评论网友在本网一篇文章的留言写到：“据相声演员方清平微博透露，湖南重大沉船事故死亡人数已近63具尸体，但是在几分钟之后，其本人将和湖南沉船事故相关的微博全部删除!!!公开报道死亡才13人，差距那么大！”
船上到底是官方公布的50，还是所谓的“谣言”中说道的90？上面各种不同的信息来源到底是不是谣言？相信包括笔者在内的多数人真的难以分辨清楚！我们也宁愿相信政府的“官方数据”，因为这个在灾难中永远是最“保守”的。但毕竟政府牵涉的利益和责任太多，它说谎的可能性也是最大的。同时笔者也的确看不出这些言论背后到底有什么“阴谋”和“不可告人”的目的，所以倾向于相信非官方的说法。
为何“谣言”总有旺盛的生命力？
为什么人们会更加倾向于相信谣言而不是官方公布的权威数据呢？“如果我们真正理解了谣言，也就真正理解了产生它的那个社会。”
谣言为何总是存在？美国社会学家 T·布塔尼认为，“流言是一群人在议论中产生的临时新闻，它起源于重要的事情而公众又缺乏充分的信息，于是需要用集体的智慧对之寻求并做出解释。”《谣言：世界最古老的传媒》中解释谣言不可能消除的原因有：“因为不管信息如何充分供给，或者是出于获取手段和获取能力的问题，或者是出于认知者的意愿问题，当然还有保密和隐私问题(明星不愿公开自己私人信息、国家不能公开国家机密)导致的供给限制，人们几乎必然会持续不断地产生出谣言来。完全消灭它，是任何社会都不能办到的——如果要做到，或许将伴随着令人难以承受的代价。”社会不能以操纵信息的方式消除谣言。以一种操纵性信息遏制另一种操纵性信息无异于饮鸩止渴，将在更大程度上损害社会的权威机制和信任结构。
可能对某些政府官员来说，他们还不能完全适应公民要求信息公开和质疑政府的权利。就算是人民信任的政府，民众也有要求政府运作公开透明以保证权力使用的恰当和合理。在沉船事故之初，当地政府的确还没有充分了解事情真相的时候，为何要公布所谓的“实载人数”？难道承认情况复杂，真诚表明信息会随着事件的进展及时公布，民众会拒绝接受？难道生命和作为人的基本权利真的比所谓的“官位”和“政绩”重要？
信息和新媒体的迅猛发展已经使得政府不可能真正控制信息的流通。在公信力本来就不足的情况下，政府明智的做法已经不再是一出问题首先立刻否认，然后一个借口一个理由为自己开脱责任。虽然不是所有的问题都应该承认或者全部都是政府的责任，但对民众起码的态度应该是尊重他们质疑的权利，然后尽己所能解决民众的疑惑。
卡普费雷云，“谣言反复出现是城市、社会群体和国家持久混乱的标志。”谣言政治学的作者认为：“当政府长期垄断媒体、审查并筛选新闻，久而久之，公众便会慢慢察觉到，媒体的意识形态和政策宣传功能远远大于其报道和反映社会现实的功能，因而会习惯从其他渠道寻找新闻、收听消息，以填补官方和媒体留下的空白。结果，口耳相传、道听途说，一个官方描述以外的公众认知世界便会慢慢形成。”
“谣言”止于真相，谎言止于公开
“谣言是国家权力的敌人，秩序的对头”，“国家把非正式言论看做是诱发无政府状态及骚乱的极其危险的因素。”但是，除了一些居心叵测的人希望利用谣言为自己谋取利益而牺牲公众利益之外，普通公众希望的不过是一个事件的真相。
有人认为《铲除网络谣言之毒须加大打击力度》，“需要依照法律法规，由负责社会公共安全的公安部门牵头，对那些利用互联网络造谣生事、危害社会者，要依法进行查处，并依照其制造传播谣言的具体事实、社会危害的大小、犯罪动机等客观因素，使谣言传播者付出应有的代价。”也有人认为《真正的谣言其实没有多大的破坏力》，“对各种‘谣言’大可以不必大动干戈，只要把‘谣言’放在阳光下来晒，让大家都知道这是什么货色；只要不干涉、不剥夺公民的表达自由，让谣言被放在言论自由的锅里充分翻炒，那么即使谣言年年有，谣言天天出，也不会动摇我们的根本。
民众对政府、公权力、制度缺乏信任，这是政治的一个基本常态。虽然目前仍然没有国家已经完全解决这一问题，但是通过制度的设计将不信任的消极影响降低到最小却有不少国家的成功案例，信息公开、司法独立、媒体自由、言论自由等诸多的方法都不失为有益的尝试。“谣言，只有在信息自由流通的语境中，才会具有不攻自破的特性。当社会开始尊重和相信每个人所拥有的对信息的独立判断，保障人们的知情与表达，真相终究会得以呈现。”笔者赞同本网专栏作者XUPING的观点：想要杜绝谣言，只有公布真相，“官方有能力公布真相，所以面对谣言就不能只是表示反对和憎恶。而公布真相，并不需要有多么大的智慧，只需要有一点点敢于面对的勇气，就可以了。”
如果谎言在一个国家已经不属于道德的问题，而成为政府维持社会稳定和秩序的重要手段，那么社会的诚信已经不再可能由道德教化所获得。当民众与政府之间可怜的信任消失殆尽，没有一个政府可以安稳而有效地管理社会。
没有人会希望自己掉进谣言的陷阱，但是人们更加不能容忍故意的欺骗。9·11恐怖袭击中2983名遇难者名字将被铭刻在纪念碑上，遇难人数没有因为事故的复杂性而变成无解之谜，布什政府没有因为本土受袭而下台，纽约市长也没有因为袭击不幸发生在辖区而问责。灾难面前，政府官员与公民之间只有相互信任，互相扶持，而没有责任的推诿和留言产生的土壤。谣言可能无意传播，但谎言肯定是故意编织的。笔者并无意于质疑政府在每次的事故中都存在谎报和瞒报的情况，因为查证是不是谎言已超出一般民众能力的能力范围。正如孔复礼所说：谣言的背后，其实是向当政者发出有关社会未来发展的警告。笔者只是希望政府在谣言反复盛传的时候能正式问题的症结所在，积极解决问题。
据说，“9·9”沉船事故发生后，湖南省有关领导迅速同相关部门于9月10日来到事发现场查看救援情况，初步决定由湖南省出资1400万元在事发河段修建新桥。决定的做出是在沉痛的灾难发生之后，是那些不幸的遇难者以生命为代价才唤醒了政府的作为吗？或者说，政府已经决定为自己的某些行为埋单！