九乡新闻网马英九来过大陆吗:刑诉法修改背后的强势部门魅影
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/28 18:38:54
为期一月的刑事诉讼法修改草案征求意见窗口即将关闭。在此期间，舆论普遍质疑的主要有几点：沉默权似有实无、拘传时间延长、疑似秘捕、侵犯隐私的技术侦察。在8月30日草案公布之前，放出来的都是和煦的春风，例如认可“亲亲相隐”，排除非法证据，明确证人出庭作证义务等等。待到征求意见稿面世后，以律师界及学界为主体的舆论普遍大呼上当，说的含蓄的，就说这个草案只能得到“礼貌性的掌声”，说的直白的，就称之为“警察系统的全面胜利”，说的形象的，就是该修改草案“进步如小脚老太、退步如奸夫狂奔”。
这次刑诉法修改的背景本来是这样的：刑诉法的上一次修改已经是15年前，这期间中国不仅在经济上进步卓著，在法律制度健全方面也取得了不少进步，“国家尊重和保障人权”写进宪法，制定《物权法》、《政府信息公开条例》，公众的法律意识以及人权意识不断提高；但具体在刑事领域，却出现了罄竹难书的冤案，在分析这些冤案形成原因时，几乎都能归诸一点：刑事涉案公民能得到的权利保护几近于无，面对强势公安机关简直不堪一击，只要公安机关愿意，就能指鹿为马。
但就是在这样的背景下，出来的竟然是被称之为“警察系统的全面胜利”的修改草案。法律学者童之伟说：“如果给我多一点时间，我完全可以找到足够资料证明：我国刑法的修改和立法解释，以及这次的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》的起草，基本上都是由警察部门及其代表人士主导的，主要反映警察部门的希望和要求…”
类似的情形其实并不少见。就像2010年的《保密法》修订，其出台背景本来是：国家秘密过滥、标准不清、程序不明、救济不畅，一些官员多习惯于随意定密以防民、以设威、以自保。但其征求意见稿出来后，却明显是强化保密为主的修订，甚至在国家级的法律中还规定了罚款数目（在最终版删去），这分明是保密部门的意见在修订过程中起着更大的分量。
本来舆论就对国务院下属各部门有立法权议论纷纷，批评这是将部门利益法制化，但就像刑诉法、保密法这种国家级别的、由人民代表大会主导的立法，仍旧笼罩在强势部门的阴影下。这引出一个问题：谁是真正的立法者？
按照宪法规定，人大既是国家最高权力机关，又是立法机构，人大代表应该是在立法中起决定作用的。但中国的人大代表不是专职的，他们不像国外议员那样是专职的立法者，这导致了由他们审议法律往往只是走一个程序。以8月份这次全国人大常委审议刑诉法修改为例，全程参与的记者说：会上的讨论平淡，现在公众高度关注的一些条款甚至根本没有在会上引发任何发言，安排给他们的讨论时间都很短。
真正的审议工作是由人大的一个专业委员会来做的，这就是刑诉法修订草案起草说明提到的“经反复与最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部等部门进行研究，多次听取全国人大代表、基层办案部门、律师和专家学者意见，并专门征求部分地方人大常委会的意见”。这个过程用时髦的话来说就是“博弈”，因为涉及到权力再分配。
问题是这种博弈是在幕后进行的。这不是几家商业公司为各自利益进行的博弈，而是涉及公民切身利益的国家法律的制定，社会公众应该有监督的权利，而不是仅仅被给予一个意见征集窗口。这部有“小宪法”之称的刑事诉讼法，从提案开始，有价值的信息基本上与公众绝缘。提案主体是谁，怎样进入议程，中途导致搁置的“激烈争论”其内容是什么，本次专门审议参与的都是何方神圣，其意见如何，诸如此类的信息公众无从得知。当然不仅仅是刑诉法修改如此，中国立法历来如此。但像婚姻法修改、物权法在起草的时候就开始征求意见，而刑诉法却是在人大常委初次审议通过后才公开征求意见，其中缘由据全程参与此次修订的学者陈卫东说，“实在是因为太敏感了”。
陈教授说的“太敏感”之前没有主语。一部国家法律不应该有什么敏感之处，应该是其中竭力维护自己利益的部门太敏感了。他们想在立法过程中“躲进小楼成一统”，管他外面舆论如洪水滔天。这便是中国立法的一个特色，立法的本质依旧是关门立法：人大代表对立法影响很小，人大常委会、尤其是各专门委员会或专门小组对立法有决定性影响，但公众没办法接触到他们，没办法监督他们，势力大的部门却有诸多手段来影响立法，而种种游说都是在幕后进行。
如果说立法是一次权力再分配过程，那其过程信息也意味着一种权力，如果国家真的有意图实现“人民是国家的主人”，那就应该真正做到开门立法，将立法过程中的信息向公众公开，接受公众监督，而不是等一切摆到桌面上时基本上大局已定。