隐形狂人高清完整下载:寒了？寒了！真的寒了

寒了，病人如是说（一）

一个人感冒了，就算他正在发烧40 度，常常会肯定地诉说，因为昨天或几天前“寒了”（着凉了）。敝人实习期间曾见到一例急性胸膜炎，高烧、恶寒、咳嗽、气促、胸痛，用激素抗菌素治疗十来天痊愈出院，入院时就反复向医生诉说病因：就是前两天寒了。临床上，病毒脑、急性胃肠炎、慢性胆囊炎胆石症急性发作、慢性尿路感染急性发作、急性肾小球肾炎、病毒性心肌炎，许许多多急性病、甚至慢性病急性发作，就诊时病人常常追忆到昨天或两三天前“寒了”，并向医生强调这是他们认为的病因。就算现代医生很负责、很耐心地向病人讲述病因病理，还是有不少病人坚持病因是“寒了”，特别是年龄稍大、久病“知医”的病人，更倾向于自己的经验——不就是“寒了”？

对此，修正要为病人说句公道话，首先他们没有编造谎言去影响医生诊断治疗的动机，我们更没有理由去怀疑众多的病人在不同的时间和地点能够串词、存心去诱导医生诊断。“寒了”？真的寒了！不过，病人当初自我感觉寒了未必都是病因。对劳动人民而言，寒了可能是重要病因，但富贵人温室裘衣，寒了作为病因就会让人生疑了。实际上六淫外伤，大多数人都疏忽了起初阶段，寒意萌生，多是太阳宣发障碍、熏肤充身失职时才引发的病理察觉——症状。

寒了， 临症的意义（二）

寒了，有临床经验的中医人首先想到的应该是太阳恶寒，《伤寒论》第一条写着“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”。其中脉象作为陪伴陈述，也可能是沉伏不浮；头项强痛可能轻微，或者被其他症状所掩盖；但恶寒可是太阳病的指标，接下来第三条就明确指出“必恶寒”，后面还跟随着……太多的恶寒了。后人“有一分恶寒，便有一分表证”的提出，虽然未必百分百正确，却也是八九不离十的经验之谈。

可惜上网一查，见到的却是大量的批评。他们不是正面理解“恶寒”在外感病诊治的意义，而是吹毛求疵地得出“不完全是表证”。这与其说是典型的书生论医，呆板机械，实际上是不理解仲景为何独取“寒”字为书名，弃剩余“五淫”于不顾的道理。不说温热学派对伤寒派祖师独占医圣美名心怀不满，还极力将伤寒的应用范围局限化，学术界从来就有“风热”、“风温”、“风湿”、“风燥”等等与“风寒”并列的感冒。伤寒就是风寒感冒吗？真的有“风热”、“风燥”等等与“风寒”并列的感冒吗？这究竟是学术研究的深入，还是书呆子被“六淫”教条牵着鼻子“立言、立说”呢？

从伤寒退一步讲，看看温病大师吴瑭的《温病条辨》，第一页“上焦篇”的3、4、5条列举了风温、温热、温疫、冬温，这些好像都跟寒邪不相干的温病，为什么也有“恶风寒”症状出现?  看来，吴大师基本素质还可以，作为反对伤寒论的中坚人物，还是客观地记述了他认为与伤寒“反若冰碳”的温病发病时也有恶风寒。这与《伤寒论》把“发热而渴，不恶寒”的温病也归入太阳伤寒的医圣训言相比较，足以让中医人进一步探索外感病初期人体最外层——太阳的反应。

寒了，太阳如是说（三）

面对病人的陈诉和坚持，我们该如何对待呢？必要的尊重当然是我们的基本医德。虽然《难经》对中医四诊有神圣工巧的等级之分，倘若能详问得情，已经不愧为上工了。遥想仲景当年，世医已经是“省疾问病，务在口给”，再经过1800年的沦滑，真担心今天的大师们是否还能通过详细的问诊，了解到真实的病情。

再看看西医他们如何对待问诊：那讨厌的系统回顾，从来就占据初诊病历的大部分。即使是检测手段日新月异的今天，主诉和系统回顾仍是他们不敢放下的手段，毕竟只有病人才对疾病有直接的接触啊！对此，各位看官千万别误会，这里完全没有援洋挟中的意思，不是说“他山之石，可以为错”吗？不是说要“博采众方”吗？参西就肯定不衷中了？

    病人既然说寒了，我们就必须谦虚地对“寒了”来番认真思考。真的寒了？为什么寒了？中医人读《伤寒论》，对这症状产生的病理，似乎没有什么疑问。因为伤于寒邪，所以恶寒？实际上大有疑问，没有疑问，是因为“医圣”的头衔太大了，没有人敢于质疑。有疑问，才是中医界的事实，今天教科书出现众多“风热”、“风温”、“风湿”、“风燥”等等与“风寒”并列的感冒，便是对医圣“伤寒”的严厉质问。亲爱同道们，风寒暑湿燥火，六淫外客我身，应该是从太阳开始吧？这时候究竟是太阳为主，还是六淫为主呢？您们不会糊涂到谁是主、谁是客都分辨不清吧？

    午睡时朋友恶作剧，往肚皮上滴水，让人全身起了鸡皮疙瘩；一只手掌还没有完全握住烫热的玻璃杯，全身肌肉皮毛不自觉地绷紧；不经意让蜜蜂或毛虫蜇了您一下，全身反应照样是毛孔悚然；虚弱人享受不了冷气，急急忙忙走出大门，外面炙热的气温未必能解救她的寒冷，短暂的巨大的温差反而常常让她全身毫毛肃立，“有时就这么感冒了”。

    外邪客侵初期的人体反应，应该还是太阳为主吧？还记得“太阳之上寒气主之”吗？人体太阳，固然对环境变化有夏汗冬溺的总体调节作用。但遇到剧烈的环境变化时，常常显现出祂那不同于另外“五节”的、特殊的反应——“寒气主之”。太阳从本从标，既有阳气极盛的三阳为标榜，又有“寒气主之”的从本之化。寒了反应，可能对寒邪相对明显，对其余“五淫”就不允许有类似的反应程序？仲景医圣撰用《素问》九卷……为《伤寒杂病论》，既然以“伤寒”二字为书名，岂能没有深思熟虑而随便下笔？ 

寒了，经典如是说（四）

病人虽然不会骗医生，但他们说寒了未必就是实际病因。当时病人被冷风一吹，未必就病了。非寒邪侵客人体之后，太阳宣布失职，不能煦养皮毛时也有“寒了”感觉。现在让我们打开中医经典，看看我们的开基圣哲们对两种不同的“寒了”是怎么讲的。

《伤寒论》第一页就列举了与典型伤寒有明显不同的温病，风温。

《金匮要略》开始讨论具体病症的“痉湿暍脉证治第二”便清楚地记载着“太阳中暍，发热恶寒”。那么什么是暍呢？“太阳中热者，暍是也”。可见仲景谈论伤寒时，1）病邪未必都是寒，2）温热之邪伤人也可以有恶寒症状，3）非寒邪伤人，即使不恶寒，也可以归入伤寒讨论。

这就使人回忆起《素问热论》“今夫热病者，皆伤寒之类也”——凡病始于外邪侵客太阳的，皆从伤寒论。

另一部经典《黄帝八十一难经》第58难也同样记载着“曰伤寒有几？其脉有变不？然，伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病，其所苦各不同。”

还记得仲景说过“乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》九卷、《八十一难》……为《伤寒杂病论》”吗？仲景时代谈论伤寒，从来就包括着众多从太阳而起的外感（热）病。可惜几百年后河间出了个叫刘完素的江湖医生，荒于经典，乱打乱撞几十年后，竟然喊出了“热病只从热治”。更可笑的是，他的医学白话却引出了后世浩浩荡荡的“温病学”大军。哀哉！经典的教诲，听起来和做起来从来都是困难的；魔鬼的诱惑，却常常让人乐此不疲，乃至于生死相许。

俗话说“不知者不罪”。明白了，就不允许沉默！毛主席曾批评说“明知不对，少说为佳”，是自由主义表现；魏先生经不起良心的敲打，道出了“若遂结舌喑，绝道获罪诛”的恐惧。今天，修正也要正色告诉诸位看官：寒了！寒了！真的寒了。

寒了，让医理深化（五）

寒了，有心中医研究的学者应该还会进一步联想到“太阳之上寒气主之”。《素问天元纪大论》清清楚楚地记载着，后面几篇“大论”都跟着学舌可能有同伙呼应的嫌疑，关键在于张仲景做为千古唯一的医圣对此赞同了：《伤寒论》以寒立论，太阳篇占据了六经全书的大半，都是铁的事实。太阳主一身之表，历代医家对此似乎没有异议。那么太阳为什么独独害怕六淫中的“寒”邪呢？还是太阳对六淫的侵袭都带有“寒”的反应？“太阳之上寒气主之”究竟在人体生理病理上指的是什么？太阳的位置是足太阳膀胱经所分布的范围吗？

如果对太阳的解剖、生理没有清晰的理解，那么太阳的病理、或者说病机便由“有经验”的名老中医恣意诠释了。修正读书，听说过医圣著《伤寒论》，可从来没有听说仲景之后有过什么“圣徒”，今天却出现了为数不少的“大师”。太好了，所以呢，有空时也浏览几分钟他们的妙论。说心里话，若说他们没有心得、没有经验，那是故意贬低，从时事考量，他们在中医界或许称得上“材为世出”。“世出”之材，虽然有维护国医不堕的“维生素”作用，然而在真学失传1800年之后，也必然携带着让学术继续沦滑的惯性，对中医学有真正意义的不世之材，仲景之后始终没有出现。

太阳究竟在哪里？“衄乃解”、“热结膀胱”、“热入血室”，后人都认为是火热迫血妄行，并且病邪已经深入到最深层的“血分”，“直须凉血散血”，泻阳救阴。然而仲景却列记于最浅表的太阳，并从寒论治。这与《素问热论》“今夫热病者，皆伤寒之类也。……人之伤于寒也，则为病热，热虽盛不死”可是一脉相承的。今天我们了解到的只是“明快清楚”的“热病只从热治”，到底是后世医学家集体误入歧途，还是仲景思想也有严重的偏见，譬如区域寒冷、时病特殊等因素造成“古方今病不相能”、“一方水土养一方人”？

说仲景方法只适合北方病是无法接受的，长沙坐堂医生明明白白是为江南人治病啊。“勤求古训，博采众方”的他，不像是个偏执狂啊。严词批评“观今之医，不念思求经旨以演其所知，各承家技，始终顺旧”的他，像是个狭门家技炫耀者吗？

病理的太阳寒了，因为外邪遏阻，阳气充身熏肤失职，并不难理解。然而生理的太阳，其间的标本气化谈的究竟是什么呢？敝人的的确确相信《伤寒论》和《内经》对此都曾经有过大量的论述，推测在没有记载的变故中，真学被永远地删除了。1800年多少名医、大家对此迷迷糊糊，他们岂是一群草包？医，仁术也，医者当然具备职业仁心，隐藏者还是为来学留下一条狭窄的路。只不过，世上中医人更像飞蛾，总是选择灯火辉煌的金光大道。《伤寒论》，这继承《素问》的千年绝学，在象数与生理间作出完美排列之前，确实不容易理解。要怪就怪我们的师祖们从来只懂诊治，不顾经典，轻视基础理论的后果是1800年被压在经验大山下、在“实用”框框内只能作有限的来回振动。

现有的中医核心理论，最有模样的便是五行藏象论。这禁锢中医人思维1800年的“理论”，当然值得我们认真地、辨证地对待。它应该与任何理论一样，接受实践的检验，看看我们既有的认识正确与否，绝不允许它阻碍我们对医理认识的深化。在1800年中医学毫无进步的历史事实面前，在眼下中医学面临被废的残酷现实面前，我们必须勇敢地对既有的理论和经验提出疑问。五行藏象论，就如一座巨大无比的五行山，《伤寒论》后1800年，中医界纵然出现了孙行者，肯定也无法逃脱。今天中医大师们讲解《伤寒论》就很难躲避五行脏象论，然而《伤寒论》397条中从来不见五行二字，他们是大师吗？五行藏象论，请您不要继续劫持中医！中医人，我们真的要为五行藏象论陪葬吗？