锁王电视连续剧:行政强制法有关内容和立法进程

 行政强制法草案经过全国人大常委会先后五次会议的审议，终于走完从起草到通过的漫漫12年立法之路，最终成为法律。6月30日，十一届全国人大常委会第二十一次会议表决通过了《中华人民共和国行政强制法》，该法自2012年1月1日起施行。

    范围包括强制措施和强制执行

    行政强制是指对违反行政法律规范或者不履行生效的行政决定的行政管理相对人的人身权、财产权和其他权利予以限制或者处分，直接执行或者迫使当事人履行由具体行政行为所确定的法律上的义务。

    因此，行政强制法是一部规范行政强制的设定和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进和监督行政机关依法履行职责的一部重要法律。

    目前我国行政强制制度主要存在两个方面问题：一方面是“乱”，包括“乱”设行政强制和“滥”用行政强制，侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益；另一方面是“软”，就是行政机关的强制手段不足，对有些违法行为不能有效制止，有些行政决定不能得到及时执行。

    据了解，行政强制立法的指导思想有两个方面，一方面赋予行政机关必要的手段，保证行政机关履行职责，维护公共利益和公共秩序；同时，对行政强制进行规范，避免和防止权力的滥用，以保护公民、法人和其他组织的合法权益。

    本法的调整范围包括行政强制措施和行政强制执行两方面内容。其中，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财产实施暂时性控制的行为。行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

    本法调整范围有例外：发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施。另外，行政机关采取金融业审慎监管措施、进出境货物强制性技术监控措施，有其特殊性，需要适用特别规定。因此，本法明确规定，对上述几种措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。

    行政强制的设定和实施应适当

    行政强制涉及公民、法人的人身权、财产权，实施行政强制必须遵循一定的原则。本法为此规定了以下原则：

    一是法定原则。规定：行政强制的设定和实施，适用本法，并应当依照法定的权限、范围、条件和程序进行。

    二是适当原则。规定“行政强制的设定和实施，应当适当，采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。”专家解释，从实体上说，行政主体依法实施行政强制，应当以实现行政管理所要求的目标为限，应该冻结部分资金的，不能冻结整个账户。从程序上说，行政强制主体所采取的手段与要达到的目标之间必须有对应关系，要扣押商店里的违禁品，不能扣押违禁品以外的其他商品。

    三是坚持教育与强制相结合原则。规定“实施行政强制，应当坚持教育与强制相结合。”专家指出，行政强制只是促使当事人履行法定义务的一种手段，不是目的。当事人经教育自觉改正违法行为，履行法定义务的，就不应再采取行政强制。

    四是不得为单位和个人谋利原则。规定“行政机关及其工作人员不得利用行政强制权为单位或者个人谋取利益。”

    本法同时强调，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。公民、法人或者其他组织因人民法院在强制执行中有违法行为或者扩大强制执行范围受到损害的，有权依法要求赔偿。

    明确规定行政强制措施的种类

    本法对现行法律、法规中的行政强制种类进行了梳理，规定的行政强制措施的种类有：限制公民人身自由；查封场所、设施或者财物；扣押财物；冻结存款、汇款；其他行政强制措施。

    同时，本法规定了行政强制执行的方式：加处罚款或者滞纳金；划拨存款、汇款；拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；排除妨碍、恢复原状；代履行；其他强制执行方式。

    严格限制行政强制措施设定权

    明确行政强制的设定权，是从源头上解决行政强制“乱”的关键。过去由于没有统一的行政强制法，立法法也没有对行政强制的设定权作出明确划分，行政强制的设定权不明确，不仅法律设定行政强制，法规、规章也在设定行政强制，甚至规章以下的规范性文件也设定行政强制。其后果是，行政机关在实施管理过程中“滥”用行政强制，侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，也不符合依法行政的要求。

    对此，本法明确规定：“行政强制措施由法律设定。”

    截至2010年上半年，行政法规中规定了行政强制措施的有96件。其中，17件是在法律对特定事项作了原则规定，同时授权国务院规定具体管理措施的情况下，国务院在行政法规中规定了行政强制措施。

    为与此相衔接，本法规定：尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除限制公民人身自由，冻结存款、汇款和应当由法律规定的行政强制措施以外的行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定查封场所、设施、财物和扣押财物的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。

    为保证法制统一，本法还规定：法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规范的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。法律中未设定行政强制措施的，行政法规、地方性法规不得设定行政强制措施。但是，法律规定特定事项由行政法规规定具体管理措施的，行政法规可以设定除限制公民人身自由，冻结存款、汇款和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。

    关于行政强制执行，本法规定也应由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。

    设定行政强制应事前进行论证

    为了规范行政强制的设定，保障公民、法人和其他组织的合法权益，本法规定了设定行政强制的事前论证和实施中的评估程序。

    本法规定：“起草法律草案、法规草案，拟设定行政强制的，起草单位应当采取听证会、论证会等形式听取意见，并向制定机关说明设定该行政强制的必要性、可能产生的影响以及听取和采纳意见的情况。”

    同时，规定了行政强制实施中的评估程序：

    行政强制的设定机关应当定期对其设定的行政强制进行评价，并对不适当的行政强制及时予以修改或者废止；

    行政强制的实施机关可以对已设定的行政强制的实施情况及存在的必要性适时进行评价，并将意见报告该行政强制的设定机关；

    公民、法人或者其他组织可以向行政强制的设定机关和实施机关就行政强制的设定和实施提出意见和建议。有关机关应当认真研究论证，并以适当方式予以反馈。

    加强规范明确规定代履行范围

    代履行是在当事人不履行相关义务的情况下，行政机关为维护公共利益而代为履行的一种执行方式。现有13部法律和19件行政法规规定了代履行，主要涉及维护交通安全、治理环境污染和保护自然资源等事项。

    为此，本法明确了代履行的范围，加强对代履行的规范，规定：行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。

    同时规定，代履行的费用按照成本合理确定，由当事人承担。但是，法律另有规定的除外。代履行不得采用暴力、胁迫以及其他非法方式。

    不得查封扣押公民生活必需品

    现行法律法规对行政强制措施的实施程序没有统一的规定。通常的做法是，由实施强制的机关自行规定程序，不一致，不统一。申请法院强制执行的，法院进行实质审查还是形式审查，是由行政庭受理还是由执行庭直接执行，实践中各地做法也不统一。由于缺少统一的程序规定，执行中随意性大，侵害公民、法人或者其他组织合法权益的情形时有发生。

    群众反映强烈的行政执法人员在实施行政强制措施过程中侵害公民、企业合法权益的情况，主要原因是程序不规范。法律在规定行政机关必要的行政强制措施的同时，也应当从程序上加强对公民、企业合法权益的保护。

    为此，本法对实施行政强制措施的一般程序作了明确规定，对执法实践中用得比较多的查封、扣押和冻结等程序提出了具体要求，对行政机关查询企业财务账簿、交易记录、业务往来等明确了具体规范。

    本法规定：“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。”“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。”

    本法还规定，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。查封、扣押限于涉案的场所、设施或者财物，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物。不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品。对查封、扣押的物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，费用由行政机关承担。对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。

    专家指出，这些规定将有效地保护当事人的合法权益。

    本法对限制公民人身自由的强制措施规定了严格的程序，并规定，实施限制人身自由的强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应当立即解除。

    不得在夜间实施行政强制

    目前的执行难，包括行政决定的执行难:申请人民法院执行，执行率不高；法院审查过多，程序不规范；执行的期限过长，影响行政效率；申请法院执行，行政机关要向法院交执行费。

    针对上述问题，本法对行政机关的强制执行和申请人民法院强制执行分别作出了规定。规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。

    关于行政机关申请人民法院强制执行的程序，本法对申请前的催告、申请要求、法院审查期限、执行方式以及收费等均作出具体规定。规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。

    本法还规定，有下列情形之一的，中止执行:当事人履行行政决定确有困难或者暂无履行能力的；第三人对执行标的主张权利，确有理由的；执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的；行政机关认为需要中止执行的其他情形。中止执行的情形消失后，行政机关应当恢复执行。对没有明显社会危害，当事人确无能力履行，中止执行满三年未恢复执行的，行政机关不再执行。

    本法特别强调，除情况紧急外，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。

    为防止权力滥用，本法规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的行政决定被撤销、变更，或者执行错误的，应当恢复原状或者退还财物；不能恢复原状或者退还财物的，依法给予赔偿。

    行使行政强制措施权不得委托

    目前，行政强制措施的执法主体比较庞杂，有的地方和部门将行政强制权委托给社会组织和不具备资格的执法人员实施，有的甚至雇用临时人员执法，执法的随意性较大，侵害公民合法权益的情况时有发生，影响了法制的严肃性和政府形象。

    为对行政强制的执法主体进一步加以规范，本法规定:“行政强制措施权不得委托”。“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”。

    加处罚款或滞纳金数额有限制

    在执行中行政机关与当事人达成协议，既保证了行政决定的执行，又减少了社会冲突，符合构建社会主义和谐社会的要求。

    为此，本法规定:“实施行政强制措施，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金”。“执行协议应当履行。当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行”。

本法还规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。

“行政强制法”立法进程

国土资源网 (2011年7月6日  11:9)

   1988年，国务院启动《行政强制执行条例》的起草。

    1996年，全国人大启动《行政强制法》的立法研究和试拟稿的起草。

    1999年，全国人大法工委启动《行政强制法》的起草。

    第一次审议 剑指行政强制的乱和滥

    2005年12月24日，人民大会堂。出席十届全国人大常委会第十九次会议的全国人大常委会组成人员，每人拿到一本厚厚的行政强制法草案及其说明。

    由全国人大常委会法工委历时6年半起草完成的草案，凝结着立法机关、部分全国人大代表和专家、学者的心血。

    当时共有七章七十七条的草案，调整范围包括行政强制措施和行政强制执行两方面内容。

    明确行政强制的设定权，是从源头上解决行政强制“乱”的关键。过去由于没有统一的行政强制法，立法法也没有对行政强制的设定权作出明确划分，行政强制的设定权不明确，不仅法律设定行政强制，法规、规章也在设定行政强制，甚至规章以下的规范性文件也设定行政强制。其后果是，行政机关在实施管理过程中“滥”用行政强制，侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，也不符合依法行政的要求。

    第二次审议 不扣押与违法行为无关财物

    2007年10月24日举行的十届全国人大常委会第三十次会议，第二次审议了行政强制法草案。

    为了保护当事人的合法权益，防止行政机关任意扩大查封、扣押的范围，新的草案增加规定：“查封、扣押的物品限于涉案财物，不得查封、扣押与违法行为无关的财物。”并相应增加对违反上述规定的法律责任。

    在草案征求意见过程中，有的地方提出，行政强制只是促使当事人履行法定义务的一种手段，不是目的。当事人经教育自觉改正违法行为，履行法定义务的，就不要再采取行政强制，应对行政机关教育和引导当事人自觉履行义务作出规定。

为此，草案有关规定被修改为：“实施行政强制措施，坚持教育与强制相结合。”

    第三次审议 增加行政强制实施中的评估程序

    2009年8月24日开始举行的十一届全国人大常委会第十次会议，第三次审议了行政强制法草案。

    为了规范行政强制的设定，保障公民、法人和其他组织的合法权益，草案增加了设定行政强制的事前论证和实施中的评估程序。根据有些常委会组成人员提出的应当对行政强制的执法主体进一步加以规范的意见，草案增加两项内容：行政强制措施权不得委托；行政强制措施应当由行政机关具备资格的正式执法人员实施，其他人员不得实施。

    草案还从程序上加强对公民、企业合法权益的保护：不得重复查封；不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品；延长查封、扣押的决定应当告知当事人。

    第四次审议 对代履行范围作出严格限定

    三次审议后，全国人大常委会通过中国人大网向社会公开征求对草案的意见，共收到3800多条意见和建议。2011年4月20日，十一届全国人大常委会第二十次会议开始举行，第四次审议行政强制法草案。

    原草案规定行政强制措施由法律法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。国务院法制办公室提出，行政处罚法为解决对一些事项多头执法的问题，规定了相对集中行政处罚权制度，相关行政处罚权集中到一个行政机关后，与行政处罚有关的行政强制措施也应当由相应的行政机关实施，否则，相对集中的行政处罚权就难以落实。

    为此，新的行政强制法草案规定：“依据行政处罚法第十六条规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”

    草案还进一步严格规范行政强制权，并对行政强制程序作了完善，对代履行的范围作出严格的限定。

    第五次审议  支持非诉行政强制执行

    2011年6月27日，十一届全国人大常委会第二十一次会议开始第五次审议行政强制法草案。五审稿删除了草案四审稿中规定的“行政机关向人民法院申请强制执行的案件，裁定执行的，由人民法院执行”。

    1989年，行政诉讼法确立了行政强制执行体制，规定行政机关可以依法强制执行，也可以申请法院强制执行，这被学界称之为“非诉行政强制执行”。

    草案四审过程中，最高法提出，实践中向法院申请强制执行的案件，除依照现行体制由法院审查裁定并执行的外，还在探索对有的案件由原来行政机关强制执行或者申请人民法院强制执行的“双轨制”，改为均需由行政机关申请人民法院强制执行的“单轨制”，法院审查裁定执行的，由行政机关组织实施，建议行政强制法对此予以体现，考虑到这种执行方式尚在改革探索，草案对具体执行方式可不作规定，为法院探索改革执行方式留有空间。为此，删去草案四审稿上述规定。