九乡新闻网金书群芳谱8.32补丁:梁发芾：“中国人不欠债”很光荣吗？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/30 10:39:51
中国审计署审计长刘家义近日向全国人大常委会报告说，全国省、市、县三级地方政府性债务余额共计107174.91亿元人民币。这个数字比起去年全国财政收入还要高，引起人们的担忧。
公债就是政府向社会借钱。关于公债，中国社会一直存在不正确的看法，比如，曾经有一句人们非常引以为豪的话：“新中国既无内债也无外债。”是把负债当成一件不体面的事情。前些日子，一个叫做刘仰的人在《环球时报》写文章说：“中国人有一个好习惯：尽量不借钱、不欠债。”以此证明负债的西方国家将会一个个破产。
不欠债很光荣吗？其实未必。如果负债是羞耻的，不体面的，那么，以给人贷款维生的金融组织都失去存在的理由，应该关门。事实上，能不能借到钱，能不能以低息借到钱，倒是衡量一个人，一个国家或政府的信用水平的重要指标。个人举债没有什么丢人的，同理，政府举债也没有什么可指摘的。问题不在于能否举债，而在于举债是否合理，是否受到监督，是否可控。
政府要从民间取得收入，有种种手段，一种是没收私人财产，一种是狂印钞票，一种是强制征税，另外一种就是向社会举债。在这四种方式中，举债其实是最文明的一种。没收无疑于抢劫，印钞票是暗取民财，无异于偷盗，税收虽然不是偷盗和抢劫，却也强取无商量。只有向百姓举债，政府才把自己当成当事一方，坐下来与对手平等谈判。这时候，政府起码尊重了对方的财产所有权，也将对方视为签约的一方，平等相待。而一旦借债合同发生，政府还得接受合同的约束，还得为债务负责。事实上，“债”的本字就是“责”，负责就是负债，负债就要负责，都要约束自己，克制自己。
正因为负债就是负责，所以，中国历史上，除了那个“债台高筑”的可怜的末代周王周赧王外，两千多年的政府都不会向社会举债，皇帝为首的政府没有钱花的时候，它会想到加税，想到预征，想到强迫商人报效，想到让货币贬值，但它不会想到借钱。因为借钱意味着皇帝与臣民处于平等地位，而且还要受到债务合同的约束，这对于坚持皇权无限的帝王们来说，是不可接受的。而相反，在西方历史上，哪个国王没有借钱的经历？在一些国家，国王出征打仗的时候，身上背着王家的珠宝甚至王冠，为的是以此做抵押，从商人手中借来现金。有的国王为了借到钱，甚至把自家的大臣作为人质抵押给商人。那些信用好的国王能借到钱，而信用差的要么借不到钱，要么必须付出高息。
举债，可以克服现金在时空上的限制，用外地的钱，将来的钱，来办眼前的事，现在的事。一般来说，税收总是稳定而缺少弹性，一旦国家遇到突发事故需要钱的时候，指望立即加税是不现实的，而利用举债，则可以克服一时的困难。而对于一些功在当代利在千秋的工程建设来说，举债比征税更利于代际公平：今人修建可以造福后代的工程，后人纳税逐步偿还债务，这是公平合理的事情。
政府举债虽有这样的好处，但这好处有一个前提，就是它必须受到严格的约束。在西方历史上，尽管国王向商人借贷是需要抵押的，但是，国王强迫借款也是常见的现象，而一些国家向犹太人强行借款，更是司空见惯。更为凶险的是，国王往往赖账不还，甚至为了赖账，找一个理由将债权人投入监狱甚至送上断头台。从另一方面说，即使国王积极履约，但国王常常通过给债权人提供商业特权做交换，牺牲其他人的利益，何况举债的利息往往需要向全民征税来偿还。因此，西方宪政的历史，不仅从限制国王的征税权开始，而且也从限制国王的举债权开始。只有被公众严格约束的政府举债权，才能为社会公众服务而不是仅仅为举债者个人服务。
限制举债权，对于今天的地方政府来说，显得十分必要。按照目前中国的法律，地方政府并无举债的权力，举债的权力属于中央政府，而中央政府举债，需要得到人大的批准。但事实上，地方政府已经通过建立融资平台等方式，规避了法律的禁令。所以，尽管法律禁止地方政府举债，但是所有地方政府多已债务缠身。这就是说，地方政府的举债权，既没有被法律约束，更没有受到地方人大的约束。地方政府的举债权漫无边际，只要它愿意，它可以不断地无限地借钱。人们常用饮鸩止渴来形容地方政府无限的举债权，这种形容，一点也不为过。
公债是一把双刃剑，这把剑要用得好，只有对它的使用予以严格的约束和控制，否则，后果真是不堪设想。
