九乡新闻网酒红色鞋子怎么搭配:“广德埋藏”岂是“天下四异”之埋藏会？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/04/30 12:54:46
广德埋藏”岂是“天下四异”之埋藏会？
作者：佚名 文章来源：本站原创 点击数： 767 更新时间：2008-3-7 9:49:48
——关于“天下四绝”之一太极洞的争鸣
20年前太极洞开放不久，胡耀华先生在安徽《志苑》上发表了《“广德埋藏”不是指太极洞》一文，20年后的2007年6月5日，童达清先生又在《宣城日报·皖南晨刊》上撰文：《“广德埋藏”指的是太极洞吗？》；此后，《广德县志》（续修）主编陈骅先生也发表署名文章《太极洞与“广德埋藏”》（以下分别简称为《胡文》、《童文》、《陈文》），笔者确实对三位先生的高见不敢苟同。
三位先生所说的“广德埋藏”指的是什么呢？就是历史上广德祠山祭祀的杀牛祭祀活动。《胡文》引《宋史·黄震传》云：“广德俗有所谓埋藏会者，为坎于庭，深广皆五尺，以所祭牛及器皿数百纳其中，覆以牛革，封锁一夕，明发视之失所在”。《童文》则举宋绍圣四年广德知军事孙谔《禁埋藏文》和绍兴九年知军事洪兴祖《乞免埋藏文》作为佐证；而《陈文》则襄刮了《胡文》和《童文》的所有例证，并附上材料的来源及有关说明，以此表明他们的论点言之凿凿，铁证如山。
如果笔者没有猜错，三位先生的用意无非就是要否定太极洞作为天下四绝之一的名分。《胡文》的结论是这样的：“因此，太极洞也不是天下四绝之一。”；《童文》则说：“即使“广德埋藏”就是太极洞，也还远没到“天下四绝”的地步”；而《陈文》说得比较委婉：“然将几部《广德州志》再三翻阅，找不到太极洞与广德埋藏有任何联系，更无一处称大洞为‘天下一绝’之语”。文章最后断言：“大可不必假借广德埋藏之名来抬高其身价”。如此说来，那祠山埋藏也就理所当然为天下一绝了。
然而遗憾的是，诸位先生对为论据的材料，都作了片面的、甚至是歪曲的理解。他们只看到“杀而祭之，号为‘埋藏’”的事件，而不见孙、洪二公文告的主旨在于“革陋俗、易弊事”，是禁止乞免百姓杀牛埋藏，是推动革新之举。只见到“有所谓埋藏会者”的字句，却不见“震以为妖”而对杀牛祭祀邪教本质的严厉批判和所采取的“诉之诸司禁绝之”的治理措施。从中，我们不难看出：胡、童、陈等先生对史实材料所采取的断章取义的实用主义态度，在历史研究中恐怕是不妥的。
论据必须真实，这是论文写作应遵守的一条基本准则，而对历史史实的考证更应当力求准确无误，绝不可以似是而非，主观臆断。杀牛祭祀的一个根本特征，就在于炮制编造了所祭之牲并上千器皿，一夜之间俱被祠山神灵摄去享用无遗的假像。孙、洪、黄三公，乃至范师道、崔宪等人，无一不认其为荒谬，一个假的事物怎么能作为证据？一个在历史上已被彻底否定，一再被批判，屡遭禁止、根本不存在的事物，怎么能证明是为天下一绝。“震以为妖”，按照常人的思维，妖就是怪，怪就是异，怎么可以推导出为“天下一绝”的荒谬结论。《胡文》、《陈文》引用了明永乐十九年朝廷重臣蹇义的一段话：“雷之布鼓、登之鬼市，河源地邱之神绩，广德祠山之埋藏，是谓天下四异，非妄传也”白纸黑字，分明写着广德祠山之埋藏是谓天下四异，缘何一变而成为天下四绝？
《陈文》还说，“广德埋藏（即祠山埋藏会）在明代当传播甚广。作为小说家冯梦龙耳有所闻，并收进他的小说中去，将广德埋藏称之为四绝之一，应在情理之中。”这不过是陈先生的主观臆断而已。因为自宋以来，不断地有地方官员禁止、改革，特别是咸淳年间的通判黄震将其定性为“妖”而处“绞”，以及“凡故杀官私马牛者徒一年半，自杀马牛者徒一年”等严厉制裁手段以后，祠山埋藏日渐式微，走向衰落。虽然明洪武初年“……邵平章以埋藏故事报祭于神”，但从这次埋藏大会合用祭仪所开列的祭品详单上统计：所用牛6头，羊86头，鹅50只，鸡71只。其与宋朝“江淮之民数十万，其牲皆用牛”，“民岁祀神杀牛数千”相比，根本不可同日而语。即使是这样，明初财政也不堪重负，以至后来不得不改变一些方式，如下令各州县自建广惠祠山王庙，改变原在广德一地的集中祭祀而为全国各地的分散祭祀，以素馔代替三牲，以演戏酬神代替杀牛埋藏等等。据洪熙元年祠山住持道士盛希年《祠山埋藏记》载：“自洪武初年遗官祭祀而后六十余祀矣……至于埋藏之设，迩年来元气虽复，民力犹有未逮，乡社案会中也未有举而行之者”。由此观之，明代的祠山埋藏会远不及唐宋的千万分之一，其传播还能比唐宋更广大、更深远吗？对于生活在明万历，天启之际的冯梦龙，他小说中的所谓的天下一绝的广德埋藏岂能是已经站在黄泉路口、气数已尽的祠山埋藏会？
(郑振 雷天庆 胡发兴)
作者：佚名 文章来源：本站原创 点击数： 767 更新时间：2008-3-7 9:49:48
——关于“天下四绝”之一太极洞的争鸣
20年前太极洞开放不久，胡耀华先生在安徽《志苑》上发表了《“广德埋藏”不是指太极洞》一文，20年后的2007年6月5日，童达清先生又在《宣城日报·皖南晨刊》上撰文：《“广德埋藏”指的是太极洞吗？》；此后，《广德县志》（续修）主编陈骅先生也发表署名文章《太极洞与“广德埋藏”》（以下分别简称为《胡文》、《童文》、《陈文》），笔者确实对三位先生的高见不敢苟同。
三位先生所说的“广德埋藏”指的是什么呢？就是历史上广德祠山祭祀的杀牛祭祀活动。《胡文》引《宋史·黄震传》云：“广德俗有所谓埋藏会者，为坎于庭，深广皆五尺，以所祭牛及器皿数百纳其中，覆以牛革，封锁一夕，明发视之失所在”。《童文》则举宋绍圣四年广德知军事孙谔《禁埋藏文》和绍兴九年知军事洪兴祖《乞免埋藏文》作为佐证；而《陈文》则襄刮了《胡文》和《童文》的所有例证，并附上材料的来源及有关说明，以此表明他们的论点言之凿凿，铁证如山。
如果笔者没有猜错，三位先生的用意无非就是要否定太极洞作为天下四绝之一的名分。《胡文》的结论是这样的：“因此，太极洞也不是天下四绝之一。”；《童文》则说：“即使“广德埋藏”就是太极洞，也还远没到“天下四绝”的地步”；而《陈文》说得比较委婉：“然将几部《广德州志》再三翻阅，找不到太极洞与广德埋藏有任何联系，更无一处称大洞为‘天下一绝’之语”。文章最后断言：“大可不必假借广德埋藏之名来抬高其身价”。如此说来，那祠山埋藏也就理所当然为天下一绝了。
然而遗憾的是，诸位先生对为论据的材料，都作了片面的、甚至是歪曲的理解。他们只看到“杀而祭之，号为‘埋藏’”的事件，而不见孙、洪二公文告的主旨在于“革陋俗、易弊事”，是禁止乞免百姓杀牛埋藏，是推动革新之举。只见到“有所谓埋藏会者”的字句，却不见“震以为妖”而对杀牛祭祀邪教本质的严厉批判和所采取的“诉之诸司禁绝之”的治理措施。从中，我们不难看出：胡、童、陈等先生对史实材料所采取的断章取义的实用主义态度，在历史研究中恐怕是不妥的。
论据必须真实，这是论文写作应遵守的一条基本准则，而对历史史实的考证更应当力求准确无误，绝不可以似是而非，主观臆断。杀牛祭祀的一个根本特征，就在于炮制编造了所祭之牲并上千器皿，一夜之间俱被祠山神灵摄去享用无遗的假像。孙、洪、黄三公，乃至范师道、崔宪等人，无一不认其为荒谬，一个假的事物怎么能作为证据？一个在历史上已被彻底否定，一再被批判，屡遭禁止、根本不存在的事物，怎么能证明是为天下一绝。“震以为妖”，按照常人的思维，妖就是怪，怪就是异，怎么可以推导出为“天下一绝”的荒谬结论。《胡文》、《陈文》引用了明永乐十九年朝廷重臣蹇义的一段话：“雷之布鼓、登之鬼市，河源地邱之神绩，广德祠山之埋藏，是谓天下四异，非妄传也”白纸黑字，分明写着广德祠山之埋藏是谓天下四异，缘何一变而成为天下四绝？
《陈文》还说，“广德埋藏（即祠山埋藏会）在明代当传播甚广。作为小说家冯梦龙耳有所闻，并收进他的小说中去，将广德埋藏称之为四绝之一，应在情理之中。”这不过是陈先生的主观臆断而已。因为自宋以来，不断地有地方官员禁止、改革，特别是咸淳年间的通判黄震将其定性为“妖”而处“绞”，以及“凡故杀官私马牛者徒一年半，自杀马牛者徒一年”等严厉制裁手段以后，祠山埋藏日渐式微，走向衰落。虽然明洪武初年“……邵平章以埋藏故事报祭于神”，但从这次埋藏大会合用祭仪所开列的祭品详单上统计：所用牛6头，羊86头，鹅50只，鸡71只。其与宋朝“江淮之民数十万，其牲皆用牛”，“民岁祀神杀牛数千”相比，根本不可同日而语。即使是这样，明初财政也不堪重负，以至后来不得不改变一些方式，如下令各州县自建广惠祠山王庙，改变原在广德一地的集中祭祀而为全国各地的分散祭祀，以素馔代替三牲，以演戏酬神代替杀牛埋藏等等。据洪熙元年祠山住持道士盛希年《祠山埋藏记》载：“自洪武初年遗官祭祀而后六十余祀矣……至于埋藏之设，迩年来元气虽复，民力犹有未逮，乡社案会中也未有举而行之者”。由此观之，明代的祠山埋藏会远不及唐宋的千万分之一，其传播还能比唐宋更广大、更深远吗？对于生活在明万历，天启之际的冯梦龙，他小说中的所谓的天下一绝的广德埋藏岂能是已经站在黄泉路口、气数已尽的祠山埋藏会？
(郑振 雷天庆 胡发兴)