郭雪芙看薛之谦的眼神:不是自由民主而是从先富到共富

　　民本决定于民信--政治的选择是后发的;民主决定于竞选--政治的选择是先验的。孰优孰劣，只能由实践来检验。

　　现在所谓民主人士津津乐道的“三权分立”、“多党竞选”说到底只是精英政治的内容。如果说民本政治决定于官僚，民主政治则决定于精英，说到底官僚和精英都是精英。说到底在相当长的一个历史阶段，人类社会政治最终决定于少数精英。

　　民本官僚与民主精英的区别在于：

　　民本官僚是依靠一定的程序培养出来的，在中国三千年的历史中，对官僚的培养主要是以儒教进行的，灌输的是以人为本的思想，同时辅以种种考验;

　　民主精英是由客观存在的利益集团的需要决定的，没有利益集团的支持不可能得到足够的总统选票。

　　民本官僚与民主精英都不是理想的选择，只是因社会发展水平不得不采取的选择，真正的公民社会，有待时日。

　　改革开放正在促使中国寻找对“民本官僚”体制的突破，但是这个突破不是“民主精英”体制，因为西方的“民主精英”正在进入死亡程序。

　　当前中国社会所面临的首要命题是什么?

　　不是自由民主的命题，而是从先富到共富的课题，一种社会需求胜于十所大学的研究。先富到共富的课题决定了中国民本主义政治的必需，也决定了毛泽东思想的指导意义。

　　毛泽东都是中国社会大众――尤其是工农兵无可替代的领袖，是人类社会绝大多数成员的敬仰。这一点不是什么理论的证明，而是为社会大众的根本利益所决定。

　　一小撮反社会分子，企图以攻击、诬蔑毛泽东来动摇人民寻求解放和幸福的与生俱来的愿望，这是不可能的。反对毛泽东，自绝于社会，只能是社会中最下贱的群体。所谓下贱，也就是说任何一次政治斗争，他们都成为社会的公敌;任何一个成熟的政治派别，都将以打击他们作为自己忠实于人民的证明。

　　是的，捍卫毛泽东、捍卫毛泽东思想就是在捍卫中国人民的根本利益。因为，当前中国的首要社会命题不是什么“自由民主”，而是先富和共富的关系。

　　我认为，在“三个代表”的理论确立了它的政治地位之后，中国已经从“良序”社会进入了“多元”社会，也就是说中国已经显著地进入了民主程序。在这时候，激发“自由民主”的争论是无益的，就其实质而言就是对先富走向共富的进程的反动。

　　多元社会即是多种利益群体的存在，也就是说在先富和共富的关系上有不同的述求。这种述求又表现为不同层次，当傅德志向周正龙发起攻击并且引起广泛讨论的时候，笔者已经明确提出，中国的先富一族向贫穷一族宣战了，是发达地区(广东)向落后地区(陕西)宣战，是先富一族(傅德志)向贫穷一族(周正龙)宣战。这个政治上的论战就是企图割裂从先富到共富的纽带关系，但是，这是低层次的论战。

　　关于先富和共富的论战，更明显地表现在资本家张茵在政协会议上为先富一族提出的述求，但是，这一个过程却也激发社会大众对毛泽东的强烈情感的再次发生。这一点同样引起改革开放的设计者之一的吴敬琏(顾准理论的实践者)的注意，提出经济理论的政治属性，警告权贵资产阶级不要激发民粹主义。而这期间，我们也在新华网等网站与民粹势力有一个尖锐的对立，力图促使中国能够在稳定的条件下解决先富和共富的关系。

　　不幸的是，一些庸俗的新资产阶级分子却不能知道在毛泽东之后，中国的资产阶级垄断所有的追求必然导致自身的毁灭。他们中的一些人出走了，可是另外一些人却雇佣了一些打手从各种舆论渠道向毛泽东发起攻击，企图铲除社会大众寻求共富的理论依据和思想基础。

　　可惜的是一些本来应该为先富走向共富做出努力的人们却为“自由民主”的谬论所迷惑，甚至走上反毛泽东的道路。

　　壶公评论写于10-08

　　以下是我们关于“只有社会主义才能救中国”的讨论

　　壶公评论 2010/07/03, 08:19

　　“儒学救中国”或者是“自由民主救中国”都是一些混沌的命题。只有社会主义才能救中国，因为社会主义是一个过程，具有包容性和方向性。

　　曹兴 2010/07/03, 16:46

　　确切地说，是马克思主义的社会主义才能救中国。但马克思主义的社会主义是发达的社会主义，不是初级阶段的不发达的社会主义。发达的社会主义是在高度高达资本主义基地上扬弃的结果，是比发达的资本主义更发达的社会。而中国的初级阶段是存有严重封建余毒的，首先要剔除封建残余，然后发展市场经济，然后才能扬弃资本主义，再然后才能建设发达的社会主义社会。请不要混淆了两个社会主义概念。

　　壶公评论 2010/07/03, 17:38

　　其实是你没有理解社会主义作为一个过程的概念，其实资本主义也不是刚性的，说到底是一个思维问题。例如马克思的辩证法就从来不把某一形态看成是刚性的，马克思说：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程”。在这一点上列宁的论述更加透彻，否则就没有现代社会主义运动。

　　曹兴 2010/07/03, 17:46

　　以前科社讲三点常识：社会主义是一种社会理想，社会主义是一种实现理想的社会运动(或过程)，社会主义是一种完善的社会制度。这三种比较全面。但我决不认为，社会主义的本质是一种逻辑思维。辩证法，一切都是相对的、变化的、发展的，都是运动过程等等。那是片面的辩证法。黑格尔的辩证法是讲求整体性的，是追求绝对真理的，单纯追求相对走向相对主义，只追求过程是80后的时代的特征。不追求结果，但求过程;不求天长地久，但求曾经拥有。这是80后的特点。不是吗?

　　壶公评论2010/07/03, 17:58

　　黑格尔的整体性和绝对真理都是一种设定，而黑格尔更加强调和重视，任何规定在产生的时候也具有自我否定的倾向，并且必然走向否定。 作为过程，《易》文化称之为“道”;作为绝对真理，《易》文化称之为“善”，达于“至善”是一个努力的方向，却是一个不能够达到的终点。如果存在终点，生命也就停止了。

　　曹兴| 2010/07/04, 10:51

　　绝对真理不等于终极真理，追求绝对精神不等于止步于终极真理。所以，黑格尔的不足需要克服。

　　壶公评论| 2010/07/04, 17:21

　　与曹兴博士：中国人应该能够总结明代的经验。

　　其一、有一个独立于法统之外的道统的存在和坚持，使知识者具有独立的人格以从事自己的事业，不至于视中国为樊笼，不至于在屈辱中消耗自己的生命，不至于法统的肆无忌惮;

　　其二、不要陷入庸俗的思维，沦陷于低层次的争论而失去追求，甚至导致知识阶层的分崩离析，政治的颓废、人心的丧失，社会的崩溃。 不是儒学保守主义，也不是民主自由主义，而是现代主义;不排斥儒学保守主义，也不排斥民主自由主义，尊重所有人的独立人格、自由精神，导向现代主义。

　　曹兴2010/07/04, 20:06

　　您的这种境界比较高，应当加上一个：全球主义高于现代主义。

　　壶公评论 2010/07/03, 17:50

　　社会主义的本质当然不是一种逻辑思维，政治构建与思想方法怎么是一回事呢?

　　曹兴 2010/07/03, 17:51

　　说得好!

　　壶公评论2010/07/03, 08:24

　　儒学本身就是混沌的。

　　民初是一个思想活跃的时期，以顾颉刚、钱玄同等人为代表的疑古学派提出“层累堆积说”，认为古代学说经过滚雪球似的演变已经与其本来有了很大的区别，例如孔、孟的君臣观与后来的三纲五常就完全不一样了。

　　曹兴| 2010/07/03, 16:48

　　儒学的发展经历了从孔学到后孔学的过程。不过君臣观与后来的三纲五常，在本质上是一致的，都是王权至上的学说和制度。

　　关于君臣观的差别，可以读《论语》与《孟子》，感受中国民本思想的源泉。

　　壶公评论2010/07/03, 17:47

　　王元化先生认为三纲五常是法家韩非提出的，从逻辑上推论，王先生的说法是正确的。因为秦政治就是韩非的理论和李斯的实践的统一。后人以为汉儒学大师董仲舒是三纲五常提出者，其实这是错误的，因为主张“天人感应”的董仲舒显然对“君权”不存在绝对化的认识，他甚至因此险些丢掉性命。这一点在汉武、宣时期都有许多史实可以证明。

　　曹兴 2010/07/03, 17:50

　　民本主义不等于民主主义。民本主义是贵民，贵民是为民作主，是作民主，是人治，是专制。只有民主主义才相反。两者的本质决然相反。请君莫混淆。

　　只能是民本主义，至少在相当长的一段时间里，只能如此。

　　壶公评论2010/07/03, 18:11

　　我没有混淆这两种概念，但是不同的文化在政治哲学的应用上有所差别。例如俄罗斯文化导出的的民粹社会主义，基督文化导出的是民主社会主义，中国文化导出的只能是民本社会主义。

　　严复指责张之洞的“中体西用”是“牛体马用”，但是，以中国文化是否能够应用基督文化的民主?或者说，我们中的那一个人有本事使13亿中国人皈依基督教。

　　严复提出“自由为体，民主为用。”他认为自由主义就是个人主义，但是他最终承认无法改变中国的集体主义文化实现个人主义文化。有些人不相信，用暴力革命强制中国的改变，但是却为近代中国带来深重的灾难。 其实，对于我们现代人，这个问题并不难理解。

　　曹兴2010/07/03, 21:14

　　俄罗斯文化导出的的民粹主义，还不是中国墨子的民贵主义。

　　壶公评论 2010/07/04, 10:17

　　非也。墨子近于基督。

　　曹兴 2010/07/04, 10:45

　　墨家的民贵精神不等于基督教的博爱精神，虽有相同，但本质不同。

　　壶公评论 2010/07/04, 12:35

　　兼爱高于博爱。我写过《墨子情怀》，认为墨子的观点的组成是：

　　兼爱(社会观);非攻(政治军事观);可染(哲学观)，归纳为平民主义，区别于国家主义――也就是民本主义――其一即民贵思想。现代中国的政治即立足于民贵思想，现在流传为“被”，数年前我在评论毛泽东的“为人民服务”的时候就说到“为”是民本思想而非民主思想，也就是把人民置于非主体的位置。但是，这只是一个标尺，看看我们的社会什么时候能够摆脱这一个局限。

　　曹兴 |10/07/04, 13:05

　　欣赏您的下述思想：“为”是民本思想而非民主思想。

　　壶公评论 2010/07/03, 08:26

　　与其说儒学是一类学说，不如说是中国的文化流孔孟之道在秦与汉初有一个否定;在汉武、宣时期有一个肯定;在魏晋南北朝有一个否定;在唐末、宋有一个肯定;在明代有一个庸俗化的过程;在乾嘉时期又有一个大思考。

　　即使在儒学内部，古、今文经学派始于汉即交错至今。“层累堆积说”即受到晚清今文经学派――特别是康有为《新学伪经考》的影响。 但是，正是康有为和郭沫若重新阐述了孔子的大同论，为中国的未来昭示了曙光。 从儒学本身，需要现代学者的再思考;从社会学术的角度，儒学更需要再思考。这是当代学者的问题，不能以“救国”一言以蔽之。

　　曹兴 2010/07/03, 16:51

　　赞同孔学和儒学都是文化论，而其渊源是周文明。源流关系可以厘清。但救国在不同时代有不同的标准。后者更复杂，不一而论。孔子完整的意思是：“周监于二代。郁郁乎文哉，吾从周。”

　　壶公评论| 2010/07/03, 18:22

　　孔子曰：“郁郁乎文哉，吾从周。”但是，孔子完整的意思是：“周监于二代。郁郁乎文哉，吾从周。”也就是说孔子只是把周文明看作自己思想的前一站，而不是什么“渊源”。孔子答弟子子张也没有把周文明看成是什么“渊源”，如子张问：“十世可知也?”子曰：“殷因与夏礼，所损益，可知也。周因于殷礼，所损益，可知也。其或继周者，虽百世，可知也。”在汉代整理古典的时候，《易》并非《周易》，而是含夏、商《易》。

　　曹兴 | 2010/07/03, 21:16

　　孔子“述而不作”说明的恰恰是孔子并不放弃周礼原则啊。

　　壶公评论 | 2010/07/04, 10:16

　　孔子是一个提出并且实践了的“损益”论者，笔删“春秋”开文化史观，难道只是“述而不作”?这是一个在那一个层次上理解的问题。

　　曹兴 2010/07/04, 10:46

　　其实，在我看来，孔子综合传统就是一种很好的创造。

　　壶公评论 2010/07/04, 12:43

　　我是把孔子学说区别于儒学的;我是把孔子置于一个平民教育家的位置来看的，如同李零的“丧家犬”。这是一个角度，其实看孔子有多个角度。但是孔子确实非常伟大，例如“仁”这是一个完整的社会构建，是直到目前为止中国所能有的唯一的成功的政治哲学。而“仁”更是有生命的，它的长出即“大同思想”。这个观点我都以一个长文论证过，所以上述并非泛泛之谈。

　　曹兴 2010/07/04, 13:05

　　有道理。

　　壶公评论 | 2010/07/03, 08:27

　　回到徐继畬、王国维和陈寅恪。

　　近代中国，第一个从文明、道德的角度看西方的是道光庶吉士、福建巡抚徐继畬。1867年徐继畬主管同文馆(北京大学前身)提出的“兼容并包，智周无外”的办学方针，成为北大最早的校训;

　　“全中国最博学之人”陈寅恪在纪念他的同仁王国维的时候提出“自由之思想，独立之精神”;

　　梁启超为北大题的校训：“自强不息，厚德载物”。

　　可以看出徐、陈二人的提法与梁的提法是不一样的，梁启超与顾炎武关于“国家兴亡”的理解也是不同的。

　　曹兴 | 2010/07/03, 16:54

　　徐继畬、王国维和陈寅恪的思想是有差别的，但其相同的历史使命是相同的：自强的本质是追求自由独立的人格，国家兴不能民更弱，国家的兴亡与民的兴亡应当一致，而不应相反。不能国进民退，要国与民共进退。

　　壶公评论 2010/07/03, 18:27

　　我已经提出了“可以看出徐、陈二人的提法与梁的提法是不一样的”，这个不一样就是从文明的角度看“民主”，还是从“应用”的角度看“民主”。严复和胡适在讨论“民主”的角度也是不同的。但是梁启超和严复的观点有它的历史意义和政治上的实践意义，这个意义是千年中国的需求。

　　曹兴 | 2010/07/03, 21:20

　　呵呵，好像有道理。

　　壶公评论 | 2010/07/03, 08:29

　　思想吧，中国人不是猪!

　　徐继畬、王国维和陈寅恪为中国引进的不是器物，不是制度，而是西方的逻辑思维――中国文化致命的缺陷。回到徐继畬、王国维和陈寅恪，把儒学或“自由民主”这些混沌的概念都置于逻辑思维的面前剖析，构建中国的现代主义。

　　曹兴 | 2010/07/03, 16:56

　　西方的先进性是制度与逻辑思维，科学与民主的整体性先进，仅仅引进逻辑思维，根本不足以救国。因此，他们三人是有局限性的。

　　壶公评论 2010/07/03, 18:39

　　回到王国维是当下中国学术界方兴未艾的口号。在我们的面前出现的问题太多了，中国人必须为中国模式立论，必须为中国的现代主义奠定理论基础。 “五四”的口号并不是完全正确的，即使在西方，也面临现代主义和后现代主义的激烈的争论;关于“自由”的话题，即使在罗尔斯的《正义论》上也众说纷纭。 文化和思想是无法引进的。文化和思想即决定于我们的文化传统，也决定于我们所面临的现实，而这一切需要一个正确的思维方式来整理。

　　曹兴 | 2010/07/03, 21:19

　　赵先生说的有道理，中国人还没解决中国模式立论的问题。

　　壶公评论| 2010/07/04, 10:00

　　儒学应该在，道统应该立;政教应该分，人格应该存。并不是谁救谁的问题，而是合理的社会构建应该有的完善。

　　曹兴 | 2010/07/04, 11:20

　　很有道理。

　　壶公评论 | 2010/07/04, 10:13

　　张灏先生记录，美国思想家、宗教界领袖莱努-尼布尔有言：“人行正义的本能使得民主成为可能，人行不义的本能使得民主成为必须”。 但是民主是一个完整平衡的体系，张灏先生以低调民主名之;高调的民主，或者说是失衡的民主，只能导致民粹主义，这种现象不只是发生于文革，发生于台湾，发生于泰国，也发生于现在博联。所以思维方式的倡导变得如此重要。

　　曹兴 | 2010/07/04, 10:47

　　欣赏您的上述看法。

　　壶公评论：

　　讨论是一种良性的思考，尤其是圈子之外的讨论。我与曹先生素昧平生，但是却为我们的讨论增加了许多乐趣和启发。