部队文艺团体改革:各地将掀起“抢女大战”—用工荒之后是就业难和女人荒

各地将掀起“抢女大战”—用工荒之后是就业难和女人荒

蔡昉所长以前预测中国人口会达到16亿，2004年改口预测中国人口会达到14.4亿，我在《大国空巢》中驳斥他的观点，现有的人口数据都不支持他14.4亿人口的预测。

他一直认为中国劳动力过多，存在就业难。2004年出现民工荒后，他认为是结构性短缺，不足为虑；但是随着民工荒越演越烈，2007年之后蔡昉改口承认是劳动力总供给相对不足导致民工荒。然后又用他引进的刘易斯拐点理论来解释中国劳动力短缺。现在整个经济学界都充斥着蔡昉的“刘易斯拐点”理论。

蔡昉将中国现在用工荒与日本1960年代结构性短缺混为一谈，认为都是刘易斯拐点。其实中国现在的用工荒与日本1960年代的结构性劳动力短缺性质完全不同；而与日本1990年代的劳动力短缺性质是一致的，都是劳动力绝对数量减少。日本在1980年代后期、1990年代初期劳动力达到顶峰，国力也达到顶峰，日本制造的工业产品行销世界各地，所向无敌。财气冲天的日本人要“买下美国”：索尼公司买下了美国文化的象征——哥伦比亚影片公司，三菱公司买下了更重要的美国财富象征——洛克菲勒中心。在洛杉矶，日本人掌握了闹市区几乎一半的房地产。到80年代末，全美国10%的不动产已成为日本人的囊中之物，“美国正在变成日本的第四十一个县”。美国舆论惊呼，这简直是日本第二次入侵美国，上一次是在珍珠港。日本人自尊心则得到了极大的满足，多年来只能对美国唯唯诺诺的日本似乎看到了自己有望超过美国，成为世界头号强国。当时日本政局也稳定，中曾根康弘连任三届首相。

　　但是好梦不长，1990年代之后，日本国力开始走下坡路。有人因此深信这是美国的阴谋，是美国通过汇率等经济手段给日本下了圈套。其实这些看法都不得要领。日本在战后照样面临很多问题，但凭着不断增加的劳动力和年轻的人口结构，走向了经济腾飞之道。即便1990年左右真的存在国际阴谋，如果日本有年轻的人口结构，还是会如以前几次一样走出经济危机。但日本1990年代之后却走向了“日”薄西山的道路，现在人均购买力只相当于美国的2/3了，今后更将是“日”暮途穷。

　　其实从人口学角度看，日本的衰退是不可避免的。1970年日本劳动年龄人口与65岁及以上老年人口比例是10：1（美国是6.3：1），也就是10个劳动人口养1个老人；1990年是5.9：1（美国是5.3：1），但2010年降低到2.86：1（美国仍是5.3：1）；等到2040年的时候将是1.4个劳动人口养1个老人。根据麦肯锡全球研究院的调查，在未来20年里，日本家庭的金融财富将停止增长并开始减少，到2024年，日本家庭的收入只相当于1997年的水平，半个多世纪以来日本民众生活水平的持续改善将划上一个句号。

　　中国现在劳动力达到顶峰，中国现在是9个劳动人口对应1个老人（20多年后将是3个劳动力对应1个老人），国力也达到顶峰。现在的用工荒，也标志着中国正在走日本1990年代的老路，唯一不同的是中国是“未富先老”，是“国未富，民先荒”，中国经济今后衰退的速度远远比日本要快。

　　中国劳动力短缺，也意味着劳动力成本大为提高，包括农产品在内的物价将大幅提升，甚至会因为农村劳动力不足而出现粮食短缺。

　　蔡昉的刘易斯拐点理论误导了整个经济学界和相关决策机构。现在劳动力全面短缺，蔡昉又抛出“第二次人口红利”理论，认为“挖掘无限的二次人口红利潜力”。

　　很多人也跟蔡昉一样认为用工荒有利于产业升级。但资金是流动的，资金会流到劳动力成本低的地方（如印度、巴基斯坦、东南亚）去，不会留在中国等着中国产业升级。

　　其实民工荒之后就是高就业压力。因为计划生育导致民工荒，很多企业将破产或转移到其他国家。近年每年春天都有民工荒，然后就是企业破产，到年终的时候似乎“用工荒”缓解了，但是却意味着就业机会在逐年萎缩。企业破产或转移后，中国的就业机会将大为减少，就业将越来越依赖于内需，但相对于中国内需市场来说，计划生育导致中国“额外过剩”了上亿劳动了，将出现大量中老年劳动力失业。

　　蔡昉有一门绝活，就是当一个理论破产后，又抛出新的理论，但又再次破产，可谓是“屡败屡战，屡战屡败”。但蔡昉凭借着他是中国社科院人口所所长的光环，每次都能引导学界和决策层。

　　人旺地旺，地旺财旺。人口决定经济的发展。现在劳动力开始全面短缺。影响各地近期经济发展的最关键因素是“能否吸引人口”，但影响各地长期经济发展的最关键因素是“能否生产人口”。现在劳动力开始短缺，哪个地方能够抢到劳动力，就能够发展好经济，现在全国各地（包括内陆省份）都在不惜手段抢劳动。

　　几年后将出现女人荒，女人将成为稀有资源，各地将竞相抢女人。能吸引女人，也就能稳住劳动力队伍。女人是人口再生产的主体，能够吸引女人，也就意味为经济持续发展储备了人口资源。女人是维稳主力军，家里有女人才“安”。性别比越畸形的地区社会治安越差，治安差的地方经济发展也将会差。

　　下面这篇文章是我发表在河北社科联《社会科学论坛》2010年12期的文章。