九乡新闻网迪迦奥特曼vs阿古茹:姜莱：三峡问题上的伪辩证法
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/04 18:32:43
据说中国缺乏演绎推理的传统，这点我相信，但要是由此推断说，我们的归纳推理思维很发达，就有点说过头了。中国人确实善于总而言之，统而论之，可这些东西跟严格意义的归纳推理，尤其是跟英国传统的经验归纳主义，还是有一定距离的。经验主义，作为一种哲学方法论，是很注重细节，对事物的个体分析的，不排除并处处依赖着演绎思维。作为一种思维方法，经验主义在对现象进行归纳时，归纳的是同性质的事物。而我们的所谓归纳传统，更多的是简单例举，要不就是类比。两种类比的事物，通常只具有相似的特点，有些特点还只有通过艺术想象，才能发现它们的相似性。把会飞的鹰与志向远大的人扯在一起类比，能说这是归纳吗？
我们热衷于似是而非的归纳，到了后来，辩证法被引入，这种总而言之的伪归纳主义就更加走火入魔了。我们的辩证法是随同马克思主义，从前苏联引进的，主要源头是黑格尔。但跟黑格尔已有很大区别，形似神不似，甚至形都不似，跟古希腊的辩证法传统更是没了鸟关系。这种辩证法讲究全面看问题，要看到整体，要把事物正过来看反过来看，要“一分为二”，等等。这都没有错。可这就是辩证法吗？如果这就是，那么可能人类中的大部分，包括老农都知道怎样运用辩证法。据说西方人偏重分析，喜欢把事情拆开来琢磨，可他们就不重视整体，不能全面辩证地看问题吗？阿波罗登月工程有上万个技术细节，每个细节都可能出事，造成整个工程的失败。米国佬如果不把这些问题整体、全面地考虑到，飞船能登上月球吗？
老姜注意到，最近三峡工程又引起了人们的热议。各种议论中，有些议论是对三峡工程持否定立场的。这时一些专家，包括一些科学和工程院的院士，就站了出来，为三峡工程辩护。他们为这项巨无霸工程辩解，很好，可他们一不拿出数据来，二不做实证分析，而是像那些百无一用的辩证法哲学家那样，大谈三峡的辩证法。无非是要全面看待三峡工程，要既看到弊也看到利，要看到利弊不可分割等等。工程和科学院士变成了哲学家，让我对他们的专业能力产生了怀疑，要不他们就在装逼。
三峡工程当然有利也有弊，可这世上哪种东西不是有利也有弊？如果有利有弊就该袒护、该推崇、该支持，该存在，这世上还有什么不该存在？三峡工程有利有弊，问题是把利弊对比之后，是利大于弊，还是弊大于利？而这种比较，不仅是必要的，也是可能的，甚至这种对比完全能够量化。
专家不愿或不能说出三峡工程的利弊孰大孰小，我作为十足的外行，倒是想来间接说说。我的思路也很简单：三峡工程到现在，它的“利”、好处、作用，该表现的都已表现了，它的最大效益值，也能算出来了，而它的副作用却还在发酵、呈上升态势。正面的作用已经饱和，至少我们已经知道它的饱和值，副作用却才刚刚开始，有不断累加和扩散之虞。这样一比对，当年三峡工程究竟该不该上马，似乎不是一件特难判断的事儿。
三峡工程的正面作用，首先是能发电。现在发电机组已基本按设计要求全部安装完毕，并投入生产。当然，电能的产出尚未达到设计的上限，但理论上这个最高发电量已能计算出来。三峡电厂按设计要求开足马力，对全国的电能贡献率有多大？也就全国发电量的2到3个百分点，不到全国水电量的20%。第二个作用是防洪。一开始，专家们说，三峡大坝能防万年一遇的洪灾，后来改口为千年一遇，再后来又改为百年一遇，并且还打了预防针，说是洪灾来了不能全靠三峡大坝。三峡的第三个作用是抗旱。不过，这几个月长江中下游的严重干旱表明，它的抗旱作用也是非常有限的，它是不是反过来加剧了长江中下游的旱情，已成为人们热议的一个话题。
三峡工程的作用就这么回事了，它的副作用却正在后面排着队，阴笑着朝我们招手。这不是危言耸听，是有经验教训的。黄河上那个臭名昭著的大坝就不去说它了，看看其他国家的经验也知道，水坝，特别是大型水坝对气候环境、生态、以及被拦腰斩断的河流本身所造成的伤害，是逐步加深、放大、扩散的，并且这种伤害有一个过程，要经过一段较长的时间才能看得明白。把这个趋势和动态过程考虑进来，我就比较相信，从长远看，三峡工程是一个得不偿失的项目。
当然，我也可能会改变看法，最终相信三峡大坝是一个伟大的工程，条件是专家们能拿出理论来，数据来，而不是在那里大谈辩证法。苏式辩证法这种玩意，用在意识形态上，还可以忽悠人，但像三峡工程这种由自然科学最终说了算的事儿，恐怕还得靠真材实料，不是把辩证法挂在嘴上，就能让人口服心服的。