观点1+1：地税局公车撞进教室的N个疑问

2011年05月24日16:10    来源：人民网-观点频道     手机看新闻

    开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

　从“剖腹自医”看越惨越有救

　　背景：53岁的重庆农妇吴远碧因病无钱手术，赌命挥刀自剖放出腹部积水。此事经媒体报道后，重庆市有关方面要求医院方面挽救其生命。目前，该名农妇已得到治疗。

　　燕赵都市报发表张贵峰的文章：或许正像吴远碧所在的社区居委会强调的，“吴远碧个性倔强”、“态度烦躁”，“再怎么困难，也从来没来找过我们”。但是，这也无法掩饰其“剖腹自医”背后所见证的底层群体医疗保障困境，以及目前我国社会医保总体上的“负福利”现状。如果吴远碧一家及时找到当地社区组织，在现行医保制度下，她完全可以享受一定的医疗保障待遇。比如，新农合医保、城市居民医保。这正如当地社区负责人表示的，“城乡医保一年只需要交120元，患大病可有60%左右的报销”。可是，我们同样也应当承认，对于吴远碧十分拮据的家境以及其所患疾病来说，这样的医保待遇起不到什么根本性的保障作用——一次治疗，仅手术费便要5万，60%报销之后也仍需要自付2万，对于一个一家三口，月收入不到三千的家庭来说，肯定是一笔不小的负担。伴随“新医改”的推行，目前我国医保制度的普及程度尽管有大幅提升，但从实际保障程度来看，仍然远不是全民均等意义上的医保，依然呈现为一种高度分割的“碎片化”格局——针对不同的社会群体，农民、城市居民、城市职工、公务员等，分别实行保障待遇从低到高的不同医保制度，如新农合、居民医保、职工医保、公费医疗。“负福利”之下，再加上“看病贵”依然挥之不去，为避免“因病致贫”，“有病自医”而不是积极寻医就医，显然就会成为底层群体的一种虽无奈却不失理性的选择。

　　小蒋随想：媒体一报道，有关方面就重视，问题就能缓解乃至解决，这已成为一种习惯性套路。而且，媒体报道的“惨烈度”与重视解决的速度往往呈正比。但是，媒体所依靠的眼球效应同样蕴含边界递减效应。也就是说，当求助者越来越多，读者、观众、网友也会渐渐地“审困疲劳”。应当看到，如果不出现特别的“亮点”，一些媒体对“寻常求助”已失去报道兴趣。这也是导致一些困难人群选择极端方式吸引众人目光的重要原因。而每一次极端行为促成问题的缓解乃至解决，又会激发新的、更极端的行为的发生。极端行为越多，也在使人们的神经越发钝化，这是恶性循环……上文指出，哪怕是医保报销60%，某些困难家庭依然承受不了动辄数万元的自付费用，这是实情。但必须指出，以中国现有的国情，对国民实现全额医保报销，也是勉为其难。那么，这个缺口应该由谁来弥补呢？可预期的答案是公益慈善。当然，我们同样难以苛求慈善机构百分之百地满足求助者的需求。但是，慈善机构至少应让求助者看到哪怕是一缕的曙光。遗憾的是，目前公立慈善机构在面对类似问题时，常常缺少作为。媒体报道之后，更多也是引发非公立的社会慈善的解囊。人们希望在政策层面，能够对民间慈善组织的创立放宽标准，使慈善机构之间展开良性竞争，让更多困难群众得到救助，避免某些人不得已的“自残呼救”。

　　地税局公车撞进教室的N个疑问

　　背景：河南郸城县城郊乡丁老家小学十几名学生正在上课，一辆地税局公务轿车突然破墙钻进教室，造成12名学生受伤，肇事后司机摘下车牌逃跑。随后，郸城县地税局与丁老家村委会私下达成协议，每名学生可获3800元“惊吓费”，但前提是学生们必须立即出院。交警说司机不是酒驾，也不是肇事逃逸。肇事司机称自己是临时工。

　　湖南红网发表冀彦伟的文章：造成这样的结果，需要满足以下几个条件：学校没有围墙；教室墙体极糟；车速极高；车辆安全性极好。郸城县地税局与丁老家村委会私下达成协议，每名学生可获3800元“惊吓费”，但前提是学生们必须立即出院。为何郸城地税局会与村委会达成协议？学生出事，自当由学校和学生家长出面，关村委会什么事？村委会相当于替地税局处理善后事宜的一个马仔。这样一来地税局可以不用费劲一个一个地去搞定校方及学生家长，协议细节在酒桌上就可以谈妥：我可以多出些钱，剩下的事你来搞定！以后有用得着我们的地方，言语一声。家长与目击者曾指证肇事司机很有可能是酒后驾驶，并且不救人摘掉车牌就跑，当时车上至少有5个人，也随即离开。但当记者采访处理该事故的交警时，交警说事故发生时，车上可能只有一个人，对司机摘掉车牌一事不愿多说。事故发生两个小时后，肇事司机接受酒精测试。我想问，如果交警连车上几个人都没搞清楚，怎么处理呢？肇事司机两小时后才进行酒精测试，那中间这段时间你们在做什么？以往的经验告诉我们，但凡政府部门工作人员惹出麻烦，需要承担责任，有90%以上的可能是临时工。临时工太牛了。它可以当城管去打人，可以当警察去砸酒店，可以当联防队员去强奸妇女，可以去看守所弄死犯人，甚至还可以去政府大楼坐坐然后抄袭公文……这哪里是一起事故？分明是一面镜子！一辆公务用车撞破小学教室，撞出如此多的亮点，你都不知道是该笑还是该哭。

　　小蒋随想：交警说司机不是酒驾。那么，一辆好端端的公务车为什么撞到教室里了呢？汽车不会乱发“失心疯”，车辆的驾驶员当时发啥疯？交警还说不是肇事逃逸。那么，不救助受伤的孩子，而是驾车离开，应被定性为什么？据说，司机在肇事后半小时已在交警队“等待处理”，就算司机是“投案自首”，难道“投案比救人”还重要？目击者称肇事者摘掉车牌就跑，交警队对摘掉车牌不愿多说，这不是“此地无银”吗？目击者说肇事车上至少有5人，交警说车上“可能”只有一人，这里面的“误差”也太大了吧？村委会在赔偿问题上越俎代庖，给每个学生3800元究竟是“惊吓费”还是“封口费”？3800元的“标准”是怎么设定的？“三八”为啥咋听咋别扭呢？整件事的处理弥漫着大事化小、打枪的不要的味道。可越是遮遮掩掩，越让人觉得问题多多。某些所谓的彻查变“撤查”，不仅仅是概念上的偷换，还显示出权力干预的能量。