五柳村编者按：上海网友发来同济大学文化批评研究所教授朱大可接受《mangzine?名牌》专访：谈大众误解精英的社会机制。这个访谈在新快网-新快报发出时，使用了《同济大学教授朱大可：中国是一个流氓化的社会》为标题（2007-08-13 10:35:35）。是不是言之过甚呢？但如深体其意，则不能不承认是有这个问题，而也非朱教授新创，上世纪初梁启超就说过“设官以养高等游民，设兵以养下等游民”。当时的社会人士都认为他这两句话切中时弊。其实这是从古如斯的（严既澄《易代之间的士大夫阶级》），后来鲁迅又说过“流氓的造成，大约有两种东西：一种是孔子之徒，就是儒；一种是墨子之徒，就是侠。这两种东西本来也很好，可是后来他们的思想一堕落，就慢慢地演成了‘流氓’” 。（鲁迅《流氓与文学》，1931）朱大可说“中国是一个流氓化的社会，流氓意识是统领中国很重要的一个本质特征”，应该也包含有这些意思，流氓意识如何统领中国？当然得通过精英。不过他又说流氓意识和集权专制是两个东西，“中国社会总是在这两个东西之间摆动，摆到流氓这一块就开始踩精英了。”则精英似乎又成了流氓的对立面了，而按梁启超和鲁迅的见解，对社会起影响大的流氓，正是来自精英阶层。南柯舟 blog于2007-08-26中国精英阶层的流氓化现象，是反驳朱大可观点的，提出：“把民众归结为生活在“中国这样一个流氓化的社会”，其意思似乎是民众耳濡目染、近墨者黑，在流氓化社会大家都成了流氓，这个提法有失公允，中国的流氓化社会与普通老百姓即所谓的民众没有任何关系，与所谓的“精英”有很大的关系，上行下效，这社会就流氓化了。中国精英阶层的流氓化现象，引导着社会的流氓化进程。”看到精英阶层的流氓化是对的，但是否“与普通老百姓即所谓的民众没有任何关系”？则未必。事实上恐怕是有什么样的民众就会有什么样的精英。总之，朱大可先生提出的是确实存在，值得关注的一个大问题。遂转发于此，并附相关材料的链接。---2007年8月31日
　 

朱大可教授：被大众误读的精英社会机制

发布: 2007-8-14 02:52    作者: webmaster    来源: 《mangzine·名牌》要人有话说——朱大可

　　■在目前中国这个社会转型时期，中国精英的独立人格表现不充分，发育也不充分。无论是政治精英、财经精英，还是文化精英，都有很明显的依附性人格，它之所以会被网民所批评或误解，这是一个大前提，不然，民意不至于此。

　　■互联网是一个“无名氏”的地盘，会加剧这种非理性、极端的话语暴力倾向。好像非骂不足以快意恩仇。不夸张地说，现在已经形成一个精英和大众高度的对立。在中国历史上，这种对立通常是社会大动乱的前兆。

　　■中国现在的中产阶级非常弱，也具有很强的依附性，要么依附于高层阶级，要么依附于大众，中国目前每一个阶层都缺乏清醒的自我论述和自我意识，角色定位不清晰。阶层对抗是社会破裂的一个前兆。

　　■我理解的精英应该退居于中低阶层，可是我们现在不是这样，他跟利益集团捆绑在一起。比如现在“公共知识分子”的名词被人嘲笑，其实最初它是负有责任感、独立人格化的一个很好的词，但因为我们看多了所谓公共知识分子迅速和某些利益集团结合的例子。也许发言不一定是错的，但你不是独立的，不独立就是可疑的。

　　■一个国家，民众的权力只是停留在话语阶段，而不能转换成决策，那么这种权力是无效的。在民众只拥有一种无效权力的情况下，应该更多地站在民众这一边。

　　■在西方，没有人民的概念，因为它是虚的概念，他们只有民众的概念。民众的概念是以投票权来决定的，它有一个非常量化的标准，但是中国不是这样，我们只是用“人民”这样一个虚的概念来代替。

　　■中国是一个流氓化的社会，流氓意识是统领中国很重要的一个本质特征，他和集权专制是两个东西，中国社会总是在这两个东西之间摆动，摆到流氓这一块就开始踩精英了。

　　■大陆的都市报、娱乐报全部“苹果化”了；而主流报纸民众也不接纳，它虽然在民众之上，但是无法指导民众，当然民众只能接纳娱乐小报的知识了。

　　言论背景：著名学者、上海同济大学文化批评研究所教授朱大可接受《mangzine·名牌》专访谈大众误解精英的社会机制。

查看更多相关新闻

• 《财经时报》朱大可教授专访(图) 2007-8-14 03:06
• 哲学系主任张闳：中国愤青的狂暴已经接近病态(图) 2007-7-28 08:26

其他参考资料
陶世龙：国学或传统文化:给我们以自信还是使我们失去自信？
南柯舟 blog：中国精英阶层的流氓化现象