轻小说epub下载:陈中华;执法者只有执法权,没有立法权改法权

陈中华;执法者只有执法权,没有立法权改法权

    如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权力的话，那么这批人就会运用权力，制定适合他们自己私人利益的法律；并且在执行法律时，使他们自己免于服从他们所制定的法律。
    更为甚者，由于有这种权力的存在，会给人以绝大的诱惑，不少人为攫取不惜一切代价、挺而走险。
    因此，立法权与执法权的统一，在特殊的时期可能会效率奇高，但这种高效是以牺牲了公平正义为代价的，亦为腐败敞开了大门。现时，极个别行政机关并没有决意去执行法律，而是想方设计去出台一些政策，或通过左右立法机构为自己的集团利益添加筹码，并逐渐发展成为社会的一大诟病。
    权力还是要相互制约的，绝对的权力只会产生绝对的腐败。
    针对5月1日刑法修正案（八）实施以后，各地严查醉酒驾车行为的情况，昨天，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，应与行政处罚注意衔接。
    他表示，各级法院要正确把握危险驾驶罪的构成条件。各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。
    也就是说，虽然刑法修正案（八）规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
    上述归结为简单一句话：醉驾危害轻微慎重追究刑责！
    我们知道，最近查酒驾很严，昨看新闻，著名音乐人高晓松因9日在北京涉嫌醉酒驾车，将依法被刑拘1-6个月。据说，他是刑法修正案（八）实施后第一个因醉驾入刑的明星。高晓松当天被警方带走后，写了7个字对媒体作出回应:“对不起!永不酒驾!”他还说，“我是违法行为，我愿意承担事故全部责任。”“我是违法行为”，可见高晓松虽醉酒状态，却没有影响其对酒驾这一严重后果产生清醒而又正确的认识。“我愿意承担事故的全部责任”，可见他对这一规定的理解和认识是正确的，也是肯定的。刑法对明星也不例外，可见刑法的公平、公正。
    还别说醉酒驾车，就说酒后驾车这事，已经不知说了多少年了，也不知在媒体中看到过多少痛苦、悲惨的报道和血腥、惨烈的图片。酒驾而亡的无名之辈，不用说了，就是那些壮烈殉车的明星们，也不在少数！想想看，这些酒事故中，哪些不是因为酒后驾车造成的？又有哪些不是因酒驾而上升为醉驾而造成的？事故中，又有哪些是很好地控制了酒却没有控制好方向盘，没有控制好驾？
    酒驾，不是一般的问题，原因就在于他可能会造恶果。而这种恶果的严重性是不可预测的。不可预测，就是不可控制。不可控制，就要设法防范。怎么防范，酒驾入罪！
    “醉酒驾车追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件”这真的非常可笑，非常愚蠢！我们都知道醉驾的后果可能引起严重的后果或恶劣的后果。但你能在醉驾前预测到后果到底如何严重、如何恶劣吗？持刀行凶者，在其持刀行凶前，我们或许还能进行有效的防范，避免造成严重的后果。但醉驾快速行驶的汽车者，我们如何有效防范？我们又如何在其造成后果前进行防范？正因为对醉驾无法防范，所以一旦醉驾，无论情节的轻重，一概入刑、定罪！这是我们目前防止醉驾的最为有效、最为安全、最易界定、最易量刑、定罪的方法。
    酒驾，不身就具务不可预测的危险，醉驾，就更具有不可预测的危险。这在所有可量刑定罪的犯罪行为中有其特殊性，不可将其与其它罪行并论。因此，一旦醉驾，无论情节有无严重、恶劣与否，一概定罪！如此定罪，合情合理，更合立法的初衷和立法的精神。
    高晓松醉驾了，入刑了，对醉驾也明白了，肯定了。但有些人，似乎不醉驾一次，就难以理解醉驾入刑的合情合理和合法性。真的不是可怕，是恐怖！
     “酒驾入刑”条件应当是什么，会不会让法律变成橡皮筋，会不会助长以言代法和执法不公。
    我认为，如果不一刀切，如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定，如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。公正是法律和司法的第一要义，公正性丧失显然比耗费更大司法成本的后果严重得多。
    在刑法修正案（八）的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛；而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，且对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。什么情况下属于“情节轻微”并不好判定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，应需要有正式的司法解释。
    另外;徒法不足以自行。“酒驾入刑”大讨论引发的第三个普法教育契机就是法律宣传如何入脑入心，如何让刑法修正案（八）被广大的司机知道，让司机的家人知道，让社会交通的每个参与者知道。
    据调查;有些人被问到是否知道“醉驾入刑”的规定时，北京“醉驾入刑”第一人李俊杰表示，自己“不知道北京查得这么严”，也“不知道‘醉驾入刑’的规定”。而针对目前很多外地司机出现的类似的“不知道”和外埠司机在京发生酒驾行为频率高的特点，北京交管部门专门印制了“醉驾入刑”提示卡，明确了《刑法修正案（八）》和最新修订的《道路交通安全法》中对于醉驾、酒驾行为的处罚规定，在各进京检查站向外埠司机发放。而醉驾司机的这种“不知道”也提醒我们，当前普法宣传教育的重要性和迫切性。我认为，针对“酒驾入刑”等与百姓生活密切相关的法律的变化，应当有专门的普法教育宣传资金制作电视、网络、平面媒体公益宣传广告，使更多人及时知法。
    目前，这场围绕刑法修正案（八）“醉驾入刑”的大讨论还在继续，而各地依法严厉打击酒后驾车已经初见成效，不仅辽宁等地醉驾现象锐减，公安部交通管理局对“五一”小长假期间的统计也表明，全国酒后驾驶交通事故保持大幅下降，其中事故起数和死亡人数同比分别下降27．6％和54．6％。
    在这种背景下，我认为当前各界应当坚持三个不动摇：一是依法严厉打击醉酒驾车、维护公共安全的决心绝不能动摇；二是对于以人民代表大会制度为核心的立法权威绝不能动摇；三是继续深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，增强人民对司法体制的信任，建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标绝不能动摇。
    同时，立法、执法相关部门还应当抓住普法教育的契机，及时回应社会各界对于刑法修正案（八）相关条款的疑问，及时出台细则或司法解释，使对法律的正确理解能够深入人心，并得到真正的落实和尊重，把普法教育与法治实践紧密结合起来，真正做到着眼于满足人民群众的实际法律需求，加强与人民群众生产生活密切相关的法律法规宣传，使这场结合实践的普法宣传教育能够发挥实效，使守法真正建立在大家学法、懂法的基础上，使我们的汽车社会变得更加安全。
    中美联合国际疑难病研究院院长陈中华