车载cd下载网站:终于看完了所有的本子 - 基金申请交流

前些天发了个帖子，是初步看本子的感觉，到今天终于看完了，且都写了意见，但还没有提交，准备过几天再第三次过一遍，避免因为误判坑了申请人。现在来总结一下，16个本子，真正让人耳目一新的不多，不过这也不影响给A、B之类的，当然也有C的，这是没有办法的。

1、给A的情况：（1）本子和研究基础的确好、而且本子写作也很认真；（2）本子还不错，尽管基础一般，但出于鼓励（特别是青年的、地区的），这个也是基金委的要求。（3）本子写的一般，但研究内容设计上有新意，加上又是青年或者地区基金，再出于鼓励和培养、稳定人才的目的。

2、给B的情况：（1）牛人，自然成果多、基础好，且在设计的内容上有着很多积累了，但本子一般，甚至逻辑思路都很乱。这种情况，按照基金委的综合评价要求，给A不行（因为设计的内容很一般），给C也不合适（因为牛人成果多、队伍强、前期研究积累多），一综合只能给B了，尽管内心想给C。我对此的理解，本子根本不是牛人写的，而且也没把关。但牛人及其团队的确有条件开展研究，并且将来的成果产出也不会差，只是他们没有认真对待本子写作。（2）研究内容一般、基础一般，不好不坏的那种，给A肯定不行，给C觉得断了人家的希望，决定还是给B，说不定其他专家认为可以呢。

3、给C的情况：（1）本子太差，比如研究内容和项目题目不对应、研究内容和研究方案没办法匹配、研究内容不知就里，这个多是年青人或者基础差的人写的，缺少经验使然，这时候也很难关照了。（2）研究背景和研究内容一点不对应，加上本子又不好，这就没有办法了。（3）只介绍自己，其他骨干一点信息【除了那个第三页的表格信息外】没有，重点和面上必然要介绍主要骨干的背景了，即便是地区、青年，虽然基金委不要求团队力量，但至少还是要知道列上的人是能打酱油呢还是能卖豆腐呢？一点信息不给，只能让人觉得是找不到合适的人而随意弄两个放在上面，故意不介绍以不让评审知道，这个千万要不得。

以上是一个评审人的可能想法吧，除了不得已枪毙外，大部分还是鼓励的。给C的这几种情况，你的本子是否有类似的情况在里面呢？希望虫子们都没有。因为这的确影响对本子的评判。

一家之言，其他评委或许有不一样的标准。祝虫子们高中！！！

-----------------------

看到虫子们的留言，补充点
（1）关于给C的最后一条：青年基金不介绍团队的，这个不是根本条件，而是“当本子差、而且研究基础差的情形下，才有可能的”，不是看到没有成员介绍就杀掉，我不会这样评价的。而且我还要看第三遍，再仔细领会一下基金委的精神，然后再修改完善评语再提交。关于这一点：我遇到一个本子，觉得很有新意，但是他自己完全没有基础，但不代表他不能带领队伍开展研究，而且他的团队有基础，这样给A，并且建议追加经费，因为觉得预算报的不够。

（2）有人说“牛人+本子一般”，应该给C。但是没有办法，基金委要求综合4个指标给出意见（科学意义、内容创新、研究方案和技术、本人及团队基础），评审也不能因为其中的一条一般般就直接杀掉。

我的概念，好的则给A过；一般般的看能不能找到好的建议让其完善并给B给个机会【国家有钱，申请人盼望有钱做研究】；实在不行的，则就没办法了。

----------------------
再补充第二点：关于青年基金要不要介绍团队，其实我觉得应该分研究领域。

（1）比如数学、试验化学、物理化学、理论物理学、生化、基因或者管理学相关领域，如果的确是“一个人就能开展的”，其实无须团队。比如理论数学等，大家看每年的国家自然科学奖，经常有一个人获得大奖的，你说都能一个人拿国家大奖，还不能一个人开展研究。基金委要列团队，其实也是多此一举。

（2）但有些领域则不同，比如地理学里的“自然地理学”、生态学里的“宏观生态学”、环境地学里的“区域环境污染”、水利工程口“实验水文”、工程地质领域等方面，需要大量的野外监测、调查、取样和实验室分析等，即便采样送给别人分析，但前期的野外工作是一个人不可能完成的，假如你再设计个多学科领域交叉【好多人都会这么强调，因为觉得这样是前言】，一个人怎么能交叉？除非是你会多学科知识，并在多学科开展过研究。假如这样估计就不是申请“青年基金”的级别了。

（3）审完基金，我在想要不要给基金委领导写封信，不同的领域应该不同对待团队成员的问题。即便是面上甚至重点基金，如果的确是一个人能够完成，那为什么要团队呢？是否可以设立一种机制，在申请书搞一个模块：如果你认为本项研究能由自己一个人完成，请给出理由和依据。这样专家就有了评审依据了，不管你写的是不是天花乱坠。