为何外国人无论如何都不能了解日本人(图)

 

　　“人种”化了的“日本人式”

　　日本文化静静地向人敞开着，在交往日趋频繁的当代世界，日本人不会拒绝外国人对他们进行研究；同时又自信外国人摸不透他们，每每看到对日本文化大惑不解的外国人，他们一面认为这是自然而然的事，一面为他人眼底神秘莫测的自己颇感得意。他们认为日本的文化中，存在着只有日本人才能心领神会，才能解释得通的地方，其他国家的人没有办法真正理解。

　　日本人的文化观和人种观密切相关，“人种文化”在日本已经成为一门专门学科发展起来，有完备的学术体系。

　　在过去的岁月里，人种的概念已经被学者们提起了无数次，众说纷纭。其实，人种在英语中最早出现在18世纪末，离现在并不算遥远，学者们用它来表示人的不同差异，在欧洲和北美的学术文献中，人种是一个非常常见的词。19世纪中期，以英国为中心的世界资本主义体系基本形成，西方人开始了对世界的殖民入侵，其征服的脚步从非洲一路行至亚洲。

　　人种的概念在此时发生了变化，西方的学者们普遍认为，人类可以被分成若干人种，他们的发展能力由各自生物学上的特征决定，有高有低。被西方人侵略的，多是黄种人和黑种人，在这种理论的影响下，他们被想当然地看成劣等人种，他们的落后也被当成必然的、绝对的。结合达尔文“物竞天择，弱肉强食”的进化论，白种人奴役黑种人、黄种人似乎是理所当然的结果，根本谈不上非正义、反人道。

　　这种学说在20世纪初期受到了强烈质疑，对人种概念的大幅度批判也由此展开，与此同时，纳粹分子抛出了露骨的人种理论。在和纳粹人种论的较量和对抗中，人种主义的概念正式出炉。

　　自然人类学学者在区分人类上，进行了不少工作，他们试图用人的身体特征将人划分成不同的种类，但这项工作远比想象中的复杂很多，分类的标准很难把握，因为人种间并不存在清晰明朗的界限。研究哪种人种最纯粹、最优越，就像研制永动机一样，是毫无意义的工作。因此，现在的自然人类学，已经不再将精力浪费在人种的划分上，人种的生物学意义已经慢慢被人们淡化。

　　但是，“人种”作为一个词汇频繁出现，却是任何人都不能否定的现实。有社会学家曾经感慨，在研究社会学时，如果不把人的主观状况考虑进去，对于社会学本身而言，这实在是一大缺陷，如果不能给人的主观状况进行定义，对社会学进行定义的任何努力都不能说完美无缺。

　　“人种”的概念开始在社会学中复苏。社会学家强调，他们眼中的人种，不存在生物学上的意义，即他们并没有用人的生理特征来划分人种。社会由人构成，虽然构建起社会的人大多都素不相识，既不知道对方的姓名，也不了解对方的个性，但他们却存在着某种意识上的共通性，并因这种共通性意识到自己是这个社会的一分子，意识到在自己身处的社会之外，还有截然不同的社会。

　　不同社会的人，其共通性的表现也大不相同。社会学中的人种，比曾经现身于生物学中的人种抽象得多，后者尚有摸得着、看得见的标准进行考量，比如头骨的形状、皮肤的颜色，前者必须对不同类型社会中的人进行大量分析，才能隐约找到划分的感觉。

　　当然，即使在社会学内部，对社会学意义上人种概念的提出和频繁使用，也还存在不满的声音。有学者认为，社会学家们正在滥用人种的概念，很多人想都不想就写出了“人种”一词，这实在不是一个科学家应有的治学态度。糊里糊涂地研究“人种”、使用“人种”，就像一个人在分不清哺乳动物和鸟类的时候，拼命在蝙蝠身上找寻鸟的特征一样，无疑会将许多宝贵的精力浪费到没有价值的工作中去，也容易造成学科的混乱。

　　此外，既然“人种”的划分不具有自然的意味，即某种人种不是自发形成的集体，那就势必要进一步追问，这种集体是如何形成的，让他们凝结成一个集体的共通性从何而来，让他们与其他集体界限分明的相异性又从何而来。人种形成的过程、理由、条件都应该被仔细研究。

　　对于在社会学中提出“人种”的概念，这些社会学家并不反对，他们只是强调，如果要将“人种”引入社会学，必须谨慎小心。进入社会学的“人种”，不再是个普通的概念，它必须足够严密，对得起它“科学”的称号。

　　分析日本人的人种也是一样，当然，这里的人种并不针对日本人的生理特性而言，而是着重强调他们共通意识，即揭示“日本人”共有的人性特点。譬如中国人、韩国人、日本人很难从模样长相上区别开来，但这三个国家的人，却是不同的人种。

　　说起人种，就免不了涉及对人种的研究方法，西方人在很长一段时间都坚持人种主义的观点。“人种主义”一词对大多数人来讲还颇为陌生，它最早出现在上个世纪40年代，为美国学者所创，这一词汇一开始就有着几分“宣告某些种族天生劣势”和“宣告某优秀种族有权裁定其他种族”的意味，不是一个可爱的词汇。在它诞生后最初的10几年里，遗传决定人种的说法流行一时，尽管社会学家们在最初引用“人种”这一概念时，反复强调它和生物学上的“人种”不同，但他们还是不可避免地将它和人的生理特性联系起来。