赛睿kana v2按键有多硬:扯淡经济学之张五常的白痴理论

扯淡经济学之张五常的白痴理论
放屁有益健康 张五常《经济解释》第一卷的第一章是“科学的方法”，其中提出一个关于白痴的理论，我把它简称为“张五常的白痴理论”。 张五常的这一章实在是逻辑混乱，不知所谓，如果他的老师卡尔纳普看了，估计要打他屁股吧。在这一章里，尤其这个白痴理论，真是集逻辑混乱之大成。原文不是太长，为了诸位不必去翻书，相关的部分全引如下：“验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证 A→B），是要以没有云就没有雨（Not B→Not A）的事实作反证。以没有雨就没有云（Not A→Not B）来验证，是一个很常见的谬误（在逻辑学上， 这谬误叫做 Fallacy of Denying the antecedent）。A的发生含意 B 的发生，A的不发生完全不含意 B 会怎样。说没有 A就没有 B，是谬论，但在谬论中过日子的人何其多也！例如，经济学假设每个人都会为自己争取最大利益（A），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（B）。有些低手认为人不一定争取最大利（Not A） ，所以在同样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。……我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「A→B，所以 Not A→Not B」这个谬误。话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却胡里胡涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”
说“A→B，所以 Not A→Not B”是谬误当然是对的，不过必须要明白的是：“（因为）A→B，所以 Not A→Not B” 整个的这个推理才是谬误，因为这种推理方式是无效的或着说是错误的。更要知道：虽然这种推理方式是无效的，但它是以承认“A→B”为前提的；而单独的“Not A→Not B”仅仅是一个命题，并不涉及推理，是无所谓（推理方式）谬误的；当然，作为一个命题，它本身是有真假或者对错的，但这是完全不同的另外一回事。你说“A→B”，我说“Not A→Not B”，我们这是各自表达自己认同的命题，是各说各话，不涉及推理的；这里没有所谓的Fallacy of Denying the antecedent这种谬误，因为我根本就不认同你的“A→B”这个命题，更不会用一种谬误的推理方式由你的命题而推出我的命题。照张五常的逻辑，如果他说我的“Not A→Not B”是谬误，则他自己的“A→B”也一定是谬误：因为“A→B”也正就是“Not （Not A）→Not （Not B）”，令Not A=M，Not B=N，则我是在说“M→N”，而张五常是在说“Not M→Not N”。
更可笑的是，张五常连“推理”和“验证”的关系都没搞清楚。推理的一种有效形式就是“因为A→B，所以Not B→Not A”，在逻辑上，“Not B→Not A”与“A→B”互为等价命题，它们在本质上是同一回事：要验证“A→B”，也就是要验证“Not B→Not A”。怎么反倒成了验证“ A→B”，是要以“Not B→Not A”的事实作反证呢？要验证“ A→B”（也就是“Not B→Not A”）为假，或者说要推翻“ A→B”，需要的事实是“A∧Not B”：也就是A和Not B要同时为事实。　　
我不由的想起另外一件事来。早些年，大学生辩论会很时髦，有次的辩题是“现代社会人人平等”。辩论中，反方竟演其逆否命题为“不人人平等，就不是现代社会”，结果还把正方搞的哑口无言。关于这个逆否命题，我们的　余秋雨　老师在最后点评时，说出大意如下的话：“现代社会人人平等”是个归纳命题，不是演绎命题，不能演其逆否命题。（记不太清了，大意如此吧，如果与事实有出入，还请　余秋雨　老师告知。）这可真是搞得我哑口无言了：根本的问题在于，“A→B”和“Not B→Not A”都是复合命题，而“现代社会人人平等”并不是完整的“A→B”，只是一个B而已，我们是不能把B这一个命题劈两半来演“A→B”的逆否命题的。　　
“张五常的白痴理论”的最后结论是“说他们（白痴）不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”把这个结论和前面的“有些低手认为人不一定争取最大利（Not A） ，所以在同样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。”做比较，我们发现，张五常硬按给反对者的是“油站不会建在最有利可图的地方”，而不是“油站不一定会建在最有利可图的地方”；这里，张五常犯了一种叫做“稻草人谬误”的谬误，其要义是：歪曲对方的观点使之容易受攻击。我们再看张五常自己的观点：“假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。”可是他前面又明明说“有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的”，这些行为没有被解释啊？！有一种学术造假术，是对试验数据进行筛选，只挑对自己观点有利的数据。张五常这里来的就是这一手，他是挑着行为来解释的：当然手法比较隐蔽，是假“自然选择法则”之手来筛选的，所谓“适者生存，不适者淘汰”是也。这个筛选看上去显得比较的自然，技巧真可谓炉火纯青了。但是，对于我而言，引入“自然选择法则”之手后，却只能得出这样的结论：“自然选择法则”的结果不见得就是进化，因为在这里，适者生存的到底也还是白痴！
其实呢，这个“自然选择法则”之手，也并不是那么的自然。问题在于，开汽车的是不是白痴呢？如果开汽车的是聪明人，那么“只有在公路旁建油站的白痴能生存”到底是聪明人“人择”的结果了。如果开汽车的也是白痴，那么我实在没有理由，排除他们中有些不会到建在荒山之上的油站买油——就像没有理由，排除他们中有些会“把油站建在荒山之上”一样。
张五常说他写《经济解释》是要使后学者少走弯路。我看行。想要写论文但又不得其门而入的学子们，有福了。
关键字： 张五常 经济解释 白痴 声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点 ----- 乌有之乡    http://www.wyzxsx.com   分享到：   本本主义害死人啊！扯淡经济学之佃农理论 (修订)
不能给价格干预措施扣“倒退”帽子
请问张五常算什么鸟？
问问张五常：农产品涨价到底富了谁？
郎咸平PK张五常：谁更认清中国的现实…
何新谈张五常(旧文)
狂野支招权贵狂进的“张无常”
从张五常谈世博会排队现象看市场经济…
张五常《科学说需求》并不科学
张五常的“哗众取宠”暗藏玄机
三五年是多久？--历史恶搞出的“张五…
张五常之于马克思：高山下的一堆粪土
张五常终于忍不住要表态了
香港经济学家张五常 被爆托人偷运名画
时寒冰的知识分子幼稚病发作了
4月28日