[缩混] MP3格式各种压缩比率的介绍

.threadtags_tag {margin:0px !important;background:none !important;padding:12px 0 !important;color: #222 !important;}.threadtags_tag span {border:1px solid #666666; padding:10px 14px 10px 32px; background: url(http://images.5d6d.net/dz7/templates/ddark/images/tag.gif) no-repeat 10px 50%;}.threadtags_tag a{color:#DDD !important;}相关搜索: MP3, 格式, 压缩 MP3格式的音质到底好到什么程度？很多翻唱者都会保存MP3的格式,但128/192/256/320等等各种压缩比率/压缩模式的MP3音质有什么不同？有一些什么基本原理？你们知道吗?我特意做了一晚的功课,把这个大家既熟悉但又不十分了解的"MP3"音频格式归纳、整理出来：
不论什么技术它都要有自己的道理，音频技术更是如此，因为它直接关系到我们的听觉，压缩过的mp3为什么听起来还是很接近cd的声音呢？？这里面和人的生理构造有莫大的关系。实验表明，人类能听到的声音频率范围(音频)是20Hz～20kHz，但人耳对整个音频频段声音的反应不是平直的，2～5kHz是人耳最灵敏的频段。依其特性将整个音频频段分成多个临界频带，因为人类听觉系统是依据频率来分辨声音能量的，任何频率的细小声音都会因掩蔽效应而被临界频带内音量较高的声音所覆盖。MP3对其不作量化处理，从而去掉那些人类听觉系统所无法察觉的声音，达到压缩的目的。可见，MP3是一种有损的音频压缩编码。所以说无论多么高码率的mp3它都是有损压缩，声音的品质是比cd下降了的，但是下降的多少才能被接受，这就因人而异了。
压缩后的音质：这是大家最最关心的话题吧，压缩后的声音能达到一个什么样的标准呢？
我现在用一段3分39秒的乐曲来举例：
128kbps的压缩比还是比较粗糙的，高频部分压缩后失真非常明显，听起来空洞，干瘪、刺耳，还时常有忽悠忽悠的声音，乐器的质感很差，部分乐器都变了味道，甚至可能会听错，乐曲压缩后的体积是3414kb，体积虽然不大但是声音不能让人满意，存在比较大的缺陷。

　　192kbps码率的压缩效果比起128来说可是要好多了，首先声音扎实，至少没有那种空洞感，高频失真也小了很多，声音紧凑，杂音小，干净，达到了相对比较理想的听音效果，只是由于压缩还是比较厉害，细节的表现仍旧不是很好，乐器尤其是管乐器的质感还是很硬，不真实，缺乏乐感，压缩后的尺寸是5123kb，我觉得这个压缩比例在128~~256m容量的mp3播放器上使用比较好，既可以满足基本的听感，也在尺寸上合适，128m大约能存储95分钟的音乐，256m则翻倍为190分钟的音乐。

　　256kbps的压缩率比起192自然是在音质上更上了一个台阶，就拿曲目刚开始的10秒钟说，大提琴部的低频明显颗粒感就小了很多，声音更加顺滑自然，质感和纹理也更加清楚一些，细节方面多了不少，气氛的渲染比较突出，后面的曲子进行中的声部轮换也表现力起来许多，大信号小信号的清晰度也提升一些，声音更加细致耐听，但是与此同时，文件的体积也一下子增加到了6831kb，这对于256m的mp3播放器来说还是可以承受的，计算一下不难知道，按照256的码率可以存放约135分钟的音乐，一般来说也是够用了，128m就有点少了，只能支持一个小时多一点，所以推荐128m的使用192码率。

　　320kbps是lame能够提供的最大码率了，最终的生成文件是8592kb，大概就是8.4M，对比wav文件的37M来说，压缩比基本为4.5：1，但是生成的mp3文件听起来已经失真非常小了，对比其他码率320的自然优势明显，音色，细节等等都非常细腻，基本是达到了原样复制了cd的声音素质，特别在带有mp3播放功能的cd播放器上上听起来，基本没有什么区别，不过我使用了比较高档的耳塞，解析力比较高，再加上我对音乐和器材的经验和能力，对比wav文件还是听出了许多不同，首先；压缩过的mp3听起来有点缩水的感觉，整体比较干，没有wav文件听起来鲜活充满动感，末端细节、泛音和空间感上，分离度上也不及wav文件来的素质高，不过在音色上已经算是相当接近了，只是表现力上面差一些，数码味道比较浓重。所以如果您使用的是ipod等这类微型硬盘式的随身听播放器，那我还是推荐您使用320kbps的压缩比率，这样可以得到相对最好的聆听感觉，当然直接听wav是最好的啦~~无压缩，没损失，可惜现在还没什么随身听支持ape这种无损压缩，不然又可以多种选择了。