西门子冰箱保修几年:打不到的李刚

李刚是谁？他做过什么说过什么？对绝大多数人而言，他是一个面目模糊的人。可同时，他的形象却又非常清晰：李刚就是权力跋扈的代名词。

“打倒”李刚其实是发泄对权力跋扈的不满

“钻石恒久远，李刚永流存。”通过网络造句运动和网友围观，“李刚”已不再是一个名字，而是一个象征，它象征着肆无忌惮的权力。在3月28日《河北法制报》头版以整版篇幅刊登的文章《“我爸是李刚”是怎样炒起来的》中，对“我爸是李刚”的语境给出了解释，对“李刚有五套房产”、“李刚岳父是副省长”等一时纷纭的说法给出了调查后的否认。李刚并非人们想象的那种恶人，甚至显得有点无辜。但这已经不重要，重要的是，李刚所代表的“权力跋扈”的确存在，人们对此的不满必须有个发泄对象，这对象就是李刚。[详细]

媒体迎合情绪，不负责任地传播传言

让李刚“人人得而诛之”的正是各种传言，媒体对一些传言的直接采用，及对某些采访材料的合目性裁剪，迎合了大众的不满情绪，并极大程度上加深了这种情绪。如果媒体在日常状态下，不能坚持只对事实负责，而须负责于一定的意图，那么查证信息和公正报道，既不会成为媒体的习惯，也不会成为媒体工作的默认项。李启铭案件中的媒体表现，与日常状态下不少被认为可喜的媒体表现，可能是相通的，只不过这一回媒体直接响应了社会情绪，而没有响应“正确”意图。对于媒体而言，真实应该是最最重要的。[详细]

官方打死不回应各种质疑使得“群情汹汹”

如果各种传言能够及时证实，也就不会有那样强烈的不满情绪。当时，官方调查受到劈头盖脸的抨击。在此情境下，河北官方后来干脆不作回应，以待事态自行平静，实际走上了“群情汹汹，我自逍遥”的老路。官方信息受到质疑是自然的，而受到劈头盖脸的质疑，则与人们长期难以及时从官方得到真确信息有关。官方应当持续并不厌其烦地在质疑中对社会解释、与社会互动，而不是不再回应。[详细]

调查

2010年河北大学车祸中，李启铭一句“我爸是李刚”让这个名字世界闻名。

离奇的“王朝案”爆出，让李刚面目更显狰狞，也让网友重新看到了“打倒”李刚的希望，但再审结果将会如何，难以预料。

离奇的“王朝案”能否翻案是未知数

再审案件存疑发回重审，是否能翻过来，本身就是未知数。从媒体报道上看，“王朝案”极为离奇——侦破方式离奇，被告身份与行为离奇，证据收集离奇……但报道本身也有可议之处，报道中有法官违背法官职业道德对自己和他人的案件发表评价，其他的重要细节如枪支的下落，相信这是法庭所不可能忽略的，报道也没有交代或是质疑，报道对案件的更多疑点细节也有主观详略，让人无法判断案件的全貌。

可如此离奇的案件，一审、二审法院都作出了有罪判决，只能判断法庭上应当有过硬的证据，而不仅仅是那些存在瑕疵的电话记录、孤零零一枚指纹这么简单。但是报道直指李刚亲自刑讯逼供，依据非法证据排除的原则，它将直接导致关键的被告口供无效。这和目前的主要疑点，被告不在现场的证明无法排除一起，将直接导致翻案。

公众最关心的李刚本人亲自刑讯，除了来自王朝本人的指控，能否获得其他证据的有力支持也是未知数，并且这能否立案还跟王朝案最后能否被认定为冤假错案有直接的关系。总的来说，离奇的王朝案背后还有很多隐秘等待揭开。[详细]

他不是一个人在战斗 案件经手的公检法都是一根藤上的苦瓜

王朝案判决结果早已生效，如今发回重审，心存忧惧的当然不只李刚一个。经手的公检法三家，都将共同为案件负责。如果案子翻过来，那么倒下的不是李刚一人。但愿这不会对案件的再审产生阻碍。期待媒体和公众的关注能为“王朝案”获得正义提供保障。[详细]

王朝因一桩河北保定抢劫案而获刑。该案中存在诸多疑点，省高院已撤销原判。

王朝指控李刚刑讯逼供，其母杨惠贤准备辩护词等重审时为儿子辩护。

倘若真的“打倒”了李刚，冤假错案并不会应此绝迹，权力嚣张跋扈的现实也不会改观。

惩罚李刚，不能改变冤假错案频现的现实

就王朝案而言，李刚与王朝素不相识，本无构陷王的必要。如站在李刚的角度想一想：在一个三四线城市发生持枪抢劫，这在强调“命案必破”、“枪案必破”的背景下，对一个分管刑侦的副局长来说他承担着多大的压力？很自然，向上面交差才是最重要的。这不只是李刚一个人的思路和行为模式，它是当下中国刑侦程序的最典型流程。差不多在百分之九十的情况下，这个流程不会发生错误，但在不到百分之十的案件中，就会出现佘祥林这样的错误。然而，即使王朝的案件最终被证明是个冤案，也不应仅由李刚承担全部责任。李刚背后的司法环节，才是一切的根源。同样是河北的案子，惩罚了李刚，又改变得了聂树斌的什么呢？[详细]

“打倒”李刚，跋扈的权力仍然不受限制

李刚并非真的“手眼通天”，他只是一位三四线城市的公安分局副局长而已。他是一颗小小的螺丝钉。就算这颗螺丝钉被拔掉了，还会有无数同样的螺丝钉递补而上，权力不受制约的现状不变，机器就仍然完好无损，它的运转逻辑也不会有什么改变。现在的情况是，一方面，大众深知这个现实，并自发地用造句比赛、围观等方式表达自己的不满，另一方面，这种不满确实可能会让权力机器作出反应，比如直接惩罚李刚，以儆效尤，平息民愤，但对现实的改进并无多大益处。这种困境让人既为大众围观的热情而感动，又为这种围观的效果而担忧。