西安第八人民医院主治:烛光斧影:诸家解说疑窦丛生 赵匡胤死因成谜?
来源:百度文库 编辑:九乡新闻网 时间:2024/04/28 06:56:16
上面这段文字并不艰涩,但却让人感到充满了玄机:第一,赵匡胤一代英主,能如此相信一个道士的话吗?第二,赵匡胤把所有人都撵出去,只留下赵光义一个人,究竟在和他说什么?第三,赵光义“时或避席”,究竟是在谦让帝位,还是在和赵匡胤争吵着什么?第四,赵匡胤既然在三鼓时还能出殿,手拿柱斧用力戳地,还能大叫“好做”,根本不像是将死之人,为什么不到五鼓就死了?第五,什么叫“好做”?难道赵匡胤真的是在嘱托赵光义要好好做皇帝吗?这种事用得着拿着斧子狠狠戳地吗?我看倒更像是在吵架:“你做的好事!你做的好事!”如果是后者,那么赵匡胤的死反倒好解释了!所谓“烛光斧影,千古之谜”,恰恰反映出人们对赵匡胤的真正死因始终持有深深的怀疑,只是找不到足够的证据来证明是赵光义谋杀了他的亲哥哥。
与上面说法截然不同的一个版本,出自司马光的笔记《涑水纪闻》。司马光说:赵匡胤死时是夜四鼓,当时皇后宋氏就守候在赵匡胤身边,见赵匡胤已经晏驾,连忙命大太监王继恩去宣赵匡胤的儿子赵德芳。王继恩认为杜老太后已有遗命,让赵光义继承皇位,所以没有去叫赵德芳,而是急急忙忙跑到开封府,把赵光义叫进了寝殿。宋皇后见到赵光义,“愕然,遽呼官家,曰:"吾母子之命,皆托于官家!"王泣曰:"共保富贵,勿忧也!"”
司马光是个极其严谨的史学家,但在这段文字中却出现了好几个常识性的错误,比如赵匡胤的长子名叫赵德昭,按照古代嫡长继承的制度,宋皇后不可能丢开皇帝的长子,而宣召次子继承皇位。再说赵德芳也不是宋皇后所生,宋皇后没有任何理由舍本取末。究其根源,大概是司马光把赵德芳当成宋皇后的儿子了;又如到开封府去叫赵光义的太监名叫王继恩,《涑水纪闻》里却写成了“王继隆”。按照司马光的说法,赵匡胤的死和赵光义没有任何牵连,因为他当时没有在第一现场,当然不可能背负谋杀兄长的嫌疑。司马光为什么要记载这样一段文字呢?难道这种说法就一定是真实的吗?他这样写的根据又在哪里?值得注意的是,南宋人李焘所着的《续资治通鉴长编》和清朝人毕沅所着的《续资治通鉴》,几乎原封不动地采用了司马光的说法,这又是为什么呢?要弄清这个谜团,还得从文莹和司马光的两种记载谈起。文莹是个和尚,不属于统治阶级圈内人,他那段话,或是来自民间广泛的流传,或是来自士大夫们的私下议论,也就是说,当时人们都在怀疑赵匡胤的死和赵光义的谋杀有关。民间或士大夫间存在着这样的猜测,司马光可能毫无所闻吗?我想,作为一个忠于朝廷的大臣,出于对皇权的维护,深谙史学的司马光必然要对此事有所表示。他决不愿意这种对赵光义十分不利的议论继续传播下去,所以他根据自己的理解,写出了上面那段文字,以抵消流传已久的“烛光斧影”之说,为赵光义洗刷谋逆的罪名,使既定的正统皇权永远放射仁义的光辉。事实证明,他这样做的目的达到了,李焘、毕沅等后来史家在修史的时候,当然不会置司马光于不顾,去相信一个疯和尚的话。再加上史家从来有个约定俗成的习惯,就是“为贤者讳”。既然司马光都说赵匡胤的死和赵光义无关,李焘、毕沅又何必非要拗着前哲呢?然而我却觉得,司马光这样做,未必真能达到掩盖赵光义罪恶的目的,直到现在,人们宁可相信赵匡胤死于赵光义之手,也不相信司马光这段煞费苦心的文饰,就是一个明证。
再有,赵光义是个好色之徒,花蕊夫人、小周后的死,都和他有着直接的关系。赵匡胤的皇后宋氏也是个极其美貌的女子,赵光义对她垂涎,是情理之中的事。史书上虽然没有这方面的明确记载,但赵匡胤死后,赵光义立即封宋氏为“开宝皇后”,允许她不出后宫,自己也不立皇后,这种做法与常情大相违戾,究其原因,极有可能是为得到宋氏而做出的让步。《宋史·太宗纪》的最后明确记载:宋氏死后,赵光义坚持不准将宋氏与赵匡胤合葬,直到赵光义驾崩之前,宋氏一直没有下葬,这是什么意思?史官说:“宋后之不成葬,则后世不能无讥焉。”作为一代正史,话已经说到这种份儿上,读者应该悟出其中三昧了吧?