菅姓怎么读:文献管理软件评测

摘要：本文通过使用体验和功能横向比较，阐述了笔者选择NoteExpress作为PhD Paper工作过程中的文献管理工具软件的原因和历程；给出了几款文献管理软件EndNote/ Biblioscape/NoteExpress的横向比较；最后提出了对NoteExpress的几点改进建议。

相关精彩文章

事半功倍：三款国产文献管理软件点评
化繁为简管文献 NoteExpress显身手
全国首发:参考文献管理软件NoteExpress

    1. 引言

    开始做PhD Paper的准备工作了，题目是早就定好了的，那么接下来的第一件事情就是去图书馆网站文献数据库拖文章去，CNKI、VIP、学位论文库，等，林林总总。好家伙，别急，先拖中文的，了解个领域研究概况先，5、6个小时下来，一不小心竟然有几百片文章了，突然想到MS/PhD规定需要发文章还有一个刺激消费的好处哦，光是这个版面费算下来，都多得不得了啊，杂志社比之旅游景点的收入，有过之而无不及啊，呵呵。

    接下来的时间就是狂看文章了，一直以来我看书都有个习惯，就是写读后感或者读书笔记之类的东西，通常都是使用电子日记本之类的软件来记录，记录的时候考虑到以后的回溯，理索当然地将论文的信息同时记录了下来，题名、作者、单位、期刊等等。几周下来，笔记也多了起来，望着一堆不太好汇总查看的心得体会，隐隐觉得应该有更好的软件方案来帮助我解决这个问题。于是喝着咖啡，带着眼镜，端着本子，接上无线，靠在床上，开始了我的文献管理软件求索之旅。

    2. 初探

    Google “文献管理工具”，PageRank第一名是一篇Blog，作者简单介绍了他认为的“对中文支持很好的两个软件“：EndNote 和 Biblioscape；PageRank第二名是eNet上给出的NoteExpress下载，进去一看，发现竟然是简体中文的，进入软件公司主页看了看介绍，看起来好像不错；同时还看到一个叫Reference Manager的软件。于是我很快知道了文献管理领域的四大管家婆，以下简称EN/BIO/NE/RM。

    接下来调查四者的用户率，同样Google，发现了几点：

    (1) EN 和 BIO使用的人占多数，而且大多是依靠互相推荐而使用的。
    (2) 普遍认为EN虽然很强大，但很显然BIO更得中国人心，主要基于两点－文献的分类管理和良好的中文支持。
    (3) RM根本不支持中文。
    (4) 对NE的介绍和比较虽然有一些，但没有形成大势。

    3. 体验之旅

    这时，突然想起我以前好像用过EN，那是两年前写MS Paper的时候，当时我是使用LaTex来写的，因为BibTex的关系，了解到了EN，但是忘了当时为什么没有深入使用，估计是MS Paper写作时主要内容是工程实现方面的东西，阅读的文献并不多的原因。于是乎我首先下载了EN10.0来体验。

    3.1 EndNote体验

EndNote主界面

    感觉比较好的地方：

    (1)该版本对中文支持还不错
    (2)嵌入到MS Word中的工具条插件

试着在Word中插入文献并编制应用，发现确实不错

 (3)预览窗口可以随意Show/Hide，并且预览内容可以随时调整。

可随时调整的预览窗口

    最大的缺憾：

    正如广大网友所说，不支持文献分类管理。

    确认了EN不支持文献分类管理的缺憾之后，我对EN便失去了兴趣。

    3.2 Biblioscape体验

Biblioscape的启动界面

    装完一运行，看到启动画面，第一感觉是“怎么这么像MS Office”啊，心想也许不错，至少应该和Office的集成会做得比较好。开始体验：

    菜单项和EN都差不多，明显地发现多了Folder的导航栏，一看，果然是用于文献分类管理的，并且将格式化拷贝放在了toolbar上，感觉比右键菜单来得更方便。并且有Toolbar的Customize功能。

    再看看和MS Word结合得如何，好像并不像启动画面那样理想，找了半天也没有发现有工具条嵌入到MS Word中（也许是我没有发现而已，如果真的这样，也是设计的失败之一啊），隐隐觉得有些遗憾。

    到此为止，如果没有NoteExpress备选的话，也许我就会开始考虑使用BIO了，焦点问题就只剩下在和MS Word的集成方面看看别人是怎么用的了。好，开始NoteExpress之旅。

 装好最新版本1.7.150，运行，第一印象，启动界面还挺漂亮，看得出来在美工方面花了点功夫，至少是我喜欢的风格，这就足够了，不是吗？

    进入主界面：

NoteExepress的主界面

    除了整体风格是个Flat的风格之外，Menu/Toolbar类似于EN，而工作区类似于BIO，看来NE的开发团队需求分析期间应该是认真使用比较了这两位大哥级的东东了，因为不管从界面还是功能来说，NE更像是EN和BIO的结合体，毫无疑问，是二者优点的结合体，同时经过了基因变异，对中文的支持无与伦比。本地化软件在中文支持方面显然占据了非常大的地利和人和，而NE在EN/BIO还存在这样那样的缺点和没有完全获取中国人心的时候推出，不得不感叹NE在天时方面也把握得恰到好处了，早之一分，则用户需求表现不够明朗，晚之一分，随时有被超过的可能。

    大概体验了1个小时左右，这个时间说长不长，无法详尽领悟所有NE功能，说短也不短，体验到的功能足以让用户作出是与否的选择。发现了非常吸引中国用户的几大独特特点：

    核心功能部分：

    (1)异常方便的并近乎完美的支持中文期刊库、中文学位论文库等中文文献数据库的题录导入
    (2)支持在线数据库检索
    (3)非常棒的文献分类管理功能
    (4)回收站机制实现的“月光宝盒”功能
    (5)与MS Word的高度集成工具条

与Word高度集成的工具条

    细节功能部分：

    (6)右下子窗口的TabCtrl切换
    (7)细节和预览的区分
    (8)良好的关联附件和笔记功能
    (9)历史检索信息的管理
    (10)文件夹信息统计功能

 4. 横向比较

    4.1 测试环境

    4.2 资源占用

    说明：

    (1)没有对CPU进行比较，因为三者对CPU占用均可以忽略。
    (2)内存占用方面，NE与BIO接近，都比EndNote小很多。
    (3)硬盘空间方面，NE处于两者之间，对于目前100G级别主流的硬盘空间来说，基本可以忽略。

    4.3 文献管理的方便性

三款软件的功能对比

 4.4 MS WORD中引用文献功能

    EN和NE都比较方便，二者这方面无论是功能、步骤还是界面都非常相似，通过工具条上的按键可以把文献插入到word中；

    BIO不够方便，需要把文献都引用好后，再进行一个类似扫描的操作才能生成尾注；

    4.5 导入导出功能

    EN和BIO都不支持中文期刊，需要自己设计filter；

    NE支持几乎所有目前主流中文期刊数据库，学位论文数据库；

    4.6 共享功能

    BIO提供Web Server可以把文献目录发布到网上，还能再WEB上维护文献目录，便于同领域研究人员信息共享。

    NE和EN均没有这个功能。

    5. 总结和建议

    笔者经过几个小时的体验之旅和横向比较来看，从功能方面来说，Biblioscape似乎更胜一筹，然而综合中国用户关心的中文文献支持和国人使用习惯来讲，NoteExpress无疑是最后角逐中的胜出者。

    然而，在比较过程中，笔者认为以下几点NoteExpress或许应该做得更好，列出如下以供参考：

    核心功能部分：

    (1)文献的交叉引用功能：即一篇文献引用另一篇文献，可以在文献之间建立很多关系，也许可以参考Google的PageRank技术来分析文献的重要程度；
    (2)笔记编辑部分支持图形绘制：可以帮助阅读文献时整理思路，画出文章的流程图；
    (3)文献目录的WEB共享功能：Biblioscape不错的思路；
    (4)LaTex的BibTex支持：或许值得考虑；
    (5)右键菜单功能：右键插入笔记功能也许不如CNKI等浏览中右键直接导入文献目录功能吸引用户；
细节功能部分：
    (6)标记类别和呈现：Foxmail里面的实现方式或许更为人性化；
    (7)工具栏支持自定制：比如我喜欢在花1步在工具栏点个“copy formatted”按钮，而不是花两步按右键再点击；不同的用户也许有不同的习惯，那为什么不交给用户定制呢？