药卡在喉咙里能死亡吗:从“权利”的角度来看“三张火车票”的问题：

从“权利”的角度来看“三张火车票”的问题：一个买了三张火车坐票的人，是否有权独占三个座位？几天来，这个问题似乎困扰了不少人。让我们从最基本的“权利”和“责任”的角度来分析一下这个事件。

“是否有权”意味着：第一，他是否为得到这个权利，合法地付出了相应的代价？

买了车票的乘客有什么权利呢？他享有车票所代表的权利。坐票就可以拥有一个座位，卧铺票就可以有一个卧铺位，站票，恐怕在没空座位的情况下只能站着，因为不同价格的车票，所代表的权利是不同的，你想享受更好的服务，就必须付出更大的代价。

第二，他享受这个权利的同时，有否侵害到他人的权利？

买了三张火车票的乘客，他到底侵害了谁的权利？答案是：没有人。买了三张火车票、独占了三个座位的乘客，事实上我们可以把他看成是三个乘客；因为即使他只买了一张火车票，那么其它两张依然会被另外乘客买去；而买了站票的乘客依然是没有座位的。

有人会说，他买了三张票，意味着其它两个人就买不到车票，只能买到站票甚至根本买不到票。这就是侵害了他人权利。假设他把整辆火车都包下来了，那就是侵害了很多人的权利！我们怎么能允许这种行为？

我的回答是：你不能把权利极端化。请问：春运那么紧张，你买到了一张火车票，就意味着有一个人买不到火车票。你是否侵害了他的权利？你是否认为你比那个人更需要回家？恐怕只有上帝才能一一甄别吧？

你买了条件相对优越的卧铺票，就必将占用较大的公共资源（车厢空间），那些买了站票的，是否可以理直气壮的跟你挤在一起？恐怕只有把火车全改成站票才公平吧？

二十一世纪的中国，已经渐渐开始认识“权利”这两个字的我们，为什么会为小小的三张火车票感到如此的纠结呢？因为在现代社会，权利和公平，往往需要通过市场经济之手的辅佐才能实现。这颠覆了很多人对权利和公平的认识。

呵呵，“看不见的手”又来了，这次是在公共服务领域。那么是否说，钱多的人就能享受更多的公共服务呢？大富翁就可以包一列火车？答案当然是否定的。事实上，我们应该尽量设法去阻止一个人包一列火车这种行为。为什么？因为这违背了公共服务的首要前提——“公共”。

公共交通系统的首要责任，是尽量满足社会公众的出行需要。由于这个“首要责任”的存在，公交系统就必须承担一定的义务，同时放弃一些对一个正常企业来说天经地义的权利。比如，公交系统应该不以盈利为首要目的；它必须设计出尽量满足大众需要的经营方式；它必须制订出让多数人得利的行业规则。

那么为什么公共交通系统天生就必须承担这个“首要责任”呢？原因也是顺理成章的：不是因为这类企业的道德比较高尚，而是因为它的启动和经营资金，很大一部分来自全体纳税人。拿人钱就得给人办事，这道理很简单。这也是这类企业跟普通企业最大的不同之处。

于是可以看出，如何去禁止一个乘客占取过多的公共资源，如何来制定这个准则，应该是公共交通系统的事情。在本例中，就是铁道部的事。不过即使是铁道部，也很难对一个人买三张票这种行为作出限制。理由很简单：三张坐票的价格远远高于一张卧铺票。他为什么要买三张坐票？道理可想而知：实在买不到卧铺票。所以说这个案例是属于一个极端案例，请问我们以前是否听说过这种事情？

同样道理：明文去禁止一个人包一列火车，也是不必要的。阻止这种行为的不是道德情操或社会责任，而是经济头脑：这么做在经济上是不合算的，我完全可以去乘飞机。但是出于“首要责任”考虑，铁道部门还是应该制定一些简单的预防规则，比如禁止一个人购买太多的车票。几张算“太多”呢？天知道，暂定为5张吧。现在就是这么规定的。

有关“权利”似乎已经说完了，那么很多人更关心的“道德”，在这个案例中又该起到什么作用呢？该乘客是否应该发扬一下风格，让边上只买了站票，却希望享受坐票权利的乘客也满意一下呢？

我的回答是：那是他的事，旁人无权去指指点点。 送分 分享到新浪微博 | 转发到微评 | 回复 | 引用 回帖人：糊涂度余生    影响力指数：0糊涂度余生 已收获 6224 次点击，0 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 10:33:22    跟贴回复：    沙发再去微评抢个沙发似乎站票与坐票价格并无区别。回复 | 引用 回帖人：传奇1    影响力指数：0传奇1 已收获 349 次点击，0 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 10:38:15    跟贴回复：    第 3 楼

不能有权力就肆无忌惮，还应有道德的约束！！！

回复 | 引用 回帖人：之行人    影响力指数：0之行人 已收获 4127 次点击，1 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 10:46:25    跟贴回复：    第 4 楼

恭喜楼主大愚若智，把问题复杂至如此程度！

回复 | 引用 回帖人：白岸    影响力指数：0白岸 已收获 35021 次点击，1 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:00:59       第 5 楼公共资源服务的对象是全体纳税人，应该不应该允许某个人多占一份。

象楼主举的例子，某人愿意包一架私车，那是他的权利，但应不应该给他权力包一架公车？

回复 | 引用 回帖人：之行人    影响力指数：0之行人 已收获 4127 次点击，1 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:11:09    跟贴回复：    第 6 楼

一屁占三的女子花几个钱就想耍霸权，炫强权、享特权。非要躺在拥挤的车厢里，能想出来、做出来这样的事情，确实属于一个彻头彻尾的恶心人。我看他比鸡还不如。

奉劝想效仿一屁占三者，下次不要只买三张票，还应该带上两个奴才同行。如此这般，你可以让你的奴才站着，守在你的身边，你躺下打滚，这样就不会把事情搞得这么乱，我老人家也不会骂你们恶心地不如鸡了！

切记，切记！

回复 | 引用 回帖人：清风轻笑    影响力指数：0清风轻笑 已收获 5891 次点击，1 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:18:40    跟贴回复：    第 7 楼 第 10 楼 之行人 2011/2/25 11:11:09 的原帖：　　　　　　　　　　　　　　　　 转至第10楼

一屁占三的女子花几个钱就想耍霸权，炫强权、享特权。非要躺在拥挤的车厢里，能想出来、做出来这样的事情，确实属于一个彻头彻尾的恶心人。我看他比鸡还不如。

奉劝想效仿一屁占三者，下次不要只买三张票，还应该带上两个奴才同行。如此这般，你可以让你的奴才站着，守在你的身边，你躺下打滚，这样就不会把事情搞得这么乱，我老人家也不会骂你们恶心地不如鸡了！

切记，切记！

回复 | 引用 回帖人：小楼蜂    影响力指数：0小楼蜂 已收获 5882 次点击，7 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:19:11    跟贴回复：    第 8 楼。
回复 | 引用 回帖人：小楼蜂    影响力指数：0小楼蜂 已收获 5882 次点击，7 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:19:44    跟贴回复：    第 9 楼我先占个楼
这个问题需要很好地分析，不是什么简单的逻辑能解决的。
回复 | 引用 回帖人：百姓是天    影响力指数：0百姓是天 已收获 0 次点击，5 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:20:39    跟贴回复：    第 10 楼对回复 | 引用 回帖人：专业抬杠    影响力指数：5专业抬杠 已收获 534948 次点击，2 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:25:26    跟贴回复：    第 11 楼车票对应的是权利，买一张有一张的权利，两张有两张的权利，三张有三张的权利。
现在，这位女士买了三张，且都有座号（是这样吧？），那么，她理应享有三个座位。
这是个简单的权利问题，没有什么好争论。

当然，若从道德角度看，别人站着累得要死，她应该礼让一下。回复 | 引用 回帖人：天涯不归客    影响力指数：26天涯不归客 已收获 2573721 次点击，12 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:30:03    跟贴回复：    第 12 楼 第 6 楼 之行人 2011/2/25 11:11:09 的原帖：　　　　　　　　　　　　　　　　 转至第6楼

一屁占三的女子花几个钱就想耍霸权，炫强权、享特权。非要躺在拥挤的车厢里，能想出来、做出来这样的事情，确实属于一个彻头彻尾的恶心人。我看他比鸡还不如。

奉劝想效仿一屁占三者，下次不要只买三张票，还应该带上两个奴才同行。如此这般，你可以让你的奴才站着，守在你的身边，你躺下打滚，这样就不会把事情搞得这么乱，我老人家也不会骂你们恶心地不如鸡了！

切记，切记！

她不是白占，是付出了相应的代价。
你的思维，真是处于土改时代。
回复 | 引用 回帖人：天涯不归客    影响力指数：26天涯不归客 已收获 2573721 次点击，12 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:32:39    跟贴回复：    第 13 楼 第 3 楼 传奇1 2011/2/25 10:38:15 的原帖：　　　　　　　　　　　　　　　　 转至第3楼

不能有权力就肆无忌惮，还应有道德的约束！！！

不维护私权，就不要奢谈道德。
只要在私权得到充分维护的前进之下，才能谈道德。
比如，首先应该承认我的合法私产神圣不可侵犯，才能在我愿意的情况下，去捐助。
而不能强迫我捐助。
所以，中国人现在在不承认私权的情况下，动不动就谈道德，是没有任何道理的。
回复 | 引用 回帖人：老海象    影响力指数：0老海象 已收获 32982 次点击，2 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:44:45    跟贴回复：    第 14 楼对楼主的观点，理性思辨的少，情绪化谩骂的多。
这是我的基本估计。回复 | 引用 回帖人：熊掌柜    影响力指数：0熊掌柜 已收获 0 次点击，0 个追随者')" onmouseout="UnTip()" href="javascript:;"> | | 发短消息 | 只看此人 | 2011-2-25 11:51:51    跟贴回复：    第 15 楼那按作者说的，3张可以，5张可以，6张就不行？什么道理嘛！

“第二，他享受这个权利的同时，有否侵害到他人的权利？

买了三张火车票的乘客，他到底侵害了谁的权利？答案是：没有人。买了三张火车票、独占了三个座位的乘客，事实上我们可以把他看成是三个乘客；因为即使他只买了一张火车票，那么其它两张依然会被另外乘客买去；而买了站票的乘客依然是没有座位的。
”
你超出了基本需要的要求，就是侵犯了他人对公共资源的享有权利！ 1张票，人人都享有权利，超过一张，在运力紧张时期，那就是侵犯！

其实做法很简单，就规定一个人在车上只能占用一个席位。 运力紧张的问题应该由铁道部解决，现有设备情况下减少软席，增加硬席等等。

什么叫“权利极端化”？？只有探讨到权利的边界，才能知道我的权利到底是什么，而不是糊里糊涂的 五张可以，六张不行。