英特尔cpu排行:[转贴]民粹主义不能任由余秋雨涂抹-中间地带-凯迪社区

[转贴]民粹主义不能任由余秋雨涂抹
文章提交者：亦忱 加帖在中间地带 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
民粹主义不能任由余秋雨涂抹
作者：木然
相关链接：余秋雨：文革是一场无政府主义的民粹运动
民粹主义概念难下，翻看资料，查谷歌，看百度一下，文章作者大都从自己的价值偏好出发给民粹主义下定义，以期从正确的结论推导出正确的前提，再从正确的前提反推导出正确的结论。比如说，人民网的一篇文章《透视网络世界的民粹主义——以天涯论坛为例》就把民粹主义定义为“极端平民化的倾向”。所谓“极端”，指的是民粹主义排斥一切的主流精英思想与精英文化，反对权威力量对大众的统治与剥削；所谓“平民化”，则意味着平民大众的利益是第一位的，所有的政治制度与政治运动成功与否，只取决于其是否是平民化的、大众化的。由此可以看到，民粹主义所强调的，是“以民为粹”，即只要是人民的，就是合理的，就是值得被推崇的。
这一定义，符合民粹主义的基本特征，但以此先入为主，分析天涯论坛的思想和观点，还是有不当之处。据我所知，天涯论坛中理性的观点并不少。无论从学理上说，还是从价值情感上说，民粹主义众说纷纭，形式各异，没有统一的说法。
不可否认的是，民粹主义是一种政治学说。民粹主义只要不与权力相勾结，不被权力所利用，民粹主义也是多元文化的一种，与其它文化共存并相互制约。如果把民粹主义泛化，以强调精英观点的重要性，贬低民意，那就是把民粹主义用错了地方。如果把民粹主义说成坏上加坏，显然有悖常识。
余秋雨先生不但把民粹主义用错了地方，而且用得有悖常识。这表现在：
第一，混淆是非。他说民粹文化“就是非理性的发表了一种极端的意见以后，有更多的不加分辨的人，大力跟随造成一种隐性的暴力，这叫民粹文化。”这很显然不懂政治常识，说他用错了地方，就是他把猴屁股当红灯、把言论自由当成民粹了。民主理论家萨托利早就说得非常清楚，对于民众来说，民众发表的言论不在于极端，而在于是否独立，是否不受控制，是否存在多元化的互相制约的舆论表达。萨托利说：个人有不顾实情的意见“即对实情所包含的证据公然加以蔑视的意见”，他接着说：“个人有一些意见同知情与否无关，它先于知情，而且否认或拒绝知情”，他还说，一些舆论大潮与政策有关，而另一些舆论大潮则与认同、宗教信条、意识形态信仰、种族感情有关，“他们同知情与否没有关系，并且实际上是由于被歪曲了的信息或毫不知情而得到强化。”所以，非理性的表达也是表达，极端性的意见也是意见，不加分辨的意见也是意见，这些意见都是言论自由的表现。非理性的极端表达意见也是言论自由，理性的表达意见也是言论自由。言论自由没有非理性和理性、极端和非极端、民粹和精英之分。言论自由的敌人不是民粹，不是精英，而是强制。言论自由的敌人是强制、外在控制、专制、极权。
混淆是非的目的是为精英专制打伏笔。伯林在《两种自由概念》中把自由区分为消极自由和积极自由，他认为积极自由把人分为超我和本我，本我的一个特征就是非理性的，而超我是理性的。理性的超我指引着非理性的本我，控制着本我的激情、冲动。阶级、政党、伟人扮演的就是理性的角色，控制着非理性人本我之人，结果把本我之人或具有本我特点之人当成被压制的奴隶，使人丧失尊严，这样，理性就成了专制的代名词。余先生认为民粹就是非理性，显然在为言论自由设置陷阱，为精英的专制招魂。
第二，有悖常理。民粹是指民好到极致，而不是指民坏到极致、把坏到极致称为民粹。民粹主义是好到极致才有了物极必反的效果，好不到极致保持中庸是好，达到极致才由好变坏。可在余秋雨先生那里却是先入为主，民粹开始就是坏到极致，他说：“如果我们不注意的话，我们的文化就会毁在民粹上”。因为民粹文化“听到谣言以后就激动，听到谣言激动以后，这个谣言和激动带有明显的指向性的攻击对象，就是不断要寻找靶子，而这个靶子没有分辨的权利，这个时候我们民粹就构成了。历史上不仅是中国，世界各国历史上都有这样的时期，这其实是很可怕的。我们自己想一下，我们自己的脑子应该不错吧，但是如果被这种裹卷的时候，我们的脑子也会失灵，我们会像傻瓜一样地听信谣言，我们像傻瓜一样地会产生一些激动，这个时候你要当心，你进入了民粹文化的怪圈。”按着他的理解，民粹主义只有极坏，没有极好。这很显然是违背民粹主义方面的基本常识。
第三，自相矛盾。他所说的“大力跟随造成一种隐性的暴力，这叫民粹文化。”正如菜刀是隐性的杀人工具并不就是杀人工具一样，“隐性的暴力”不是暴力，暴力就是暴力。“隐性的暴力”不是暴力，“隐性的暴力”也就不是民粹文化。更为主要的是自相矛盾。一方面他说“隐性的暴力”，“隐性的暴力”需要隐性来证明，他也可能知道这样证明十分困难，如果硬要找，只有用文字狱的套路打法，所以摇身一变换了一个打法。他用来作论证的，不是“隐性的暴力”，而是显性的暴力。他的例证就是“文化大革命”。他说：“因为我年纪比你们大，我经历过‘文革’，我知道，‘文革’说到底是一个民粹运动，是一个无政府主义的民粹运动。开始的时候有极‘左’的政治，后来说不上极‘左啊’政治了，你打倒我，我打倒你，乱成一团了。我的父亲被打倒10年，我的叔叔也自杀了，你说他到底极‘左’、极‘右’说不明白，最后问他，到底谁把我爸爸关了十年？他们回答是革命群众。我带着我的奶奶去问，我的叔叔怎么自杀了，他是工程师，什么也不是，回答也是革命群众。其实这个‘革命群众’是打引号的，是不知道名姓的，那种被极端主义情绪裹卷的毁坏性的力量。”就是“文化大革命”，也不是他所说的“无政府主义的民粹运动”，而是专制主义运动，是愚民运动。
第四，罔顾事实。他说：“我们的普通民众能够在网上自由地发表自己的意见，能够提供不同的资讯，我们通过网上可以听到各种各样的消息，而且可以做各种各样的调查和咨询，这是中华文明一大进步，我们先要把它肯定下来”，“大家要明白，我们在网上发言是非常巨大的自由，我们要这种自由。”宪法的言论自由都难以保障，敏感词不断删除，说话都得曲意表达，这还是非常巨大的自由，显然是不顾事实之论。自由倒是有，问题是自由会随时被取消。官员一到省长这个级别就很难听到批评，省委书记不让议论，难道这就是非常巨大的自由？
第五，曲解民主。现代民主政治理论的常识告诉我们：选举是不制定决策，选举只决定由谁来决定政策。选举不能解决争端，它只决定由谁来决定争端。选举表明的是现代政治的合法性，它是选举出政权，不是枪杆里面出政权，不是暴力和强制出政权。可余秋雨赋予选举过多的功能，使选举过载和瘫痪。他说：“大家设想一下，如果在改革开放之初，如果有民意来投票的话，会不会通过？难度很大，因为这意味着很多人下岗，因意味着很多铁饭碗不能保，如果那个时候用民意投票，因为当时的民意完全无法来测试中国经济的发展到这个地步，完全无法预见，领导人无法预见，现在人也无法预见，如果我们现在就减排、低碳进行民意的话，难度也很大，就是说一些非常大的终极性的问题，包括一般的民众，包括我们自己，是缺少直接的感性判断能力的，我们要明白这一点。”他这里说的，就是让民众投票来制定政策，就是人们所说的当家作主。他不明白的是，改革开放，是民众追求经济自由的结果，是中央对经济自由的忍让、默许。同时，如果有了民主，国营企业就不会成为政府和官员巧取豪夺的场所，工人的基本权利会得到保障。
第六，前言不搭后语。如前所述，一方面他说，民粹主义是个“隐性的暴力”，另一方面他又说：“这个民粹主义如果落到艺术上就产生这样一个问题，就是收视率、排行榜，以排行榜作为唯一标准和最高标准，这就进入到民粹了。不管东方美学和西方美学都告诉我们，美是对人的提升，而不是现场的快感，它是对人的提升，它是对人的引导。”难道“隐性的暴力”落到艺术上孙悟空就变成猪八戒了？巫师变圣徒了？民粹主义就完成华丽的转身了？如果此问调子拔高有点上纲上线的火药味，把调子降低一点说，“隐性的暴力”无论如何也不会变成收视率、排行榜的。真实的情况是，余秋雨先生又把民粹主义填进了他所讨厌的新内容。他把民粹主义当成随意打扮的小姑娘了。再说收视率、排行榜里面如果没有权力意志，民众都喜欢有什么不好？
第七，精英的自负。有很多人称余秋雨先生是大师，恕本人恶意猜度，他自己好像要更上一层楼，他更愿意让别人称他为思想家。他说“即使是真正的民意，它也不能代表固定的明星（原文如此，应为民意），因为民意是不断变动的，为什么国外有的时候过几天就要进行民意测验？因为它是变动，明星（民意）是比较固定的，真正是明星（民意）的话，他也未必一定就是真理。” 那么是谁掌握真理呢？是思想家，他说“我们人类历史上为什么所有的关注人类命运的思想家都是寂寞的呢？大思想家都是寂寞的。”他显然不屑与民意为伍，也不愿意与领导干部为伍，因为孤独得像个思想家。思想家才孤独，余先生很孤独，所以他是思想家。说出问题如此之多的有悖政治常识的言论之人能成为思想家吗？
根据如上所述，我也想含泪告诉余先生的是：民粹主义不是余先生手中的白纸，任着性子画，任着性子写，任着性子想。民粹主义就是民粹主义，基本特征不变会。想表达精英，想把自己搞成个精英，用不着拿着自己画、写、想的民粹主义做幌子。
(转载本文请注明“中国选举与治理网”首发)