九乡新闻网若风卡牌大师天赋:烟花“禁”“限”的善治之道
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/05/06 05:59:14
烟花“禁”“限”的善治之道作者:奇荒 标签：社会2011-02-10 08:59 星期四 晴
每年春节过后，鞭炮都是个热门话题，今年更不例外。 之所以加个“更”字，是因为和往年相比，今年燃放鞭炮造成的损失格外大:兔年刚过20分钟，沈阳皇朝万鑫国际大厦即因燃放烟花而起火，最终这座152米高的大厦被烧通了天，损失30亿元；来自公安部消防局的数字，2月2日零点到2月3日上午8点，全国共发生火灾5945起；新华社报道，除夕零时至大年初一14时，北京市因燃放烟花爆竹致伤223人，死亡2人；2月7日《钱江晚报》报道，浙江淳安发生山林火灾，6人遇难，惹祸的还是鞭炮……（《检察日报》2月9日）
这是一个尴尬的现象：当火灾发生时，“烟花”成了罪魁祸首，而当禁放烟花时，又有人用“习俗”和“民意”来说事，但烟花的禁与放到底取决于民意、习俗还是不可预料的火灾，似乎没有人说得清楚，反正是争议性的热闹劲一年赛过一年，对此，我们真的只能束手无策吗/
众所周知，春节放鞭炮的习俗，从南朝至今已有１６００多年的历史。春节，一直都是我国最具文化内涵和传统魅力的节日，也是最有凝聚力的节日。正如有人评价所说的，隐藏在春节燃放习俗背后的传统文化，是任何物质利益无法比拟的。一种传统文化如果被扼杀，所造成的损失将无法估量。但灾难带给我们的损失也是明显的，正如新闻中所描述的那样。
首先，就烟花是否禁放来说，必须让公众参与讨论，这种讨论不仅应该是充分的，而且应该是透明的，以最大限度听取民意。笔者以为，应让公众参与治理讨论的全过程，让公众对治理烟花问题充分地表达意见，让民意在最大程度上得到显现。只有如此，方能走出要么禁止要么放任的怪圈。
其次，任何公共政策，必须把普遍放开当作首选，把有限禁止作为例外，也就是说，不能把普遍禁止作为首选，把有限放开作为例外。这是寻求良好治理之道必须遵循的原则。笔者以为，就烟花是否禁放来说，应在公共管理者自身找寻问题的关键所在，而不应在禁止和放开之间做出选择。
最后，政府的权力是一种有限权力，不应过度迷信政府的力量。对一项权利的设定，如果既符合政策，又符合社会规范，就能够顺利推行。如果只有政策规定，而和社会规范相悖，就需要强制推行，产生巨大的推行成本。所以，政策的推行必须以社会规范为平台。燃放烟花是公民的爱好和权利，应该得到尊重，一味地禁止有可能涉嫌权力的滥用。政府在治理烟花是否禁放问题上，应该划定公权力行使的界限，防止公权力自身扩张的冲动，以保护公民的权利。否则就是对公民私权利的侵害，也是对社会公意的违背，也就无法达到公共治理的“善”。
禁与放不是流行价值的时尚表达，也不是某个个人或少数阶层价值取向的固化，应该通过民主程序和对话理性来使少数获得基本的尊重。禁止和限放烟花的怪圈，是公共治理的怪圈。而能否走出这种怪圈，既考验着公共管理部门的智慧，也考量着公共管理部门有没有借鉴经验和走出怪圈的勇气。禁放和限放之争由来已久，据统计，上世纪９０年代以来，我国２８０多个城市相继出台了禁止燃放烟花爆竹的有关法规，但到现在至少已有１０６个在实施禁放后又重新有限开禁，就连禁放的鼻祖新加坡也正式开禁。对此，我们应有清醒的认识，换句话说，能否让民意充分表达，公众公开透明地参与政策的制定，把普遍放开当作首选，把有限禁止作为例外，认识到公权力仅仅是一种有限权力，让民意最大程度地显现，就成为能否走出怪圈的关键。善治需要政府学会吸取经验，会吸收公共管理经验的政府才是好政府。
每年春节过后，鞭炮都是个热门话题，今年更不例外。 之所以加个“更”字，是因为和往年相比，今年燃放鞭炮造成的损失格外大:兔年刚过20分钟，沈阳皇朝万鑫国际大厦即因燃放烟花而起火，最终这座152米高的大厦被烧通了天，损失30亿元；来自公安部消防局的数字，2月2日零点到2月3日上午8点，全国共发生火灾5945起；新华社报道，除夕零时至大年初一14时，北京市因燃放烟花爆竹致伤223人，死亡2人；2月7日《钱江晚报》报道，浙江淳安发生山林火灾，6人遇难，惹祸的还是鞭炮……（《检察日报》2月9日）
这是一个尴尬的现象：当火灾发生时，“烟花”成了罪魁祸首，而当禁放烟花时，又有人用“习俗”和“民意”来说事，但烟花的禁与放到底取决于民意、习俗还是不可预料的火灾，似乎没有人说得清楚，反正是争议性的热闹劲一年赛过一年，对此，我们真的只能束手无策吗/
众所周知，春节放鞭炮的习俗，从南朝至今已有１６００多年的历史。春节，一直都是我国最具文化内涵和传统魅力的节日，也是最有凝聚力的节日。正如有人评价所说的，隐藏在春节燃放习俗背后的传统文化，是任何物质利益无法比拟的。一种传统文化如果被扼杀，所造成的损失将无法估量。但灾难带给我们的损失也是明显的，正如新闻中所描述的那样。
首先，就烟花是否禁放来说，必须让公众参与讨论，这种讨论不仅应该是充分的，而且应该是透明的，以最大限度听取民意。笔者以为，应让公众参与治理讨论的全过程，让公众对治理烟花问题充分地表达意见，让民意在最大程度上得到显现。只有如此，方能走出要么禁止要么放任的怪圈。
其次，任何公共政策，必须把普遍放开当作首选，把有限禁止作为例外，也就是说，不能把普遍禁止作为首选，把有限放开作为例外。这是寻求良好治理之道必须遵循的原则。笔者以为，就烟花是否禁放来说，应在公共管理者自身找寻问题的关键所在，而不应在禁止和放开之间做出选择。
最后，政府的权力是一种有限权力，不应过度迷信政府的力量。对一项权利的设定，如果既符合政策，又符合社会规范，就能够顺利推行。如果只有政策规定，而和社会规范相悖，就需要强制推行，产生巨大的推行成本。所以，政策的推行必须以社会规范为平台。燃放烟花是公民的爱好和权利，应该得到尊重，一味地禁止有可能涉嫌权力的滥用。政府在治理烟花是否禁放问题上，应该划定公权力行使的界限，防止公权力自身扩张的冲动，以保护公民的权利。否则就是对公民私权利的侵害，也是对社会公意的违背，也就无法达到公共治理的“善”。
禁与放不是流行价值的时尚表达，也不是某个个人或少数阶层价值取向的固化，应该通过民主程序和对话理性来使少数获得基本的尊重。禁止和限放烟花的怪圈，是公共治理的怪圈。而能否走出这种怪圈，既考验着公共管理部门的智慧，也考量着公共管理部门有没有借鉴经验和走出怪圈的勇气。禁放和限放之争由来已久，据统计，上世纪９０年代以来，我国２８０多个城市相继出台了禁止燃放烟花爆竹的有关法规，但到现在至少已有１０６个在实施禁放后又重新有限开禁，就连禁放的鼻祖新加坡也正式开禁。对此，我们应有清醒的认识，换句话说，能否让民意充分表达，公众公开透明地参与政策的制定，把普遍放开当作首选，把有限禁止作为例外，认识到公权力仅仅是一种有限权力，让民意最大程度地显现，就成为能否走出怪圈的关键。善治需要政府学会吸取经验，会吸收公共管理经验的政府才是好政府。