TG 首次聽到這本書，是國中時代閱讀《柏楊版資治通鑑》時，述及漢昭帝年間取消酒品專賣，柏老順道提起這本書。當然那時候的 TG，並未親眼讀到《鹽鐵論》的內容，只認為書中相互辯詰的雙方，「賢良、文學」代表人民，所以他們是「好人」；而「御史、大夫」們代表執政的一方，所以他們「不是好人」。最近 TG 有機會一閱這部西漢時代的財經討論紀錄《鹽鐵論》，雖然是「時報出版社」的「開卷叢書」、經過改寫的版本，但也總算曉得了裡頭雙方的立論與交叉辯論的過程為何。

先岔個題，提一下該事件的背景︰兩場辯論會的雙方，一邊是代表「清流」的託孤名臣「霍光」，另一方則是代表前朝「財經官僚集團」的主持人「桑弘羊」。霍光佔著意識型態上的優勢，硬是召開了這麼一場大辯論；辯論內容並不重要，重要的是該活動塑造出霍光本人是站在廣大農民與先聖賢哲的一方，並自然地將對方打成了「營利小人」。第二次辯論之後不久，桑弘羊進行「謀反」行動，皇帝相信霍光的忠誠，逮捕並誅滅桑弘羊一族。（明眼人一看，都能體會出這是一場政變，失敗者也「自然」就要背負「叛國」的罪名……）。接下來呢，財經改革僅僅取消酒品公賣與「部分地區」的均輸，霍光依然遵照舊制，鹽鐵繼續公營專賣，政府繼續坐收全國的均輸與資本收益。一場轟轟烈烈的財經大辯論，當政治人物掌握大權之後，再也不當一回事……兩千年後的我們看來，所謂的「賢良文學」者，也不過是一件奪權的工具罷了。

我們撇開政治上的爭鬥，回過頭來看看書中的內容。（或許 TG 讀過的「經濟普通讀物」不多，許多經濟學觀念的分析不盡正確。）文學賢良一方，鑑於人民受到官府的「多重剝削」、生活貧苦，倡議政府停止鹽酒專賣、開放人民自由鑄造流通貨幣、自由煮鹽販鹽，並增進人民生活自然淳厚的風氣。就 TG 的解讀，他們所欲達成的目標，骨子裡不出對於上古時代的「烏托邦式幻想」；舉書中一段為代表︰

古者，貴德而賤利，重義而輕財。三王之時，迭盛迭衰。衰則扶之，傾則定之。是以夏忠、殷敬、周文，庠序之教，恭讓之禮，粲然可得而觀也。（錯幣第三）

而《散不足二十九》一篇中，賢良們洋洋列舉了古代與當代社會的三十項比較，在在說明「今不如古」的對比︰

古者，穀物菜果，不時不食，鳥獸魚鱉，不中殺不食……古者，德行求福，故祭祀而寬。仁義求吉，故卜筮而希……古者，君子夙夜孳孳思其德；小人晨昏孜孜思其力。故君子不素餐，小人不空食……

以今人眼光看來，這些不外乎是文人長久以來「崇古過頭」觀念下，一種不切實際的夸夸言談罷了。在賢良文學的一方，雖然見到一般人民（特別是農民階級）的痛苦，但他們並未提出一個「實用」的方法，歸根究柢就只有一招——回歸古代先王的社會。實際上，這種「返古」的措施的確在八十年後推行了——王莽變法。而其下場卻是悲慘的︰堂堂的皇帝居然被暴民衝入皇宮與殺害，這只顯示了「新朝」末年的社會如何地混亂。

當然，代表大夫御史的一方，汲汲營營於利益，但他們的確提出與推行一成套的財經措施。固然在道德上不純正，因為他們表明了要幫政府賺錢，並抑制大資本家的興起（七國之亂，殷鑑不遠……）。金錢之為物，原本就十分「神秘」，當社會條件達到一定程度之後，再也不能回到「物物交換」的原始年代了，必定要有某種大家所公認的交換媒介存在；在古中國，由於中央政府力量足夠強大，便能用賤金屬鑄造出流通的貨幣來（同時期的西方，仍採用貴金屬為貨幣）。當統一的貨幣開始流通，資本利得就出現了，貧富差距也隨之而來；於是整個民風自然變成追逐利益，本者（農業）愈弱、末者（商工）愈強，迴饋遞增；除非經過巨大事件，否則要將人民「打回」到原始農村那種「物物交換」的境界，幾乎是辦不到的。千年後王安石的變法中，也有將稅負與勞役「折兌」成「貨幣」的舉措，原因同樣是社會條件使然……

當然人不能無限制地「以今非古」，因為各個時代的條件絕對不同。但若要以現今全球資本主義化的觀點來看《鹽鐵論》的爭辯兩造，御史與大夫的一方是比較「合理」的。再加上文學賢良們所提到農民困苦的境況，與其說是政策所造成，倒不如說是「執行力」（套個今天流行的口號）方面所出的問題︰官府貪瀆、多重剝削、偷工減料等等。再換個角度而言，賢良文學提議罷鹽鐵專賣、開放貨幣流通，在漢朝政府依然運作正常的情況下，將到手的利得釋放出來，是怎樣也是絕不可能採用的。

這麼說來，這些賢良文學們所提的果真一無是處嗎？「見山又是山、見水又是水……」這些民間知識份子所提出來的，表面上是一種高道德水準的理想，但若不拘泥在他們的文句上，其實也未嘗不是一種解決之道。套用 TG 近來重讀黃仁宇先生的作品，發現統一的中國政府，一向以來都是處於一種無法「數字化管理（Mathematically management）」的情況下。既然曉得政策在從上而下的推行過程中一定產生七折八扣的弊端，到後來竟至面目全非的情況也絕非少見。於是賢良文學們的所謂「空話」，在此卻能化為另一種克制的力量；當口號提升到某一定的高度，「表面」便在某種程度上成為了「實際」。這已化為宗教上的情境，不全然是「財經層面」可以處理的事了。如果不崇古、不期盼聖賢治世，一種上下交征利的社會，除非有「化外之區」可以做「略奪式經濟」，否則絕對不能維持帝國的穩定。所以《鹽鐵論》的雙方雖然針鋒相對，但彼此之間的論戰，在不同的層次上，可會有不同的功效與弱點。

拉拉雜雜寫了一堆片面感想，也沒個中心思考。看來我對經濟史的涉獵還得加把勁才行……

（發表於2005.9.29.）